El Spiderman de Jack Kirby: Cien años de Jack Kirby (VII)

Hasta bien entrados los 80, la versión que teníamos los lectores sobre el origen de Spiderman era la que nos había contado Stan Lee. Que se le habían ocurrido a él, y que se había enfrentado a un mundo que odiaba las arañas y que daba por hecho que iba a fracasar, porque el protagonista iba a ser un tímido y apocado adolescente que sufría hasta bullying. Que el personaje había nacido por su admiración por The Spider, un remedo de la sombra de los años del pulp, y de su admiración por Hawkman, que mezclado con The Spider le dieron a Spiderman… Años después, Jack Kirby diría que el diseño y hasta la idea original eran suyos y de Joe Simon, provocando una de las mayores broncas de los 80 con Kirby denunciando a Lee, Ditko guardando un discreto silencio (que acabaría rompiendo) y la consiguiente bronca mediática entre los distintos bandos. Pero supongo que el tiempo ha puesto a cada uno en su sitio…

The Fly contaría con entintado de Al Williamson, un pedazo de artista de la EC que ojalá hubiera colaborado más con Jack.

Porque aunque es cierto que Joe Simon ya ideó para Harvey un personaje llamado Spider-man con la idea de que lo dibujara CC Beck, nunca llegó a ser publicado, y de hecho el concepto fue rebautizado como The Silver Spider antes de ser desestimado. La idea era crear otro clónico del Capitán Marvel, con un niño que encontraba un anillo mágico que le transformaba en un adulto, y Simon la retomaría durante la breve recaida que tuvo en esto del cómic a finales de los 50 cuando a la editorial Archie le dió por hacer superhéroes. Esta nueva encarnación la dibujaría Jack Kirby con el nuevo nombre de The Fly, y los dos trabajarían durante cuatro números en el personaje antes de abandonarlo.

El Silver Spider de Joe Simon y CC Beck. No, tampoco es Spiderman.

Siendo como eran Jack y Joe buenos amigos, no es de extrañar que Joe le pasara todos los materiales -nombre y logotipo de Spiderman incluidos- a Jack, que años después le enseñaría a Stan Lee cuando este se volvía loco a pedir nuevos superhéroes. Lee como siempre le dejaría hacer a Jack, que evolucionó el concepto de The Fly más hacia las arañas, rebautizando su identidad civil como Peter Palmer y manteniendo la idea de que estuviera bajo la tutela de una pareja de ancianos. El proyecto no debió de hacerle mucha gracia a Stan, con lo que se lo pasó a Steve Ditko -según Jack, el tenía demasiado trabajo y Steve necesitaba el dinero- y Ditko cuenta que se encontró que de la noche a la mañana ya no iba a entintar el Spider-Man de Kirby, si no que tenía que inventarlo a partir de las cinco páginas que Jack había dibujado del personaje.

Steve Ditko y su opinión sobre la autoría de Spiderman.

Las cinco páginas en cuestión -siempre según Ditko- muestran una primera ilustración con diseño de Spiderman que parece un cruce entre el Capitán América y el Hombre Hormiga, para luego seguir con cuatro páginas de un quinceañero Peter Palmer viviendo junto a sus ancianos tíos, siendo ella amable y él un policía retirado gruñón al más puro estilo Trueno Ross. En la casa de al lado a la familia de Spiderman, hay un científico elaborando un extraño experimento y en la última página el chaval se acerca hacia la casa en cuestión. Y según Ditko, éso es todo el Spiderman de Kirby que le dieron, aparte de lo que le habían hablado previamente sobre un chaval que usaba un anillo mágico para transformarse en adulto y que el propio Steve ya le había dicho a Lee que lo que tenían entre manos se parecía peligrosamente a The Fly.

Portada original de Steve Ditko para la primera aparición de Spider-man.

El resto de Amazing Fantasy 15 partió de la sinopsis de Stan Lee, de los diseños de Ditko, de su desarrollo de la acción y los personajes sobre los apuntes de Lee. Con esto Ditko no está apropiándose del personaje, si no que delimita hasta que punto estaba desarrollado el proyecto hasta que llegó a sus manos, dejando claro que el resto del personaje es diseño suyo sobre la sinopsis  de dos páginas de Stan Lee, la cual -como siempre habían hecho hasta ese momento en sus colaboraciones- discutían a medida que Ditko abocetaba y componía las páginas e incluso elaboraba un tosco diálogo preliminar que sirviera como guía a Lee para elaborar el definitivo. Con lo que tenemos que sí, que Jack Kirby creó una versión de Spiderman sobre las ideas de Joe Simon y que sí, Steve Ditko creó a Spider-man sobre las ideas que le había entregado Stan Lee. Pero el desarrollo del personaje, su crecimiento a lo largo de toda la etapa de Ditko, viene marcado por el dibujante y, tal y como el mismo dice, una creación es la suma de las partes y no es tal hasta estar completa. Spiderman no es una creación de Jack Kirby, Spiderman es una idea en un cajón de Joe Simon, un desarrollo frustrado de Jack Kirby, una sinopsis de Stan Lee, un diseño de Steve Ditko y muchas horas de trabajo de Ditko dibujando, discutiendo ideas con Lee y un texto final sobre poder y responsabilidad. Eso sí, la portada del Amazing Fantasy 15 sería de Jack Kirby con entintado de Steve Ditko, porque Jack Kirby seguía siendo el motor principal del éxito de Marvel.

Pues… Yo es que me quedaba con la portada de Ditko, vaya.

En cualquier caso, quiero recordar que estamos aquí para homenajear a Kirby, con sus luces y sus sombras. No creo que hubiera ningún tipo de mala fe por su parte ni que intentara apropiarse del personaje de otro, pero está claro que sin Ditko Spiderman habría sido un personaje muy distinto, y que a pesar de todas las inspiraciones, Spiderman es un personaje creado por Steve Ditko y un Stan Lee que no puede reconocer inspiración alguna de Joe Simon o Jack Kirby por el riesgo que correría de que Archie lo demandara por copiar The Fly. Por su parte Spiderman sería un éxito y recibiría cabecera propia en 1963, pero en aquello ya no tendría nada que ver Jack Kirby porque estaría ocupado con la creación de dos supergrupos: Los Vengadores y La Patrulla X.

Jack Kirby Spider-ManLo dicho, que por mucho que me guste Kirby me quedo con el Spiderman de Ditko.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Cómic y etiquetada , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

71 respuestas a El Spiderman de Jack Kirby: Cien años de Jack Kirby (VII)

  1. Garrak dijo:

    Bueno, yo en el Spiderman de Ditko veo muchísima influencia del mismo. Casi parece que Peter Parker es una personificación del mismo Ditko, expresando sus preocupaciones, y lo que le gustaría hacer. Solo hay que rascar un poco para encontrar el fondo objetivista de estos cómics, que se ve muy bien por ejemplo en Jameson el “saqueador”. En cierto modo es un cómic curiosísimo de leer, porque es una obra muy personal que surge años antes que el Trío de las drogas, o la aparición de la generación de los 80.

    Según DeFalco, organizó una reunión de conciliación entre Ditko y Stan Lee, y consiguió que los dos vejetes se reconciliasen. A saber…

    Pero vamos, todo el tema de Jack Kirby reclamando la autoría de Spiderman si no me equivoco, y como ya te dije, surgió en una entrvista en la que, dicho sea de paso, picaron bastante a Kirby. Hay que comprender que el pobre en los 80 venía de que en Marvel se burlasen de su trabajo una panda de desgraciados, mientras DC no le dejaba terminar su Cuarto Mundo como le habría gustado. Es un Jack Kirby que imagino que se vería ninguneado por el resto de gente a su alrededor. En un documental, uno de sus familiares atestigua que Jack Kirby tenía miedo de morir sin pena ni gloria, y que nadie se acordase de su nombre.

    Y luego Kirby nunca negó que Ditko hiciese buen trabajo en Spiderman y Extraño.

      • Diógenes Pantarújez dijo:

        Hay una entrevista por ahi de los 70 con Stan Lee diciendo “yo es que inventé un nuevo sistema de guionizar basado en contarle el guión al dibujante y esperar a que me llegaran los dibujos para escribir el diálogo, ¡y eran tan creativos que luego me costaba saber de que iba la historia que habían acabado contando!”
        Cágate lorito.

    • Diógenes Pantarújez dijo:

      Kirby estuvo desde finales de los 70 hasta su muerte reclamando sus originales, reivindicando su autoría y, en general, peleado con Marvel. Y detrás de el estaban algunos de los autores más influyentes de la época, que hicieron de su causa una bandera en pro de los derechos de los profesionales del medio. Eso provocó que el conflicto se radicalizara y en algunos puntos se volviera caricaturesco, con Kirby siendo apoyado por algunos periodistas a los que no les molestaba nada soltar los trapos sucios de Marvel, aunque exageraran un poquitín.
      Pero Jack Kirby -y Roz- se fueron al otro barrio creyendo a pies juntillas que Spiderman era un personaje creado por el. Que Ditko hizo luego otra versión y se quedaron con ella, y no necesitamos rascar mucho para encontrar otros autores a lo largo de la historia del cómic -y lo que no es un cómic- que se dicen creadores de personajes que poco o nada tienen que ver con su visión original.
      Me hace gracia que el debate esté entre si es de Kirby o de Ditko, casi como rechazando la autoría de Stan Lee. Y joder si no había Stan Lee en Spiderman…

      • Garrak dijo:

        ” Y joder si no había Stan Lee en Spiderman…”
        Bueno, Spiderman gasta chistes, pero no va asesinando comunistas de aspecto simiesco ni mete a las mujeres a la compra

        Sobre lo que creyeran Roz y Jack antes de morir sobre Spiderman, pues no me meteré, por si acaso. Pero vamos, menos mal que vino Frank Milelr y compañia a defender a Kirby, sino a saber con qué pelos estaríamos ahora…

        • Diógenes Pantarújez dijo:

          Joder, cuando llegue el punto en el que realmente empiece a soltar los errores de Stan Lee se va a convertir esto en un linchamiento! Y me niego en redondo copón, Stan Lee ni es Mort Weisinger ni es un impostor sin talento, es uno de los mejores guionistas y el mejor editor de la historia del cómic americano con permiso de Bill Gaines!
          He dicho!

          • Garrak dijo:

            Yo creía que a usted le molaban Jim Shooter y Karen Berger! ¡Nuff said!

            • Diógenes Pantarújez dijo:

              Sin Son Goku y Vegeta no hay Vegito ni Gogeta. Stan Lee es un titán que eclipsó a todos los editores de su época, igual que Shooter y Berger hicieron en la suya. Cada uno aprendió de la generación anterior, pero la presencia de Stan Lee en los 60 y Bill Gaines en los 50 es tan fuerte, que entre los dos moldearon lo que iba a ser el cómic americano durante los 50 años posteriores.

              Y sí, sin Bill Gaines Stan Lee tampoco sería Stan Lee.

              • Garrak dijo:

                Ummm…Pues a ver si en el fondo no has terminado la serie de Shooter porque te hace más ilu hacer una de Stan Lee/Gaines 😛 Yo ahí lo dejo

              • Es que Stan Lee tiene una labia que convence a cualquiera. El problema es que la repitió tanto que ahora él también se la cree.

                • Diógenes Pantarújez dijo:

                  Quieras que no ha sido el relaciones públicas de la editorial durante casi cincuenta años. Luego ya ha sido el señor de los cameos, que eso se le daba mejor todavía!

                • zatannasay dijo:

                  Stan Lee fue sobre todo un hombre de empresa, y esa empresa fue Marvel o como se llamase aquella semana. También por motivos familiares.
                  Kirby en cambio solo se pertenecia a si mismo. Para él estar en una empresa que no fuese suya era algo circunstancial y mercenario, así le pasó que nunca estuvo a gusto en ningún sitio.
                  Stan Lee se convirtio en sinónimo de marvel y Kirby en el verso suelto que siempre fue.

                • Diógenes Pantarújez dijo:

                  No te creas, si a Kirby le hubieran dado lo suyo en Marvel el tío se habría quedado para los restos. Pero a la hora de la verdad, sus jefes de Marvel no lo valoraron y eso jode.
                  Que no es que toda la culpa no sea de Stan Lee, pero el hombre tenía que haber mirado más por el.

        • Save dijo:

          Tampoco va leyendo a Ayn Rand o explicándoles a Octopus y el Duende Verde que verde es verde y lila es lila, aunque le dejan seis meses más a Steve Ditko y a saber.

          • Diógenes Pantarújez dijo:

            Si es que Ditko no se pone a Randear hasta después de dejar Marvel, que se ve de sobra que hasta en la etapa en la que le dejaron más libre en Spiderman Peter Parker seguía siendo lo opuesto al héroe randiano. A veces pienso que si a Ditko le dio tan fuerte por Rand fue por lo mucho que le jodió que le quitaran a Spiderman…

            • Garrak dijo:

              Bueno, el Spiderman de Ditko un aire sí que se trae, ojo. Son aventuras enmarcadas dentro de un ambiente político conservador más acusado que, en, por ejemplo, los 4F. En los primeros números, y sobre todo en los últimos, vemos como Jameson es uno de los famosos saqueadores de Rand, y cosas como la identidad de Elektro muestran esa visión de la vida de Ditko. Yo hasta juraría que en varias escenas Ditko nos plantea a Parker como uno de esos campeones atlasianos que tiene que sufrir la mediocridad del resto, sin la cual viviría mucho mejor. En el Spiderman de Ditko, solo hay un criminal que se redime (el Maestro del Crimen o como se llamase) mientras el resto de villanos de la serie salen de la cárcel por buen comportamiento, o sea, por culpa del sistema, que favorece a los saqueadores. No en vano en los primeros números, donde me da la impresión de que Ditko tenía cierto poder (suposiciones mías) Peter por momentos se comporta y habla casi como un villano, o como uno de los capullines egoístas de Ayn Rand, hasta que no entramos en matices como que Flash sea fan de Spiderman (donde yo veo que Stan se va creciendo) Luego ya en la Charlton, sin Stan Lee de por medio (algún mérito le doy al hombre, sí!) ya le vemos desatadísimo, claro.

              Que vamos, tampoco tengo un escáner de autores para comprobar esto, que en los 60 no se hacían cómics como ahora y a veces es difícil discernir qué hace cada autor

              • Diógenes Pantarújez dijo:

                Buf… Si te soy sincero, no lo sé. Creo que no he leído lo suficiente a Rand como para saber hasta que punto puede influenciar a Ditko, pero me da la sensación de que su punto de ruptura está en Spiderman. Y lo mismo algún día me lío la manta a la cabeza y me da por leer a filósofas mediocres sólo para investigar su influencia en genios, pero de momento no tengo ni ganas ni moral para soportar las tonterías de la señora esa.
                Pero para mí el trabajo de Ditko era más humano antes de dejar Spiderman, no sé si por influencia de Lee o por la falta de influencia de Rand, y me gusta pensar que aquello que se perdió entre medias era 100% Ditko.

                • Save dijo:

                  Siempre he leído que ciertas cosas como la identidad del Crime Master o las escenas de Spider-man en la Saga del Planeador Maestro levantando una tonelada de maquinaria y peleando con los secuaces de Octopus tenían su influencia del objetivismo. Yo creo que Steve ya estaba metido en esa mierda.

                • Diógenes Pantarújez dijo:

                  ¿Y no podrían ser ideales que ya traia Ditko de casa y que fueron pervertidos por la lectura de los demoniacos textos de Ayn Rand?

                  Nah, es un pantano al que no pienso meterme de momento…

                • Save dijo:

                  Tú cree lo que quieras, que yo le justifico cosas más rebuscadas a Frank Miller porque estoy enamorado de su Daredevil.

                • Diógenes Pantarújez dijo:

                  Hombre, yo es que ciertas criaturas posteriores no se las justificaré jamás, mientras que lo de Spiderman sí porque… ¡Es que no veo lo randiano naniano por ningún lado!

                • M'Rabo Mhulargo dijo:

                  Bah, todo el mundo sabe que el autentico heroe randiano es Puño de Hierro…

                • zatannasay dijo:

                  Me he perdido discusiones memorables por estar de vacaciones y lejos del ordenador. Pero esta no me la pierdo aunque tenga que tirar de móvil.
                  A mí me pasa lo contrario, yo leo a Spiderman y veo a la antítesis del heroe randiano. Un chaval que ve la oportunidad de ganar pasta y medrar con sus recién adquiridos poderes, actua de forma egoísta y arrepentido decide dedicarse a ayudar a los demás desinteresadamente.
                  El Spiderman de Ditko incluso tiene la viñeta que es la derrota moral absoluta del heroe randiano; esa en la que Jameson se reconoce a si mismo el verdadero motivo de su inquina contra Spiderman.
                  Jameson ha hecho todo en su vida buscando el crecimiento personal y económico y descubre a alguien que se sacrifica ayudando a otros desinteresadamente. Jameson no puede aceptar eso, porque si Spiderman es un heroe, ¿en que le convierte eso a él? Así que solo le queda destruir a Spiderman como sea.
                  Jameson, el heroe randiano, reconoce su inferioridad ante el heroe altruista.
                  Igual este fue el motivo del ideologizado Ditko de irse de la Marvel.

                • Garrak dijo:

                  No, no, os equivocáis. El heroe randiano no es aquel que gana mucha pasta. El heroe randiano es aquel que es “superior”, que hace las cosas bien en todo momento, el que no se conforma con la mediocridad que le rodea, el que se encuentra limitado por la sociedad de saqueadores que no le deja avanzar en su trabajo. Aquí, Jameson es el prototípico saqueador, es un tío mediocre que se revuelca en su propia mediocridad, y que la única razón que tiene para perseguir a Spiderman es porque (agarraos los machos) es el homo superior, el que le recuerda lo mediocre que es en realidad. Para Ditko vemos una y otra vez que Peter Parker debe superar a estos “seres”, que sin ellos la vida en Nueva York sería más sencilla y utópica.

                  Aparte, sigo insistiendo: recordad que para los objetivistas no hay gente gris, ni ambigua moralmente. Todo lo ven en blanco y negro, o eres un criminal desde tu nacimiento, o una buena persona toda tu vida. Aquí, solo el Señor del Crimen (que de todas maneras nos enseña otro ideal objetivista: no hay fantásticas identidades secretas, ni conspiraciones ocultas, la realidad es como es y el Señor del Crimen es un señor al que Peter Parker no tiene por qué conocer) se redime ¿El resto? criminales que entran en la cárcel, y salen de la misma sin ningún cambio, siguen siendo capullazos que quieren matar a Spiderman. Para los objetivistas creo recordar que las prisiones son cosas inútiles, y que el criminal que roba pan hoy seguirá robando mañana, y que hay que ejecutarlo para impedirlo. (o eso creo)

                  Peter Parker es precisamente el típico héroe randiano. No es el chavalín tímido que siempre nos ha vendido Bendis o Raimi, es un capullazo que llama imbécil a Flash Tompson en toda su cara, que no se relaciona con el resto de su clase no porque sea tímido, sino porque el resto de alumnos son gente mediocre que no merece su atención, y así nos lo venden varias veces. Flash no pega nunca a Peter porque en realidad es un cobarde, y se siente inseguro ante la superioridad de Peter Parker, que se ve limitado por su propia grandeza y sus superpoderes. Ante esto, la novia de Flash no puede evitar sentirse atraída por Peter por su superioridad, porque recordemos que el objetivismo es una filosofía muy machista que ve a las mujeres como herramientas de reproducción que engendrarán a la siguiente generación de genios (vale, tal vez no sea TAN machista, pero por ahí van los tiros, eh)

                  Otra cosa es que hubiese contradicciones… pero viendo como evoluciona el trabajo de Ditko, yo eso se lo achaco más a Stan Lee, sobre todo elementos como la responsabilidad, la personalidad de los secundarios, o el sentido del humor de Peter Parker, y solo tenemos que irnos a los 4F de la época para comprobarlo(desde luego la responsabilidad es una tónica habitual de los tebeos de Stan Lee, en casi el 99% de los superhéroes de Marvel de los 60). Según se dice, Ditko tenía discusiones con Stan Lee sobre meter a Spiderman en situaciones fantásticas. Para mí, yo creo que Ditko y Stan Lee tiraban de la misma cuerda en direcciones diferentes, a un nivel inconsciente.

                  Todo esto es discutible y sujeto a interpretación, claro.

                  Yo pienso que el objetivismo es una mierda de filosofía que habría que quemar ante un tribunal de la Inquisición en el cuadragésimo milenio, pero eso no quita el valor artístico de estos tebeos. Joder, si tuviese que ponerme así, adiós colección personal de Frank Miller…

                • Garrak dijo:

                  Y aquí tendré que señalizar: aunque es cierto que el Amazing Fantasy 15 tiene mucho de anti-objetivista, en los primeros y últimos números el altruismo de Peter Parker no destaca tanto como su gran individualismo. ¡Rayos, hasta intenta hacer un show de televisión que gire en torno suya! Luego en cuanto pasamos el número de Elektro (donde yo creo que Stan Lee se puso las pilas, no le debió gustar lo que se hizo con la identidad del personaje) ya Spiderman se va interesando más por el prójimo y detiene las guerras de los criminales para impedir que mueran inocentes y esas cosas.

                  Que vamos, yo imagino que por la época Ditko no era objetivista al 100% (sí, acabo de leer una entrevista suya en el 1969 afirmándolo XD) pero un aire sí que se iba dando poco a poco, (¿Será Blue Beetle su punto intermedio?) hasta llegar a las burradas de Mr A.

                • Diógenes Pantarújez dijo:

                  Si es que al final todos los debates los mata google…

                • Diógenes Pantarújez dijo:

                  Yo no me he tragado la diarrea mental de Rand, pero siempre me pareció una perversión de Nietzsche, y a ese si que le tengo el gusto. Y tengo que decir que hay más de Nietzsche en Spiderman -la voluntad- con lo que si Rand hizo hincapié en ello puede que le haya llegado a Ditko por ese lado. No lo sé, ya os digo que no conozco lo suficiente a Rand como para afirmarlo tajantemente.

                • Garrak dijo:

                  Yo diría que ni eso. Hasta donde sé, el objetivismo se reduce a un “MIIIIIIIIIIII CHUPETEEEE CHUPETEEEE MIOOOOOOO MIIIIIIII YO IMPORTANTE MIIIIII MUY IMPORTANTEEE CHUPETE ES CHUPETE PORQUE ES UN CHUPETE Y TODOS LOS CHUPETES SON CHUPETEEEES MIIIIIIIIIIIII YO QUIERO MIIIIIIIIIII SOLO MIIIIIII”. No creo que vayan por ahí los tiros.

                • Diógenes Pantarújez dijo:

                  Con lo cual queda claro que el Spiderman de Ditko le debe más a Nietzsche que a Rand! Mola!

                • M'Rabo Mhulargo dijo:

                  Yo con eso de “Heroes Randianos” siempre me quedare con lo que hizo Mark Millar en Jupiter’s Circle, casi escupiendo en la cara de Ayn Rand xd

                • Garrak dijo:

                  Bueno, ojo, que Millar es un cambiapieles, y hoy te hace un cómic antirandiano como Autorithy, y mañana te hace Civil War XD

                • zatannasay dijo:

                  Yo es que dando parte de razón a todo el mundo no puedo evitar reforzar mi postura.
                  Spiderman busca al principio de todo, sacar beneficio egoísta de sus recién adquiridos poderes. Pero la muerte del tio Ben le lleva, movido por el sentimiento de culpa, a dedicar su vida a ayudar a los demás. Nada más antirandiano hay que eso. Dedicar tu vida al altruismo motivado por un sentimiento.
                  Jameson en cambio es un personaje dirigido solo por sus intereses propios, su egoísmo. Para acabar descubriendose que Jameson está motivado por la vanidad y la prepotencia.
                  Yo ya defendí en un artículo pasado, que Spiderman nunca fue el perdedor que algunos querían ver; si no alguien lleno de valía con mala fortuna, pero con una voluntad asombrosa para alzarse una y mil veces. Flash es un perdedor que oculta toda su miseria detras de su bravuconeria, que en el fondo es el mecanismo de todos los abusones de colegio, discoteca y oficina. Lo que convierte a una persona en un seguidor de Rand es a donde va dirigida su voluntad, no si es válida o más o menos capaz. Lo que pasa es que la doctrina de Rand es espantosamente clasista según la meritocracia.
                  Lo que no quita que Spiderman quisiera sacar tajada económica por más de un lado, como queriendo apuntarse a los 4F por un sueldo.

                • Diógenes Pantarújez dijo:

                  Por eso decía yo lo de que a Spiderman le veo más por Nietzsche que por Rand, pero como a Rand no la tengo tan dominada pues como que guardo silencio. Pero uno de los temas principales de Spiderman es el de sobreponerse a la adversidad a través de tu fuerza de voluntad, enfrentándote a lo que sea. La famosa escena de Spiderman levantando la maquinaria aquella de Octopus, vaya.

                • zatannasay dijo:

                  Yo en un artículo anterior, ya afirmé en los comentarios, que Spiderman no es el perdedor que muchos creen que es. Él está lleno de virtudes y se sabe superior en muchas cosas a sus homólogos, se dedica a lo suyo y sobrelleva como puede el acoso y desprecio de su alrededor. Podría ser una proyección randiana, pero toma la decisión basada en el sentimiento de culpa (el ultraracionalismo randiano jamás permitiría una toma de decisión basada en un sentimiento, y menos si esa decisión es sobre un proyecto de vida) de dedicarse al altruismo (para el pensamiento randiano no hay nada más inmoral que el sacrificarse por otro). Eso convierte a Spiderman en el prototipo antirandiano.
                  No es la existencia de grandes cualidades por encima de la media, ni el acoso de su entorno lo que identifica al prototipo randiano. Es la voluntad de dedicarse a su propio objetivo o meta egoista.
                  Ahora podrían responderme, que la meta egoísta de Peter Parker es acallar su sentimiento de culpa o escapar de su mediocre vida realizando heroicidades, y en parte sí; de la misma manera que intenta ganar dinero apuntandose a los 4F y sacandose fotos de si mismo para el Bugle. Pero la meta económica es por pura necesidad, y las psicológicas son accesorias. La verdadera motivación de Spiderman, es que ha aprendido de la manera más dura, que un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
                  Se podría decir, que Spiderman es un proyecto de heroe randiano truncado para convertirse en el heroe altruista.

                  https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=%23&ved=0ahUKEwjftpj78YTVAhUDVRQKHS36A204ChDFrwEIITAD&usg=AFQjCNF1sHlk2z9QIx28jtvfnGP_UlkifA

                  ¡Vamos! Que así es como lo leo yo, pero cualquiera que lo lea como sea.

    • M'Rabo Mhulargo dijo:

      Recuerdo haber visto aquel documental y dolerme una barbaridad el que Kirby creyese que se le iba a olvidar. Ojala pudiese haber visto el reconocimiento y el cariño que s ele tiene hoy en dia.

  2. Kaulso dijo:

    “Pues… Yo es que me quedaba con la portada de Ditko, vaya.”

    Uyyy, lo que ha dicho…

    Pues la verdad es que me gusta también la primera versión de Ditko, pese a que realmente me gusta la icónica que salió al final…

    • Diógenes Pantarújez dijo:

      Es tan icónica y hemos convivido tantos años con ella, que me da la sensación de que no podemos ponernos en perspectiva y juzgarla en igualdad de condiciones respecto a la de Ditko. Pero yo con las dos delante y tratando de pensarlo friamente, me quedo con la de Ditko. Imagino que Lee eligió la de Kirby porque no era tan “confusa” porque no sacaba al personaje saliendo hacia el lector y aquello era demasiado espectacular en 1963. A saber.

      • Save dijo:

        Yo creo que es de las pocas veces que Ditko dibujó bien a Spiderman.

      • Yisus Iglesias dijo:

        La de Ditko, siendo quizás mejor que la de Kirby (entintada por Ditko, ojo, que por eso es el único Spiderman kirbiesco que funciona bien), es peor como portada. Está demasiado saturada de elementos y es demasiado barroca para una portada que se supone que te tiene que presentar a un nuevo héroe. La de Kirby es tan icónica por eso, porque está estilizada, porque toos los elementos de la portada están pensados en resaltar a Spiderman en vez de hacer una buena ilustración técnicamente buena. Por es funciona y la de Ditko, en mi opinión, no.

        • Diógenes Pantarújez dijo:

          Sí, está más revuelta y fuerza la perspectiva en exceso, pero a mí me sigue gustando más porque es un Ditko más suelto y me parece que resuelve mejor la papeleta de presentar en una sola imagen a Spiderman. De hecho, me recuerda mucho al Action Comics nº1, otra de esas portadas que adoro por presentar al personaje en un contexto.
          Pero sí te reconozco que desde un punto de vista meramente académico -ése que le echo encima a Jim Lee cuando queremos echarnos unas risas- la de Kirby es mejor.

          • Garrak dijo:

            Bueno, a Kirby no se le daba tan bien dibujar a los personajes de Ditko, pero a cambio la relación va un poco a la inversa también, a mí no me gusta nada el Doctor Muerte de Ditko

            Y dicho sea de paso, creo que fue el propio Stan Lee en el entierro de Kirby el que dijo que el mejor entintador que Kirby había tenido nunca había sido Ditko.

            • Diógenes Pantarújez dijo:

              Hehehe, justo en el siguiente post hablo del primer encuentro entre la Antorcha y Spiderman, dibujado por Kirby y entintado por Ditko. Lo menciono de pasada -no hay tiempo pa más, maldita sea- y es verdad que es una mezcla curiosa, pero para mí el mejor siempre será Joe Sinott, porque al final era el más parecido a los lápices de Kirby. Ditko se lo llevaba en otra dirección que puede que tuviera su interés, pero en lo poco que he visto me da la sensación de que había demasiadas prisas por circunstancias de la producción como para que pudieramos hacer una comparativa justa.

            • Kaulso dijo:

              Pues anda que uno de mis cómics que más me impacto en mis inicios comiqueros fue justo el Hulk #2, sobre todo con esa primera página que gracias al entintado de Ditko hace de los dibujos más “terroríficos” que se han hecho de Hulk.

    • Garrak dijo:

      Yo a día de hoy me sigo preguntando qué porras estaban haciendo los andobas del tejado antes de que viniese Spiderman XD

      • Diógenes Pantarújez dijo:

        Ir a robar, o a meter la droga! Con maldad, pa revolver!

        • Stravinkay Modelarus dijo:

          Muchas disculpas pero es que mi comentario ha sido digerido por el filtro, no sé si es necesario dar aviso. Ya incluso he borrado mi sitio (completamente inutilizado, dicha sea la verdad) para que el wrodpress me permita comentar (esto ya sirve de prueba a ver si funciona)

  3. Después de mucho silencio enmarcado en un descanso auto-impuesto tras responder tanto comentario en el (mi) post invitado (que no pienso nombrar, no voy a promocionarlo para que luego Diógenes se quede con mi parte de los jamones que manda la WB/DC), he decidido volver a pronunciarme, esta vez no contra los editores noventeros, sino contra lo moderados que están siendo estos post: Aquí nadie pone a parir a nadie por todo eso de la legitimidad y el periodismo serio!! Qué es esto? Yo pensé que Brainstomping era un sitio donde dos enajenados descargaban su furia contra el mundo y ahora resulta que hablan de temas en los que investigan y todo!! Yo me desuscribo!!

    Que no. Esto de saber de la historia detrás de las páginas, los personajes y sus creadores es lo que más me atrae de por aquí (una lástima los post de Shooter, pero hasta donde llegaron ya me dieron a conocer muchísimo más de lo que sabía de él).
    El problema entre Stan Lee, Steve Ditko, Jack Kirby y sus respectivas creaciones creo que se ha vuelto caricaturesco porque el primero no tenía ningún problema en reconocer a los otros dos (aunque a veces no lo creyera él mismo) pero su visión de empresa (porque eso era Stan Lee antes de ser Stan Lee) no se lo permite luego (lo mismo con Shooter y los originales). Y luego los de los derechos, usando a Kirby como icono lo hicieron más difícil aún para él (no me crucifiquen! Aún… Lo que digo es que al convertir su causa en una cruzada contra la Marvel, el tomar esa posición confrontativa, lo llevó a convertirse en un enemigo de la empresa y no en una víctima, aunque lo fuera. No estoy seguro de lo que digo a continuación, pero creo que si Kirby hubiese negociado directamente con Marvel durante la era Shooter habría conseguido más que con lo que acabo quedándose, quizás no lo que se merecía, pero mejor que nada). Los intereses políticos se interpusieron a los intereses de los individuos, es mi idea de lo que sucedió. No se enfrentaban dos personoas (o tres). No era Lee vs. Ditko o Lee vs. Kirby; era la leyenda de Stan Lee (convertido en un sinónimo de Marvel) vs. la leyenda de Jack Kirby y/o Steve Ditko (convertidos en sinónimos de los creadores oprimidos). Iconos, no personas.
    Por si no sé ha notado (que no lo creo, por eso lo aclaro) soy más un partidario de Stan Lee si me preguntan, pero no creo en los bandos como los pintan en general (o todo blanco o todo negro) y por eso me están encantando estos posts (GRACIAS, Diógenes por el trabajo que llevas hecho y el que aún no hemos visto) y Brainstomping en general (GRACIAS M’rabo, por todo tu trabajo también, no sabes lo que se te echa de menos cuando te enganchas con los videojuegos).

    • Diógenes Pantarújez dijo:

      Gracias por la parte que me toca, la de M’Rabo como siempre sobra y no se la merece!
      El problema fundamental del conflicto entre Lee y Kirby/Ditko es que normalmente se suele tratar erroneamente como un todo monolítico, como el malvado patrón que explota a sus víctimas o como los dibujantes locos que firmaron un contrato y ahora quieren destruir el Universo Marvel por un plato de lentejas. Cuando en realidad es un tema de pura y simple dignidad. Kirby es el cocreador de la mayor parte del Universo Marvel de los 60, y Stan Lee firmó casi todos los guiones de esa época. Podría extendeme más con las verdaderas razones por las que Stan Lee acabó llevándose todo el mérito -y la pasta- pero creo que eso va a ser mejor dejarlo para futuros posts; de entrada te diré que la venta de Marvel a finales de los 60 creo que tiene muchísimo que ver, y tristemente es un hecho por el que la mayor parte de los textos sobre el tema que leo pasa muy de puntillas.
      Que dicho sea de paso, hasta los huevos de textos que sólo tiran de una versión, que con estos temas la peña es más forofa que la grada de animación de cualquier estadio de futbol!

      • Stravinkay Modelarus dijo:

        Totalmente de acuerdo con ese último párrafo (por no decir con todo). Que este tema tan bien preparado como para tomar un bando y defenderlo a muerte sea tomado desde un punto de vista más objetivo, poniendo los hechos sobre los fanatismos, es algo que realmente se agradece (muchísimo mas en estos tiempos). Cuando la discusión es sobre las creaciones, Stan Lee es para mi quien las hizo perdurables y Kirby y Ditko quienes las hicieron icónicas (que no es lo mismo y ni la una saca merito a la otra). En los otros temas, no tengo la información para hablar tan concienzudamente, pero si bien puede reducirse a un tema de dignidad, hay otros factores que influyen tanto o más; la venta de Marvel (que si no la mencionas yo la pasaba por encima como si jamás hubiese sucedido) y el deshumanizar a aquel que toma una posición contraria a la tuya e incluso a aquel a quien apoyas (a eso venía lo de los iconos y las leyendas y de ahí salen los fanatismos desmedidos luego), cuando conviertes a alguien en una figura, tarde o temprano la convertirás en caricatura.

    • Garrak dijo:

      Pues Shooter sí que tuvo una entrevista personal con Jack Kirby durante los 80 y el jaleo de los derechos, o al menos eso cuenta Shooter. Para los que no la hayan leído, dejo al señor Diógenes que la desvele en el futuro…

      • Stravinkay Modelarus dijo:

        De ahí sacaba yo mi información al menos en parte, Shooter dice (si mi memoria no me falla de forma desastrosa) que la cosa parecía arreglada hasta que se pusieron con amenazas de demandas y cosas por el estilo, lo que llamó la atención de la gente de traje en los pisos superiores (y ya se sabe como son esos ya sean Cadence o Disney o cualquier otra)

      • Diógenes Pantarújez dijo:

        Toda la guerra de originales es TERRIBLE. Unos dicen que Shooter es satanás, Shooter dice que todos los que vinieron antes que el eran satanás y todos coinciden en que los dueños de Marvel son el demonio.
        Yo me he resignado, nunca sabremos la verdad. Hay historias aisladas de originales enterrados en almacenes llenos de humedad, de Jack Kirby llevándose de maravilla con Shooter pero luego dándose la vuelta y teniendo al Miller maligno diciéndole cosas al oido… Es el puto Sálvame del cómic de los 80, llega a ser hasta bochornoso.

        • Stravinkay Modelarus dijo:

          Y yo que confiaba en que al fin resolverías todo ese lío!!! Jaja. Yo no tomó a Shooter de palabra, lo hacía hasta que Peter David (no John Byrne ni Christopher Priest, aunque creo debería confiar mas en este último) me abrió los ojos. Leyendo ahora sus posts es bastante obvio que se pinta de héroe demasiado (en cosas en las que difícilmente estaba al frente) aunque sigue siendo mucho más racional que otras cosas que se leen por ahí. La cosa es que, viendo lo que Shooter hizo por los creadores (y eso está en papel y es real, casi todo) dudo que él fuera el Satanás que pintan, pero tampoco que fuera un enviado del Cielo que devolvería a todos sus debidas creaciones (que tampoco es lo que él clama). Lo que creo es que habría salido mejor parado Kirby como Jack Kirby tratando con Shooter que como Kirby el creador de todo lo que le da dinero a Marvel que vuelve a por todas y cada una de sus creaciones (que varios tomaron esa postura aunque no le ayudase en nada).

          • Diógenes Pantarújez dijo:

            Shooter se atribuye la política de royalties -algo que era más una decisión del presidente de Marvel por aquel tiempo, un chupatintas llamado James Galton- pero se lava las manos respecto a lo de los originales, ¿cómo se come eso? No tengo la versión de Galton -ni la tendré, el hombre murió hace poco- pero tampoco creo que la versión de la gente del bullpen o del mismo Kirby nos den información suficiente como para conocer la verdad. Habría que haberle preguntado a Galton, pero nadie le preguntó a Galton.

            Que yo sepa.

            Porque igual sí.

            Y si alguien me puede conseguir esa entrevista, estaré muy muy muy agradecido. Aunque lo mismo Galton soltaba lo de siempre en plan “¿quién coño es John Byrne?”

            • Garrak dijo:

              ¿La entrevista de Shooter con Kirby?

              • Diógenes Pantarújez dijo:

                No, una entrevista en la que Galton de su opinión sobre el asunto de los originales sin salirse por la tangente. Porque eso es lo que hacia constantemente, ya fuera alegando desconocimiento o fingiéndolo.

  4. Save dijo:

    A todo esto la semana pasada palmó Joan Lee, la mujer de Stan. Que no sé si lo habéis dicho.

    • Diógenes Pantarújez dijo:

      Pues lo pensamos por un momento pero al final decidimos no contarlo, porque al fin y al cabo ella no guionizó, ni dibujó ni escribió nada.

      • Save dijo:

        Nada, si es que es llamativo a la de la autoría de Stan y Jack, ya que ella es la protagonista de la versión de Lee. También decía Conway que Stan escribía Gwen Stacy basándose en su mujer.

        • Diógenes Pantarújez dijo:

          Y a Lee no le hizo ni pizca de gracia que matara a Gwen, pero por lo visto lo hizo mientras el estaba fuera y ya no podía hacer nada para cambiarlo. O eso cuenta Stan Lee, que como fuente siempre ha sido muy poco fiable…

  5. Make Mine Marvel dijo:

    Pero según la leyenda es la que ayudó a que Stan Lee guinizara los comics como siempre hubiera querido.

    Mi opinión Lee no es un mal guionista pero siempre lo consideraré cocreador porque su método se prestaba a que fueran ideas del dibujante o historias.

    Prefiero leer a Lee sin Jirby porque ahí se sabe si tenía ideas o inventiva. Me remito a Silcer Surfer. Su Spiderman es una obra que tengo pendiente.

    Por cierto la 4F de Lee en solitario es interesante pese a repetir esquemas pasadas.

    • Diógenes Pantarújez dijo:

      Las leyendas están para que no te las creas 😉

      • Make Mine Marvel dijo:

        Como la de la partida de golf que hizo que Goodman quisiera tener su propio grupo de superhéroes y de ahí naciera 4F. Creo recordar hace muchos años que Twomorrow publicó un libro con entrevistas de todas las mujeres-esposas de artistas de cómics: Lee, Kirby, Kubert…

        PD: Escribir con el móvil es lo peor, parece que haces faltas porque el corrector se pone a hacer de las suyas.

  6. Diógenes Pantarújez dijo:

    Ya que estamos, no está de más mencionar esto: https://www.humblebundle.com/books/kirby-eisner-centennial-comics

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s