El cerebro creativo y el analítico según Reed Richards

El viernes pasado M’Rabo estaba bastante perplejo por la caracterización de Reed Richards, un personaje al que no acaban de captar los guionistas de hoy en día, que en el mejor de los casos muestran como el típico científico distraido y en el peor como un maltratador que manipula a sus amigos y su familia para que tomen parte en sus extraños experimentos. Y todos fracasan en ello, porque todos sabemos que si Ben Grimm es el corazón de los 4 Fantásticos, Reed Richards es su alma. Aunque algunos digan que no cree en el alma, porque no tienen ni idea de que es ser un científico y, por lo que leo en este cómic, tampoco tengan la menor idea de que va el arte de los últimos ciento cincuenta años o, ya puestos, sobre la neurología de los últimos treinta.

Con todos ustedes, Big Bang Theory.

Sí, todo viene a cuenta del número 714 de Fantastic Four, el cómic en el que Reed no solo niega la magia como si la ciencia fuera un dogma de fé, si no que también dice que «ninguna obra de arte ha provocado en él la más mínima respuiesta emocional». Acto seguido, Alicia llega a decir que el arte es magia, y el guionista Ryan North usa esa conversación para llevarnos a la escena en la que se encuentran con vampiros. Y claro, entiendo el cabreo de M’Rabo, pero a la vez… Es que esto es mucho más profundo, va mucho más allá. Empecemos por lo sencillo:

¿QUÉ ES LA CIENCIA?

¡Ésto es la puta ciencia!

No soy científico, pero una de las cosas que más me gustaban de la etapa de Ryan North era que usaba conceptos científicos y el motor de varias de sus historias eran teorias científicas bastante recientes, igual que Kirby y Lee habían hecho en su etapa y pocos de sus sucesores han tenido en cuenta porque bueno, «ésto son superhéroes y no ciencia ficción». Tontos hay en todos lados, vaya. La cuestión es que una visión tremendamente miope de la ciencia o, lo que es lo mismo, alguien que no sepa que es la ciencia, puede pensar que es un sistema de creencias. Que es la opinión de unos señores que opinan que han llevado a la humanidad a la luna o a las profundidades del océano, pero que su opinión es tan valida como la del chamán que te cura divorcio te cura mal de ojo y te cura depresión y migraña. Y no, no es lo mismo, porque la pieza fundamental de la ciencia, de todo lo que consideramos como conocimiento y no suposición o rumorología, es que se tiene que basar en hechos. Que absolutamente todo lo que dice tiene que estar basado en algo comprobado, y se construye sobre ello, porque lo que no tiene esa base -no tiene base- es teoría cuando no directamente especulación. El considerar que Reed Richards o cualquier científico se plantaría ante el Doctor Extraño y le diría «no creo en la magia» es de imbéciles, sobre todo cuando el propio Doctor Extraño ha llegado a definir la magia como un «estudio de fuerzas», fuerzas que el sentido más clarkiano de la palabra se escapan al conocimiento humano actual. Porque esa es otra, Reed Richards es un científico de tebeo y es experto en todas las disciplinas científicas, con lo que es realmente consciente de hasta donde llega nuestro conocimiento… Y nuestra ignorancia.

¡También necesitas energía infinita para viajar más rápido que la luz y lo haces constantemente, flipao!

Porque la base de la ciencia es netamente socrática, el «solo sé que no sé nada»; una vez reconoces tu ignorancia y tus ideas preconcebidas, tus prejuicios, puedes empezar a aprender. Y te aseguro que lo que le gusta a Reed no es inventar cacharros loquísimos, si no aprender, explorar, investigar, descubrir. Ése es el alma de los 4 Fantásticos, el amor al conocimiento, al universo, a todo, y si Reed Richards encuentra algo que no entiende, se vuelve loco por intentar entenderlo. Si Reed ve vampiros es lógico que no se quede con la primera explicación -son vampiros- pero lo que no tiene sentido es que piense que Mefisto o Drácula no existen… Aunque a posteriori les acabe encontrando una explicación científica. Que ojo, la ha conseguido, tanto el vampirismo de Marvel como Mefisto, el diablo, tienen una explicación y una procedencia clara. Y si le das tiempo suficiente, Reed Richards te explicará la magia, pero te aseguro que dejará claro que lo que otros llaman magia existe, aunque le acabe cambiando de nombre porque, efectivamente, todo fenómeno que desconocemos pero que tiene un resultado «real» lo llamamos magia porque es incomprensible. Vamos, que llamamos magia a lo que no conocemos, y sería más lógico decir que Reed no considere que haya fuerzas «imposibles de explicar» en el universo, que es la definición que tienen muchos de la magia. Aun así creo que lo importante es quedarse con la idea de que Reed investigaría la magia encantado, otra cosa es que tenga otras prioridades porque un Reed tecnomago no le interesa a los editores y guionistas de Marvel. Y dicho esto, vamos a la pregunta realmente complicada del cómic…

¿QUÉ ES EL ARTE?

Te lo explicaba este señor en menos de un minuto, te lo digo yo.

Si lo decimos muy rápido, el arte es morirse de frío. Sí, vale, tenía que soltar el chiste idiota, pero la verdad es que en el cómic que tenemos entre manos Reed habla con Alicia de que las reacciones emocionales son signos de ser «artisticos, creativos». Y claro, eso hace que me acuerde mucho de la gran falacia de la psicologia/psiquiatría moderna, el concepto de que unos somos creativos y otros analíticos. Era una teoría elaborada de una interpretación bastante libre sobre algunos hechos, el pensar que el lado izquierdo del cerebro era creativo y el derecho era analítico, con lo que la predominancia de uno u otro lado dictaba el tipo de personalidad de cada individuo. Repito, era una teoría a partir de seccionar cerebros y ver como se comportaban, pero algunos la tomaron como dogma de fé y aunque en la actualidad es algo que está completamente rebatido, muchos siguen aplicándolo a su forma de ver el mundo, los libros que escriben y los cómics que guionizan. La ciencia es algo completamente creativo igual que buena parte del arte viene del análisis y la investigación. No me hace falta recurrir a un artista/ingeniero como Leonardo Da Vinci, el pintor más importante del siglo XX, Pablo Picasso, era muy minucioso en su análisis, un investigador nato. Probar nuevas formas de representar, de componer, de usar el color, forzar la percepción y demás cosas que hace el arte, no nacen de una creatividad mágica «y emocional», nacen del análisis consciente o subconsciente. Porque sí, hasta el guionista de cómic que se pone hasta arriba de LSD ha elaborado un proceso mental, consciente o subconsciente, para llegar crear los mundos absurdos que te presenta. El arte y la ciencia son productos humanos, áreas de conocimiento puras y duras, y aunque entiendo perfectamente que North quería presentar una historia en la que Reed Richards se plantaba ante algo que no conoce, usando como símil el mundo del arte -que entiendo perfectamente que no conozca- el plantearlo como que carece de una respuesta emocional ante el arte me parece lo dicho, muy torpe.

Anda que no hay gente que lee tebeos y aun así no sabe quienes son estos dos o, lo que es más importante, lo que los hace tan especiales.

Porque el arte no solo son cuadros, es escultura, es música, es cine, es cómic, es arquitectura. Y Reed Richards ha tenido respuestas emocionales ante estructuras alienígenas gigantescas, en eso creo que podemos estar todos de acuerdo, y éso era arte alienígena. No, no tiene ni idea de pintura y admite su ignorancia, pero desde la ignorancia también puedes tener una respuesta emocional y que un cuadro te parezca bonito o feo, un simple juicio de valor estético. El que lñuego Alicia hable de que el arte «es intuitivo, no deliberativo» para que acto seguido diga que la obra la completa el espectador no solo me hace pensar que North no tiene ni idea de arte, si no que su concepción del mismo se quedó en el romanticismo y un par de semanas antes de que Cezanne empezara a subir al monte a pintar. No, el arte es profundamente analítico y es un debate constante, y me parece irónico que justo después Alicia diga que la obra de arte lo que hace es plantear un debate que completa el espectador, porque precisamente la gracia del arte está en que todos completamos la obra con nuestro conocimiento, experiencias y sentimientos.

Se analiza la situación y de ahí se toman decisiones, se crea.

 

En resumen, la creatividad, a un nivel consciente o subconsciente, es analítica. Profundamente analítica, porque cuando no es creativa, es repetición de lo que ya se ha hecho, recombinar elementos como una IA. Lo que no debemos confundir jamás es ser capaz de «pensar fuera del tiesto» con ser creativo, y decir que esa habilidad para buscar soluciones no convencionales es ser «creativo». Porque eso sería decir que ser analítico es ser cerrado de mente y ser el científico gilipollas que se planta delante del MoMA en mitad de una invasión vampirica y dice que «los vampiros no existen», ¡pues vaya científico de mierda!

Suscribirse
Notifícame de
guest

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

35 Comments
más antiguos
más recientes más votados
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
Jesús Manuel Martínez Otero
Jesús Manuel Martínez Otero
28 días han pasado desde que se escribió esto

😂😂😂😂😂😓

Roger
Roger
28 días han pasado desde que se escribió esto

Los 4 F nacen precisamente inspirados por la carrera espacial y la conquista del espacio. El objetivo de Richards es llegar a la Luna «antes que los rojos». Stan lee debía ser un gran aficionado a la divulgación científica, viendo los planos y las explicaciones que va dando de vez en cuando.
Desde luego es poco verosímil que Richards dude del vampirismo. Más creíble sería que lo interpretara como una mutación o infección.
En Estados Unidos se quiere pintar a veces a los científicos como gente que tiene una especie de fe casi religiosa en la ciencia, por lo que duda de cualquier expicación metafísica.

Jesús Manuel Martínez Otero
Jesús Manuel Martínez Otero
28 días han pasado desde que se escribió esto
Responde a  Roger

Al que le iba más la fantaciencia era a Kirby. También el rollo espacial (incluso sin entrar en su obsesión por los dioses cósmicos …ya antes de leer a Von Daniken, no digamos ya después). También el tema de la carrera espacial (ver Sky Masters of the Space Force). A Lee le iba más el rollo de «gente normal» con (pies de barro con) poderes extraordinarios.

Jesús Manuel Martínez Otero
Jesús Manuel Martínez Otero
28 días han pasado desde que se escribió esto
Responde a  Roger

También lo de los «superhéroes» con monos como uniformes (ver a los Challengers of the Unknown … aunque aquellos de superhéroes tenían poco o nada …En versiones posteriores sí intentaron convertirlos en una especie de superhéroes…nunca funcionó bien, la gracia que tenían es que fuesen solo aventureros un poco pirados en un mundo poblado de amenazas que en teoría deberían de venirles grandes).

Jesús Manuel Martínez Otero
Jesús Manuel Martínez Otero
28 días han pasado desde que se escribió esto

El arte está en constante mutación (y sin embargo, a veces, incluso es eterno …o extraordinariamente longevo … más a menudo nace con fecha de caducidad, más cuanto como más «de consumo» se concibe, y a menudo resulta extraordinariamente efímero, viéndose pronto como demodé).

AMO VEDRAPONTE
AMO VEDRAPONTE
28 días han pasado desde que se escribió esto

Se han punlicado 700 comic de los Cuatro Fantasticos muchos lectores los habran leido todos pero esperar que todos los guionistas que se encarguen de la coleccion lo hayan hecho (esto incluye a cualquier personaje) es ser bastante ingenuo.
Es por eso que Reed diga que no entiende el arte cuando hay muchas ocasiones en que ha disfrutado del.
Un personaje al pasar por distintos guionistas cambia ya que cada uno le aporta su propia version o sus propias creencias.
Todos cambiamos con el transcurrir de los años y nuestras experiencias vitales pero en el caso de los personajes de ficcion tienen las experiencias de todos los guinistas que se han encargado de «crear» su vida.
Y eso sin contar que no todos los guionistas le gustan los comics o los superheroes como en cualquier trabajo muchas veces son las circunstancias lo que te llevan el y no tus preferencias lo unico que se puede esperar es que lo haga lo mejor que pueda.

Palatino
Palatino
28 días han pasado desde que se escribió esto

Si hay gente que lee tebeos y no sabe quienes son Jack Kirby y Neal Adams…en realidad nunca han leído tebeos.

Jesús Manuel Martínez Otero
Jesús Manuel Martínez Otero
27 días han pasado desde que se escribió esto
Responde a  Palatino

Desgraciadamente no solo hay, sino que hay pocos (y no solo lectores de manga y otros jovenzuelos, que todavía tienen las mejores excusas).

Payton Wynn
Payton Wynn
28 días han pasado desde que se escribió esto

Me da bastante repelús, por no decir directamente rabia, ese Reed Richards citando un artículo (real) de la revista Science acordándose de en qué número lo publicaron. Una persona de verdad no cita las cosas con semejante nivel de exactitud, ya no porque se acuerde o no de en qué número de una revista salió un artículo concreto, sino porque especificar ese detalle es información innecesaria. Esta caracterización de Reed es la que haría gente como Mark Millar, reduciéndolo al tópico de que todos los científicos son como el señor Spock de Star Trek (quien te especificaba hasta el último segundo cuanto tiempo faltaba para la destrucción del Enterprise).

Me viene a la mente ahora la caracterización que Byrne le dio a Reed en ese número de «Los Cuatro Fantásticos» en el que, mientras estaban visitando Attilan en la Zona Azul de la Luna, todos se veían atrapados en un escenario pesadillesco generado por unas máquinas alienígenas que Tritón acababa de descubrir en unas cavernas lunares. Ahí tenías a Reed por un lado horrorizándose ante todo lo que ocurría (incluido el ver morir al resto del cuarteto), y por el otro lado analizando constantemente lo que presenciaba y encontrándole fallos e incoherencias debido a que se trataba de un escenario simulado. Y al final lo que acababa interrumpiendo ese escenario no era que Reed descubriera de forma irrefutable su falsedad debido a alguna incongruencia, sino a la reacción totalmente visceral que Reed tenía cuando veía morir a Susan.

Esa era una historia, por cierto («Pesadilla», el nº 248 de «Fantastic Four»), que creo que sería imposible de contar sin recurrir a los globos de pensamiento, porque es vital saber lo que le está pasando por la cabeza a Reed.

AMO VEDRAPONTE
AMO VEDRAPONTE
28 días han pasado desde que se escribió esto

Es que Reed Richards no tiene nada que ver con Sheldon Cooper (que padece de Sindrome de Asperger y TOC cosa que Reed a lo largo de los comics no se ha visto nunca).
Puesto a compararlo con un cientfico televisivo se pareceria mas a Temperance Brennan de la serie Bones.
Los comics de Before The Fantastic Four casi podrian considerarse What Ifs

Stravinkay Modelarus
Stravinkay Modelarus
28 días han pasado desde que se escribió esto

Cómics de Schwartz modernizados, inofensivos como The Big Bang Theory (que nadie le niega que comenzó muy bien y se ganó su fama; igual que los 4F) con los problemas que eso conlleva (aburrir porque no arriesga es uno, empujar narrativas erróneas otro, acabar sonando anticuado, repetitivo y derivativo otra más, y así).
Vuelvo a mencionar que se han abandonado las personalidades dinámicas que Stan Lee creó para reemplazarlas con conflictos superficiales. No me molestaría que los personajes no fueran los mismos de sus orígenes si siguieran siendo interesantes pero es que esto no solo es, de nuevo, erróneo sino que también es aburrido y sus conclusiones con suerte son tópicos (“platitudes”) que no cambian nada ni para los personajes ni para el lector (al ser cosas en el fondo tan generales se puede tan fácilmente aceptarlas como reafirmación de lo que se conoce o ignorarlas porque no significan cambio alguno y por lo tanto nada dicen).

Stravinkay Modelarus
Stravinkay Modelarus
27 días han pasado desde que se escribió esto

Stan Lee y Jack Kirby no llegaron lejos con Sue y aún así deja semillas de un personaje muy proactivo que tiene un don para conocer los botones del resto del mundo; ella es la que convence a Ben de subirse a la nave, de forma tosca y simplona es verdad, pero en una Marvel donde eso de quién hizo o no hizo algo comienza a importar y muchísimo sigue siendo ella la que lo hace en una época de mujeres florero. Además de ser la integrante del grupo que ve algo más allá del villano en Namor, algo que no ve en Dr. Doom en contraste (ojalá la gracia fuera intencional, pero no, así me salió sin pensar).
Con Reed, Stan Lee y Jack Kirby no es que dejan semillas; es que crean un personaje complejísimo que no es demasiado inteligente ni frío sino que el líder ejemplar atormentado (a.k.a el Batman de Morrison, no?) original en un mundo demasiado fantástico como para no ser increíblemente peligroso. Es decir; Reed reconoce el peligro que viene con cada idea porque siempre lo hizo pero también por lo marcado que lo dejó su viaje a las estrellas. Todos esos tiempos encerrados en los que lo metían Lee y Kirby usualmente venían atados a algún peligro que corría el planeta debido a algún nuevo descubrimiento o incluso algo desconocido pero teóricamente posible o a alguna cosa que podía curar a Ben y el resto del grupo, etc. En Fantastic Four #51; eso de “Este Hombre Este Monstruo” se refiere a tres personajes; el villano, Ben Grimm y el mismo Reed Richards. No solo por como lo ve el impostor sino porque cada nuevo paso hacia lo desconocido que Reed da viene acompañado no solo del recordatorio del error del que nació el grupo (y lo que lo hace un monstruo por lo que le hizo a su mejor amigo) sino también de todos los potenciales peligros que vendrán con cada nuevo fantástico descubrimiento de los que Reed tiene que hacerse responsable (lo que lo hace el hombre por el que se sacrifica el impostor al final de la historia).

Zatannasay
Zatannasay
28 días han pasado desde que se escribió esto

A mi lo que me asusta es el tema del ataque a la ciencia que estamos viendo hoy en día.

Al final esta historia está mostrando a la ciencia (luego habría que ver que entiende por ciencia mucha gente) como ese algo, dogmático y deshumanizado ajeno a la gente común e impuesto como una dictadura.

El pensamiento científico es una hijo del pensamiento racional, de la era de la ilustración.

Es un constructo que se refuerza a si mismo con cada nueva teoría y cada nuevo descubrimiento. Y es un absoluto, en el sentido de que abarca toda la realidad.

Ese Reed es la idea del científico que tiene mucha gente que desprecia la ciencia; al mismo tiempo, que sostienen un móvil que es la apoteosis de la ciencia que tanto desprecian.

Lo primero que se le exige a un científico, es la imaginación para ver y admitir nuevas realidades.

Por cierto, que grande es esa foto de Kirby, con el cigarrillo y el lápiz intercambiados.

AMO VEDRAPONTE
AMO VEDRAPONTE
28 días han pasado desde que se escribió esto
Responde a  Zatannasay

La ciencia siempre ha sido atacada incluso por los mismos cientificos entre ellos, y cuando hay intereses economicos mucho mas.
La novela Robur el Conquistador muestra un ejemplo de eso, donde dos cientificos defienden que el futuro de la aeronautica esta en los vehiculos menos pesados que el aire (globos aerostaticos) en contra de los mas pesados (aviones, en la novela mas bien un helicoptero).
Los dos son secuestrados por Robur que usando un vehiculo mas pesado que el aire los obliga a dar la vuelta al mundo en el, demostrandoles que estan equivocados.
Al final de la novela aun sabiendo que estan equivocados ocultan su experiencia y siguen defendiendo que el futuro esta en los globos aerostaticos.

Zatannasay
Zatannasay
28 días han pasado desde que se escribió esto
Responde a  AMO VEDRAPONTE

Eso más bien son intereses de ego y económicos.
El ataque que hay hoy en día, es al propio concepto de ciencia.
Lo que me parece alucinante con todo lo que la ciencia nos ha dado. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Vuelve a haber casos de Polio, Tos Ferina y de Tétanos por los antivacunas.
Incomprensible para una mente racional.

AMO VEDRAPONTE
AMO VEDRAPONTE
28 días han pasado desde que se escribió esto
Responde a  Zatannasay

Es que la gente ya no piensa por si mismo les es mas facil que otro piense por el.
Y si es una persona que tiene exito en un campo determinado (ya sea musica, cine, deporte etc) le hacen caso aunque opinen de un tema en el que no son expertos.
De todo saben y de nada entienden.
Y una opinion se convierte en un dogma de fe.
«No hay peor ciego que el que no quiere ver»
Eso no es malo por si solo, lo peor es que…
En el pais de los ciegos el tuerto es el rey.

Jesús Manuel Martínez Otero
Jesús Manuel Martínez Otero
27 días han pasado desde que se escribió esto
Responde a  Zatannasay

Sí han vuelto hasta los terraplanistas! (Algo que ya en el XIX hedía)

Jesús Manuel Martínez Otero
Jesús Manuel Martínez Otero
27 días han pasado desde que se escribió esto
Responde a  Zatannasay

Y el Creacionismo (protegido por ley en Utah …de hecho es ilegal enseñar la teoría de la evolución en primaria allí ya).

Payton Wynn
Payton Wynn
27 días han pasado desde que se escribió esto

Es como una especie de «retorno al útero» a nivel intelectual, ¿no? Como el mundo o el universo es muy complicado, intentamos volver a una cosmovisión lo más sencilla posible que no les genere ansiedad.

Zatannasay
Zatannasay
25 días han pasado desde que se escribió esto
Responde a  Payton Wynn

El conspiranoico huye de la realidad.
Frente a una realidad compleja se crea una realidad simple y comprensible.

Además le crea una recompensa al ego. «Yo conozco la realidad, tu tienes que «despertar» aun»
Ergo. «Yo soy más listo que tu»

Por eso acaban convertidos en adictos a la conspiración.
Buscan el chute continuo al ego, que es descubrir una nueva conspiración diaria; al mismo tiempo que se olvidan de las del año pasado, que ya son viejas.

Antonio Jota Comu
28 días han pasado desde que se escribió esto

Ayer, leyendo el artículo de M’Rabo, me acordé de un diálogo de ‘Batman del futuro’ que (parafraseando) iba tal que así:

Terry: Por supuesto, Ud. no cree en zombis, ¿verdad?
Bruce: Claro que sí. Yo he visto de todo.

Jesús Manuel Martínez Otero
Jesús Manuel Martínez Otero
27 días han pasado desde que se escribió esto
Responde a  Antonio Jota Comu

😂😂😂😂😂

Ziggy
27 días han pasado desde que se escribió esto

Interesante planteamiento lo de la creatividad.
Y por cierto,lo de la ciencia, creo que esa caracteristica era la falsabilidad. Hay que en la actualidad hay varias ramas de la ciencia que son demasiado teoricas y aun asi se consideran validas. Pero por eso mismo tambien son pasto de alimento para charlatanes que te vendan medicinas cuanticas.

Jesús Manuel Martínez Otero
Jesús Manuel Martínez Otero
27 días han pasado desde que se escribió esto

«Tienes que ser lo suficientemente inteligente, de lo contrario no sobrevivirás al capítulo treinta.» (Inicia sesión como el Gran Emperador desde el principio y crea una Familia Antigua).

Khonshu
Khonshu
27 días han pasado desde que se escribió esto

Tremenda polémica con el número de los vampiros!
Es verdad que North la caga, pero lo hace con la mejor de las intenciones.
Uno de los objetivos de su etapa claramente es reivindicar a Alicia como miembro de pleno derecho de la familia. No sólo la cuñada que se queda cuidando de los niños.
Y Reed en principio es el personaje que parece más ajeno a la escultora invidente.
Como guionista, supongo que vio que lo atractivo de una historia que implicase a ambos, precisamente sería explotar sus diferencias.
Pero cae en el error común de anteponer la historia que quieres contar a la correcta caracterización de los personajes.
Peca de exagerado, pero veo bien que Alicia y Reed tengan su aventura propia.