Desde Brainstomping queremos recordar que los únicos retornos de reyes buenos son los de ficción, por eso queremos darle este homenaje a un Rey de los de verdad, de los decentes, personificados en la figura de Aragorn II, heredero de Isildur, El Dúnadan, capitán de los montaraces del norte, hijo de Arathorn II y Gilraen, apodado Trancos en Bree, conocido como Thorongil en Rohan y Gondor, conocido en Rivendel como Estel, capitán de los Pueblos Libres durante la Guerra del Anillo y gobernante del Reino Unificado de Gondor y Arnor bajo el nombre de Elessar Telcontar. Ojala pudiésemos darle la bienvenida de verdad a un Rey como este.
Ningún rey. Y habla por tí, no por los dos. Que ya solo me faltaba esto.
Que pesaos con los anillos, joder…
Ahora descubro que M’Rabo es monarquico. Se ve que los aňos encadenado le han creado sindrome de Estocolmo.
Habéis tardado lo vuestro, pero poco a poco os váis dando cuenta de que está fatal de la cabeza!
He vidido engaňado y se me ha caido un mito. Yo aqui pidiendo libertad para él, y él aqui reclamando un buen seňor que le someta. Nuevo grito…
ENCADENAR A M’RABO!!!
Yo aquí lo único que pido es que las monarquías existan solo en la ficción, no en la vida real.
Así me gusta, un tipo de convicciones, leal, que jamás cambia de chaqueta!
Vamos, de lealtad inquebrantable demostrada.
Solo cuando las monarquías son ficticias, de las del mundo real no digo que haría con ellas porque me meterían en la cárcel xd
Ah las ejecuciones matutinas de nobles en la guillotina! Para una cosa buena que podían habernos traído los franceses, van y nos mandan a los borbones…
Putañeros cómo pocos, pronto se sintieron muy a gusto en estas tierras.?
Napoleón decía que su mejor venganza contra los españoles fue devolverles a sus reyes.
Que radicales sois los punks.
Soy más de Robert Baratheon matando hijos de incesto.
Calla que ahora nos los van a glorificar y decirnos que con los Targaryen vivíamos mejor, lo que nos faltaba!
Yo prefiero a Conan estrangulando al rey dinástico y siendo coronado por el pueblo. Tras lo cual ordena la libertad de culto.
Sí, donde se ponga un Conan o un Kull, que se quiten los reyes tradicionales. Claro que hoy llamaríamos a Conan dictador golpista (y hay que reconocer que revolucionó poco, que el hombre impuso su propia estirpe …Kull al menos no se reprodujo).
Según la versión de Timothy Truman, Conan solo tuvo hijos naturales (por lo que ninguno lo sucedió). Cuando se cansó de ser rey, se fue en barco a descubrir el mar del Oeste, cual nuevo Ulises.
Eso no es así con el Conan marvelita. Le sucede Conn como Conan II de Aquilonia, segundo de su dinastía.
Si acaso a Elvis Presley, a ver si se confirma de una vez que sigue vivo.
Chuck Berry y Ray Charles mejor (aunque ambos tenían un historial mejorable con las mujeres).
Prefiero a Jack Kirby.
Y yo. Mil veces.
Pero hombre, haber aprovechado para poner una foto bien grande de Kirby.
Aunque por lo menos no habéis puesto a la nieta de Palpatine, algo es algo.
Ha, ha. No pluralices. El tonto este hoy está desbocado y ha perdido la cabeza. Y sí, el único rey que reconocemos aquí -o que deberíamos reconocer- es Jack Kirby.
Que para colmo de males nunca le hizo mucha gracia eso de que lo llamaran «el rey».
Jack Primus Inter Pares Kirby no tiene el mismo gancho.
Hombre, tiene su encanto…
Y es un King con el que puedo plantearme hincar la rodilla (como Tezuka sería una deidad ante la que hacerlo). Era Rey por su trabajo. Y un trabajo respetable (?piensen lo que piensen algunos de los cómics).
Un presidente fue elegido por el pueblo, cuando al rey echó, el dictador echó al presidente, el dictador al emérito nos dejó.
Parafraseando lo que los romanos decían de Julio César y la República.
a lo mejor y me meto en temas escabrosos o tabús y si no lo quieren tocar está bien, es más una curiosidad, pero ¿Qué les impide como sociedad o país eliminar la figura del rey? ¿es algo que está establecido en la constitución y es irrevocable, voluntad de los políticos? ¿revolución armada, guillotinarlos y fusilarlos?
Artículo 168
1 Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2 Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3 Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
No sabéis la suerte que tenéis de haberos independizado de esta gentuza, por mal que os vayan dadas por lo menos no tenéis que soportar la vergüenza de que os represente un tipo que puede cometer cualquier delito con total impunidad y encima tener que soportar todos los días a sus palmeros en la televisión diciéndote lo bien que lo está haciendo y cómo todo se habría ido al cuerno si no fuera por ese señor tan inmune.
Lo que es peor, en plena Unión Europea, presumiendo de democracia y de estado de derecho como si fueramos los más guays del universo, tenemos una ley de «injurias a la corona» según la cual no podemos ni decir lo que opinamos realmente de esa gente sin que nos puedan meter a la cárcel; han llegado a censurar revistas satíricas por mostrar una imagen del actual rey follando con su señora.
Esa es la versión oficial. La extra oficial es que nos da miedo que si molestamos al Rey se cabreen los militares y la extrema derecha.
Eso es lo que nos han querido vender durante décadas para que nos estemos calladitos, pero ya no cuela.
¿entonces la monarquía aguanta únicamente por un tema de trabas constitucionales? No creo.
Yo no he dicho eso, también aguanta porque hay unas cloacas que mantienen el dinero fluyendo en muchas direcciones.
Pero esto es aplicable a todo el sistema, incluidos todos los partidos políticos. O crees que no hay nadie detrás de Podemos o de Vox, como antes lo hubo detrás de Ciudadanos o Upyd? Me atrevo a decir que, en última instancia, son al final la misma gente. O es casualidad que donde Iglesias empezó a destacar fuera en Intereconomía?
Dicho lo cual, me reitero que Rey o República es como elegir entre susto o muerte. Con el carácter guerracivilista del españolito medio, acabaríamos en Civil War II seguro.
Podría usarte el argumento fácil de que hemos tenido más guerras con reyes que con repúblicas, pero para lo que han durado las segundas… No. Mira, no somos distintos a los franceses o los portugueses, somos la misma gente. Hemos tenido una historia distinta, pero hemos tenido cortes de Cádiz por juegos de pelota, coaliciones por cien mil hijos (de puta) de San Luis. No me puedo creer que seamos tan distintos, renuncio a bajar los brazos. Nada más. No voy a entrar en si los poderes fácticos del cártel del ladrillo, que si las eléctricas, que si Darth Vader.. Me da igual, a la hora de la verdad alguien quiere que las cosas sigan así y convencernos de que no pueden mejorar, de que ni siquiera tener una jefatura de estado democrática es algo mejor a una hereditaria y vitalicia enraizada en una era de señores de la guerra y feudalismo.
No tenemos que luchar por lo que tenemos o lo que creemos posible, tenemos que luchar por el imposible porque todo lo que está a medio camino ya es mejor que lo que teníamos.
va muchas gracias, por la explicación
no te creas, que después de la independencia, hubo 60 años de convulsión política entre liberales y conservadores, de ahí llegó un liberal al poder (Porfirio Díaz) que se volvió conservador y estuvo 30 años en el poder, como dictador con elecciones arregladas para ser reelegido, para 1910 se arma la revolución debido a que en las elecciones «donde ahora si iba a dejar el poder» volvió a cometer fraude, es derrocado y después de una larga lucha interna entre los cabecillas de la revolución para ver quien se queda con el poder, deciden crear un partido político en el que se instaura toda una maquinaria electoral fraudulenta para ser ellos los que siempre ganen las elecciones misma que duró 70 años y reprendiendo todo aquello que buscara un cambio social en su sistema político, y una corrupción a más no poder, (por lo menos tenían una visión de centro izquierda) y cuando por fin creímos que habíamos conseguido madurez democrática votando por un partido político distinto, resulta que eran iguales de corruptos y ahí nos aventamos otros 18 años más
así que nuestra cuota de vergüenza nacional también la tenemos, y no podemos juzgar la paja en el ojo ajeno,
saludos
Otro día hablamos del derecho de autodeterminación, que cualquiera diría que después de perder todo un imperio en el que no se ponía el sol habrían aprendido a gestionar el tema, pero no, lo llevan fatal XD
Te cuento otra visión alternativa, la constitución en los art. 167 y 168 (ese que te pone Diógenes) permite cambiar cualquier parte de su texto sin limitaciones para lo que exige unas mayorías muy amplias que sí o sí implican un compromiso entre los mayores partidos del país como poco (eso que se llama consenso) seguido de elecciones, votación del nuevo parlamento con unas mayorías igual de amplias y un referéndum popular, todo para que no pase el primer caradura político y cambie las cosas a su conveniencia (que a lo mejor te cambia al rey por un presidente de república o a lo mejor te cambia lo de todos iguales ante la ley y los negros/judíos/rojos al gulag, o todo a la vez porque por este método se puede cambiar cualquier cosa).
Por esas mayorías este tipo de cambio nunca se ha intentado directamente (aunque por la puerta de atrás Juan José Ibarretxe, un líder de un partido independentista-etnicista llamado Partido Nacionalista Vasco, allá por 2004 intentó colar un cambio constitucional encubierto vía reforma de su Estatuto de Autonomía, una especie de miniconstitución de las Comunidades Autónomas -nuestro equivalente e vuestros Estados Federados-, y en 2017 otro partido nacionalista, catalán en este caso, que empezó llamándose CIU pero luego cambió de nombre en un proceso muy largo que empezó en 2007 por escándalos de corrupción que le obligaron a una huida hacia delante, se alió con otros partidos independentistas para desgajar una parte del país y crear un estado nuevo mediante un referéndum sin garantía alguna, como es lógico en cualquier país del mundo, ninguno de los dos intentos llegó a fructificar).
Respecto al Rey, dado que nuestros dos intentos de gobernarnos mediante un sistema republicano fueron dos inmensos desastres, en el momento de aprobar la presente Constitución la gente votó a favor aunque el Jefe del Estado estuviera puesto ahí como sucesor a un dictador (que impulsase un sistema democrático equivalente a los del resto de Occidente ayudó algo) y las propia Constitución tuviera puntos discutibles y, andando el tiempo, como los diferentes gobiernos se han demostrado un tanto laxos en cuanto a legalidad y conocimientos (la semana pasada la ministra de sanidad, para evitar la estigmatización de homosexuales por el posible origen de un brote de viruela del mono en torno a festividades y actividades gays, dijo que como la viruela era un virus no podía transmitirse sexualmente, y cualquiera que tenga uso de razón se acordará de muchas más de las que han hecho nuestros electos) pues la gente, aunque no nos guste lo de tener un Rey, controlado como está por el Parlamente y Gobierno su presupuesto y agenda oficial, lo preferimos antes que poner a un alguien ahí al que no se pueda controlar (y también porque sabe inglés y le han educado toda su vida para no cagarse en los desfiles, cosa que tampoco podemos asegurar de un Presidente de República, visto lo visto).
En resumen, que necesitamos un preparao porque somos niños idiotas que no podemos elegir a nuestros propios representantes. De verdad, ¿vosotros os creeis que los presidentes de otros países no meten la pata, no son subnormales? ¿Para qué cuernos está el imperio de la ley? ¿Por qué os empeñais en desacreditar una posible república en base a que las dos anteriores «acabaron fatal»? Acabaron fatal porque había monárquicos y fascistas saboteándolas, ¡anda que no acabó mal la monarquía de Alfonso XIII y la de tantos reyes que acabaron provocando guerras civiles mucho antes que la del 36!
De verdad, yo es que creo que sois incapaces de veros «desde fuera»; España es un país como otro cualquiera, igual de incompetente y capaz de las mismas grandezas que los demás, con esa actitud si que se va directo a la mierda.
No sé si somos niños idiotas, pero no veo que los que iban a asaltor los cielos hayan presentado ningún proyecto para cambiar el sistema (o ni siquiera para que la monarquía tenga unas limitaciones en sus actos privados parecidas a las de los parlamentarios, y mira que eso con mayoría simple se puede aprobar), y a la vista, en general, del poco nivel que tienen nuestros políticos a mí me parece preferible seguir como hasta ahora aunque lo del Rey me parezca a mí (y a un montón de gente más que piensa como yo) anacrónico. O sea, virgencita que me quede como estoy (a ver si así dicho pillas cómo pienso).
Respecto a la II República, yo no sé cuántos fascistas hicieron falta para aprobar la Ley de Defensa de la República allá el 21 de octubre de 1931, pero para mí ahí está el motivo principal por el que justo ese régimen acabó en guerra civil y es, justo, uno de los motivos por los que pienso lo dicho en el párrafo anterior. Échale un vistazo, que es cortita, y mira quién la aprobó, cuánto tiempo puso que durase o lo concreto del bien jurídico protegido y quizá me entiendas todavía más.
Sobre lo que has escrito del imperio de la ley y lo de juzgar al Rey, hay jurisprudencia manteniendo que se puede porque la inviolabilidad no es absoluta, sólo cubre los hechos ocurridos durante las funciones de su cargo -y la STC 111/2019 parece que va en ese sentido, que es el lógico-, pero ahora mismo no tengo muy claro qué pasaría si hubiera que juzgar a un rey (aunque el art. 55 bis de la LOPJ da alguna pista); aun así todo el debate de si la inviolabilidad cubre todo o sólo una parte de sus actos sería el mismo en Rey que en Presidente de República y que hasta que no se le juzgue parece que no se va a resolver (porque Juanqui ha vuelto porque no tiene causas pendientes en España, recuérdalo, tú puedes pensar lo que quieras, pero la Fiscalía dice que no hay).
No hay porque según cada caso o han prescrito los delitos (que los había), o era inmune (en algún caso interpretando generosamente lo de su inmunidad, aunque hay cuando menos dudas en algunos juristas de si lo cubre todo) o hay falta de pruebas (por falta de colaboración de los amistosos orientales).?
Lo que, en sí mismo, me viene a dar de manera indirecta la razón en ese punto, porque se le ha investigado por hechos que podrían ser delictivos, no se ha cogido y se ha dicho «Inmune, archivo» sino que se ha mirado y se ha visto que ha hecho lo que Monedero o que se han pasado los plazos de prescripción o porque de base no tienes pruebas más allá de «sospechas», «creencias» y «yo pienso que» (lo de que no colaboren contigo es un archivo provisional si la cosa se retrasa muchísimo, y antes de eso hay extensiones de plazos, como ya hicieron en la Comisión Rogatoria a Suiza), o sea, lo mismo que para otros ciudadanos (ejem, Monedero). Que aquí la Fiscalía haya querido cubrirse, con ayuda de la prensa, hablando sobre una posible inviolabilidad, que si se alega tiene que ser en el trámite judicial, o sobre falta de colaboración ya es otro tema
«Inmune, archivo» sería si siguiera siendo el rey. Porque ni se plantearían investigarlo igual que hicieron con el caso Nóos, que ni se lo plantearon en la prensa. Y repito, se dan un millón de justificaciones que tras la actuación del emérito ya llegan hasta el ridículo, pero a la hora de la verdad y aunque Juancar fuera el mismísimo Jesucristobudamahomasuperman, el creer a pies juntillas que tenemos que tener un líder hereditario porque no somos dignos de una república es triste de cojones.
Eso sí, luego no le digas a nadie que somos menos que los franceses…
Que se le declarase emérito iba en esa línea de seguir siendo rey después de rey y ya ves que no, que se le puede investigar y juzgar incluso siendo rey emérito, al menos en esa parte mi argumento se mantiene, lo de ser dignos ya te lo he respondido más abajo.
No, no se le puede juzgar. Que se ha escapado de la justicia por algo, y aun así el problema no es ese, el problema es que hablamos de señores que tienen un cargo hereditario y vitalicio sin ningún tipo de control, mientras que si en una república tuvieramos un Pánfilo Mamarrachez de presidente por cinco años con toda la inmunidad del mundo, se le podría juzgar por robar caramelos de la tienda de la esquina al día siguiente de dejar el cargo. Que en este caso, ni eso.
Basta ver el procedimiento de impeachment a Nixon o Clinton o la Ley Orgánica en que se regulan las inviolabilidades de los diplomáticos extranjeros en suelo español para ver que eso no es exactamente así, o al menos no tan sencillo.
Que JC es culpable de todo, prescripciones al margen, creo yo que no lo duda ni su hijo en este país. Es el caso más claro de culpabilidad real, no legal, desde el que le tiró la bomba a su abuelo.
Yo lo que digo es que se le puede juzgar, y llevo diciéndolo un buen rato, no que sea inocente. Se puede ser un mafioso culpable y que tus delitos hayan prescrito, pero si se te investiga es que no tienes inmunidad de partida. Y de paso también digo que lo de que ha habido que archivar la investigación porque no se animan a mandarte información es una milonga, ¿para la información de Suiza, que es un país opaco de narices para estas cosas, se pudo extender el plazo hasta que respondiesen y para lo demás no?, venga.
Yo es que no me puedo creer que se le haya tratado igual que a los demás, ha tenido privilegios y ahora mismo el chantaje a su examante lo están teniendo que investigar en Londres porque aquí no se puede.
Éso es lo que nos abochorna a todos, que encima es Reino Unido que tiene una reina que tiene una inmunidad parecida. Y mejor no hablamos ya del delito de injurias a la corona y demás, que si esto se ha alargado ya intentando reducirlo solo al debate monarquía/república, si metemos eso en el debate no acabamos ni para cuando Leonor abdique en su nieta…
El delito de injurias a la corona o el del escarnio al sentimiento religioso habría que quitarlos, que para eso ya está en civil el derecho al honor, si te molesta demandas. Ahí no veo mucho debate.
Y Londres no recuerdo yo que «tenga» que investigar, es allí donde Corinna presentó la denuncia porque entenderá que es donde más posibilidades tiene de ganar, pero la podía haber presentado en Suiza también si no se fiaba de los tribunales españoles, pero además es que el juez británico ha dicho que si desde España (gobierno o felipe) se hubiera dicho que el Juanqui era inviolable o hubieran contradecido el pronunciamiento británico de alguna manera oficial, en Inglaterra se hubieran quedado con eso, así que no me parece que sea un argumento tan a favor de tu tesis ése.
No sé que decirte, ni esto es una tésis ni me parece que ni tú ni yo estemos razonando al máximo de nuestra capacidad. Esto es como cuando escribo un post sobre cualquier tontería, que tengo tiempo para organizar mis ideas y no suelto lo primero que pienso, con lo de repente la tontería se convierte en una reflexión como es debido y hasta parece interesante. Tal cual estamos ahora discutiendo este asunto -qué, como bien dices, requeriría poner una propuesta de república sobre la mesa que nos exigiría unos conocimientos de leyes que yo por lo menos no tengo- no creo que vayamos a ningún lado y si la cosa se alarga lo suficiente acabaríamos cagándonos en todo. Eso sí, tengo que recordar que aquí el que ha tirado la piedra y ha escondido la mano es M’Rabo, que yo sabía que se iba a liar, pero el muy desgraciado es más listo que tú y que yo no ha venido aquí a defender ni su tésis ni su desvergüenza.
Y yo digo lo de siempre, el único rey digno de serlo es Jack Kirby, y ni él mismo quería serlo.
Esa es otra, el rabudo plumilla ha generado una polémica fácil y cantada en un momento muy «oportuno» y luego no ha vuelto a decir está boca es mía.??
Pero porque es un canalla y un miserable, lo único que hace es quejarse de todo pero a la hora de la verdad el que tiene que quedarse a limpiar sus desastres soy yo!
https://www.europapress.es/nacional/noticia-tribunal-superior-londres-niega-inmunidad-juan-carlos-20220324120532.html
Pero vamos, que da igual, que lo único que pido es dejarlo todo igual pero que al rey haya que reelegirlo cada cuatro o cinco años. Llámalo rey, llámalo presidente, llámalo energía, mismas atribuciones, derechos y deberes, pero que le dure cosa de un lustro y si no nos gusta patada. No necesita un cambio legislativo complicadísimo ni una reorganización completa de la constitución, es reemplazar palabras en el documento y dejar claro que el cargo ya no es ni hereditario ni vitalicio. Copón, que seguro que si el Felipe se presenta gana, que tiene muchos fans y están muy seguros de que está preparadísimo, de que tenemos miedo?
«No sé que decirte, ni esto es una tésis ni me parece que ni tú ni yo estemos razonando al máximo de nuestra capacidad.»
Estoy de acuerdo, ayer me tuve que ir y hoy no me entran ganas de seguir el debate, entiendo tu punto de vista y no tengo mucho que añadir al mío.
Me acabo de leer la segunda parte de los superhéroes de dibujos animados y me ha encantado, un abrazo y gracias por el esfuerzo que hacéis diariamente.
La investigación fue una pantomima para que pareciera que hacían algo. Se da mucho. La única manera (já) de limpiar su imagen era decir que le habían investigado y que no había nadie.
Lo peor de todo es la actitud con la que ha venido. Le preguntan si va a darle explicaciones a su hijo y el tío contesta «de qué?»
Insisto, ¿me estás diciendo que no podemos tener república porque no somos dignos? ¿Porque nuestros representantes no son dignos, y que para eso mejor tener un líder hereditario de atribuciones prácticamente notariales? ¿Éso es lo que me estás diciendo?
Te estoy diciendo que si quieres tener República tendrás que buscar unos representantes que, más allá de decirlo con la boca pequeña, presenten un proyecto en ese sentido, respetando el trámite legal, y luego convencernos a los escépticos para apoyarlo en referéndum, o fundar tú un partido que vaya en ese sentido. Hasta ahora no se ha dado el punto de partida tras mucho años de «vamos a seguir trabajando por la tercera República»; y también te digo que una República, por sí misma, no va a arreglar ningún problema ni desigualdad, no es magia, como ya nos ha demostrado la historia española.
Visto el saqueo al que los políticos elegidos democráticamente someten al país (Gürtel, operación Hulla, EREs, Filesa, Gescartera,…) y las actuaciones lamentables en materias protocolarias y de política internacional (¿Sáhara?) yo (una persona que piensa una cosa diferente a ti en este momento) prefiero que haya una casa real, con un presupuesto limitado y unas funciones meramente protocolarias (o de colegueo con otros países, si lo prefieres), como hay ahora, antes que otro político elegido democráticamente con atribuciones que puedan ir más allá de lo meramente protocolario y controles aún menores.
También te digo también que no me opongo a una República, el día que alguien proponga algo en ese sentido miraré en qué consiste y qué pros y contras le encuentro, pero por ahora prefiero lo malo conocido antes que lo bueno por conocer aunque no me satisfaga del todo, en el futuro ya veremos. Y como yo hay unos cuantos, que no todo el mundo que piensa diferente a ti se va directamente a soltar vivas a Sangenjo.
Si no la presentan es porque dan por hecho que no va a ninguna parte y prefieren centrarse en lo que pueden arreglar. Porque con el PP y el PSOE en contra es imposible sacar esa mayoría, tan sencillo como eso. Y lo saben porque hay esa actitud de bajar los hombros y decir «es que no se puede», porque hay muchos que dicen que les gustaría tener república pero que no se puede por esto o por lo otro.
Pero por supuesto que se puede, pero es mucho más fácil poner excusas y conformarse con lo que hay.
Y lo de «no todo el mundo que piensa diferente a tí» sobra, que no somos críos.
Me dices que se puede pero que por culpa de esa actitud derrotista que tiene la gente ni se intenta por parte de los políticos que quieren la República, nada de hacer pedagogia, como decía Anguita, ni proponer una alternativa mínimamente pensada para que la gente se vaya empapando, y por eso se justifica que no hagan nada y bajen la cabeza asumiendo que el PSOE y el PP no cambiarán nunca de idea, como si no fuesen unos partidos que se moviesen en gran medida según el clima del electorado. Es un poco la pescadilla que se muerde la cola, ¿no?, pueden no hacer nada porque nadie va a hacer nada.
Sobre esa frase que te sobra, lo siento si te ha molestado, pero como después de las parrafadas que he escrito me preguntas si te estoy diciendo que somos una monarquía porque no somos dignos de otra cosa, si pienso que es porque somos niños tontos que necesitamos ser tutelados o me hablas de «creer a pies juntillas que tenemos que tener un líder hereditario porque no somos dignos de una república» me pareció adecuada hacer dicha aclaración.
En resumen, que sí, los políticos españoles son horribles y los españoles son horribles y que por eso no hay república. Todos indignos.
Ahora mismo no sé si es que ante alguien que piensa diferente y te contradice con ejemplos y razonamientos que van más allá del «por mis cojones» con el palillo en la boca te has quedado sin argumentos o es que M’Rabo te ha hackeado el nick.
Soy demasiado viejo para saber que en una de estas discusiones tienes que ir al tema en concreto y no irte por las ramas. Y te aseguro que habría disfrutado muchísimo hablando sobre el «nacionalismo etnocéntrico», los crímenes de Monedero y demás, pero lo único que me importa es discutir qué es lo que hace que la monarquía sea imprescindible. Y no me has dado una sola razón más que el que nosotros y nuestra clase política no es lo suficientemente madura.
Insisto, las tonterías sobre el palillo en la boca te las puedes ahorrar, no porque te lleve la contraria tengo que estar equivocado o ser un energúmeno que a la mínima va a lo personal.
Nuestra clase política (toda) son gente muy poco preparada y/o están ahí para darse la vida padre.
La Monarquía Parlamentaria no es imprescindible, pero la otra opción desde mi punto de vista sería aun peor.
Los Crímenes de Monedero sería un título cojonudo para una serie de TV.
Sería el «héroe», el «villano»…o un pobre diablo sobrepasado por la realidad??
Desprestigiar a la clase política solo para justificar que un mantenido se perpetúe un negocio familiar basado en levantar la mano y dar discursos hipócritas de ejemplaridad me parece ridículo.
Si créeis que el país «es así» y que cualquier otra opción es peor, tenéis lo que os merecéis.
Acabas de ser tú el que dice que no se cambia por los que quieren cambiarlo porque el país es así y eso hace que no se pueda, ahora somos los que te hemos dicho que si hubiera propuestas nos lo pensábamos los que creemos que el país es así. Mira, echar la culpa a los demás de una cosa y de la contraria es hacerse trampas al solitario.
Vuelve a leer lo que he escrito, porque yo no he dicho eso.
Por eso detesto hablar de política, porque al final siempre se termina en descalificaciones.
Pero, bueno, entremos al trapo. La clase política española, desde hace años, es lamentable. Entiendo que todavía haya gente que siga dividiendo entre buenos (los suyos) y malos (los otros), pero vayamos a los casos concretos (voy a hablar solo de nuestros supuestos líderes políticos):
Pedro Sánchez, el ejemplo perfecto del arribista español, capaz de vender a su madre por mantenerse en el poder. Al que le parece mal pactar con Vox, pero bien pactar con Bildu-ETA o dejar que los independentistas -que tienen todo el derecho a serlo- humillen constantemente a su país. Por no hablar de la «magnífica» gestión de la crisis sanitaria.
Feijoo, el de la foto con el narco que Soraya filtró a los medios en el anterior Congreso. Presume de buen gestor -jajeji-, preguntad a los gallegos. De Pablo Casado mejor ni digo nada.
Yolanda Díaz, o el claro ejemplo de como los focos y el glamour deslumbran a cualquiera. Muy preocupada por «Sumar» pero con ella de cabeza de lista, claro. Lo de luchar contra el sistema pero dentro del sistema aprovechándome del sistema yendo en coche oficial es aplicable a todos los que «iban a asaltar el cielo».
Santi Abascal, pues ya tal, la España franquista que vuelve. Macarena Olona da miedo, literalmente. Y Ortega Smith. Y todos los demás.
Ines Arrimadas, otra arribista que no ha tenido la suerte de su predecesor Albert Rivera de haber encontrado un buen pesebre donde cobijarse y ganar pasta, que de eso al final se trataba.
Isabel Díaz Ayuso, una matona endiosada de tres al cuarto, jaleada por un determinado público de ultramegaderecha como lo fue en su día Esperanza Aguirre. Cuando quieran dejarla caer, la hostia va a ser tremenda. Aparte de eso, cero preparación, cero capacidad intelectual. Una muñeca movida por hilos.
Aragonés-Junquera-Rufián. Gente que no sería capaz de trabajar ni en el último escalón laboral de cualquier empresa de medio pelo y que ha encontrado en esto del independentismo el maná para vivir toda su vida del cuento. Les faltan cojones para dar de verdad el paso al frente y mientras entre todos los demás les tenemos que pagar sus dislates. Al menos, Rufián es un troll de cuidado. Eso tengo que reconocérselo.
¿Seguimos?
¿Cualquiera de estos lo haría mejor que el preparao? ¿El hecho de que sea un cargo hereditario -sí, a mí también me jode- quiere decir que cualquiera que fuera votado per se sería una opción más válida? ¿Solo por el hecho de haberlo votado?
A todo el mundo se le llena la boca de hablar de España (Espada y Guadaña), pero nadie cae en la cuenta que para defenderla primero hay que intentar que no se vaya al cuerno. El primer principio para salvar un país es no cargarse el país.
Yo no tengo lo que me merezco. Me merecería vivir en una casa de oro con todos los impuestos que he pagado a lo largo de mi vida, que han dado sobradamente para pagarle cuatro carreras al preparao. Pero ese buenismo algo ilusorio de querer «cambiar las cosas» cuando en realidad ni se sabe qué es lo que se quiere cambiar, ni el modelo que viniera a sustituir al actual, ni este sería mejor que el que hay, me parece propio de charlas a la luz de la luna con un buen cubata en la mano y poco más.
No desprestigio a la clase política para perpetuar al preparao, solo digo que para ni tan siquiera plantearse otro modelo de Estado habría que juntar -como poco- a tres o cuatro políticos de altura en cada partido, ver qué es lo que falla, ver cómo podemos arreglarlo, etc etc. Claro, si tú me dices que esto entre cuatro mentes lúcidas como Irene Montero, Echenique, Monedero y Mónica García (por poner un ejemplo) lo van a arreglar, sinceramente, prefiero quedarme con el preparao, que para eso le he pagado las cuatro carreras que tiene y alguna operación estética a su santa esposa.
No voy a entrar a trapo, porque no he entrado en descalificaciones. Solo he dicho que si queréis república y no la pedís por miedo, os merecéis lo que tenéis. Éso no es una descalificación, es lo que hay.
«Si no la presentan es porque dan por hecho que no va a ninguna parte y prefieren centrarse en lo que pueden arreglar. »
«Si créeis que el país “es así” y que cualquier otra opción es peor, tenéis lo que os merecéis.»
Esas dos frases en realidad están diciendo lo mismo, pero supongo que has entendido que en la primera estoy justificando la dejadez de los políticos. No la justifico, de hecho la condeno; Tú no puedes apoyar la creación de una república simplemente meneando la tricolor en la plaza del pueblo, tienes que crear un proyecto, en eso estamos de acuerdo. Pero precisamente ahí está la trampa, no meneamos la tricolor porque los politicos no hacen nada y los políticos no hacen nada porque no se menea la tricolor. Hay partidos políticos decididamente republicanos -los hay- pero su trabajo es desprestigiado sistemáticamente por algo. Y luego con los políticos de esos partidos pasa como con Anguita, cuando se mueren de repente dicen que eran el cristo de la repolla, que gran líder hemos perdido, etcétera, pero sus sucesores tienen cuernos y rabo y les vamos a perseguir hasta el infierno porque tienen una multa de aparcamiento sin pagar. Y si no la tienen, nos la inventamos; tu enmierda que algo queda.
El problema, repito, está en aceptar una monarquía imperfecta y exigir como único sustituto una república perfecta, cuando absolutamente ningún gobierno del mundo ha conseguido algo parecido. Eso sí, la ventaja que tiene la república sobre la monarquía es que, de entrada, el jefe de estado es temporal y elegido democráticamente, mientras que en la monarquía es un cargo vitalicio por herencia. Ahí, en esos principios más básicos, está donde radica la gran diferencia y la principal ventaja de un sistema sobre el otro. Porque quieras que no, simplemente el debatir si es mejor una monarquía o una república es una trampa equivalente a discutir si es mejor una dictadura o una democracia; ni son equivalentes ni tiene sentido compararlas.
Por supuesto, si le sumas a todo esto el peliagudo asunto del emérito y sus chanchullos, como que te queda claro que por muy preparados que nos vengan, cojean del mismo pie que los de la gurtel y los eres, por lo que es absurdo mantenerlos con cargos vitalicios e inmunidades bochornosas. Honestamente, repito lo dicho, prefiero cuatro años del asqueroso de Abascal como jefe de estado que un preparao teniendo más de cincuenta años para mantener sus chanchullos y los de sus redes clientelares. Una de las virtudes de la democracia es precisamente ésa, la alternancia de líderes provoca que demasiada gente tenga que ponerse de acuerdo para mantener sus redes de corrupción, mientras que en una monarquía la mierda se enquista que da gusto.
Anguita era un político muuuuy mediocre, capaz de pactar con Aznar para echar a González. Es decir, propiciar la victoria de la derecha con tal de ser la cola del león.
Y sus sucesores tienen algo más que una multa de aparcamiento sin pagar…
El matiz que te hago es que nunca he pedido una República perfecta, sé que va a ser imperfecta como todo lo demás y que va a tener problemas, ni pido que los políticos sean perfectos, Anguita tiene alguna actuación que desluce su currículum pero era alguien que me generaba confianza no por su ideología sino por su manera de abordar los temas y razonar, por poner un ejemplo, si hubiera más como él la cosa se me presentaría de manera diferente, pero desgraciadamente no los veo dirigiendo ningún partido del espectro político. Por lo demás has dejado un comentario perfecto que tiene todo mi apoyo.
Que no, que no, que yo no quiero república. Y tampoco reyes golfos.
Pues entonces quieres monarquía de Gondor!
He sido incapaz de ver una sola peli o leerme un libro de los anillos de los cojones.
Para mi, Sauron es Karl Lykos, con eso te lo digo todo.
Yo me los he tragao, pero se pusieron tan cansinos que sí, yo cuando oigo Sauron veo a Karl Lykos.
A la mierda los anillos de los cojones!
La que se liaría si Marvel/Disney sacase a Lykos en la próxima saga-franquicia mutante y lo llamase tranquilamente (como sería lógico, coño) Sauron….? …En todo caso yo también conocí antes a Lykos, aunque me molen El Señor de los Anillos y El Silmarillion, que me leí con doce año (no así El Hobbit, que me leí unos meses después y para el que ya era un poco mayor …que hay que recordar que es una novelitas para niños).
Yo me leí el Hobbit con 10 años. Y el señor de los anillos con 11 o 12. Y bueno, pues vale, pero me seguía gustando más la Historia Interminable. Luego ya sacaron las películas y que quieres que te diga, aquello se volvió insoportable porque la única interpretación «correcta» de los libros ya era la de la película, con lo que acabé perdiendo el interés por completo.
Que no le niego sus virtudes, pero que tampoco nos flipemos.
Yo les había pillado a Círculo de Lectores El Señor de los Anillos y me gustó bastante. Tanto como para que a continuación les pillase El Silmarillion, El Hobbit y La historia interminable. El Hobbit no me gustó nada. La historia interminable sí, pero menos. La adaptación al cómic de Wenzel de El Hobbit tampoco me hizo demasiada ilusión. Ni la de Luis Bermejo de El Señor.
Convengamos en que el bueno de Karl es un villano muuuuy desaprovechado.
Exacto.
Pues a eso ya te respondí antes, no es imprescindible pero es lo que hay y funciona más o menos bien, para que algunos nos animemos a cambiarlo hay que presentar algo sólido, y los encargados de hacerlo ni lo han hecho ni son ejemplos de nada puestos al lado del Juanqui.
Y yo no digo que estés completamente equivocado, ni defiendo la inocencia del emérito, pero de acuerdo a mis conocimientos te respondo y tú te dedicas desde el principio a usar descontextualizaciones para contestar a todo, no sé si es porque de verdad no eres capaz de responder nada más allá o porque quieres que entre al trapo y así decir «mira, es la caricatura que yo quería pintar» o por una combinación de las dos.
Yo hago una simple pregunta, no obtengo una respuesta, pues la sigo haciendo. Así de simple. Me parece absurdo irme por las ramas con que si los políticos son lamentables, que si tenemos miedo a la guerra, que si patatín que si patatán. Los dos preferimos una república, ¿no? Pues eso es lo que tendríamos que apoyar, no buscar mil justificaciones peregrinas para no hacerlo.
Apoyar generalidades es muy bonito pero no lleva a nada, si se presenta una cosa concreta, como ya he dicho, sopesaré los pros y contras y lo apoyaré o no, pero así en genérico es como apoyar la literatura, que muchos lo hacen sin abrir un libro.
No solo los monarcas y los fascistas acabaron con la República, también la izquierda radical, más ocupada en sus propias luchas de poder internas. En todo caso, es lógico que cuando existe República presionen unos y cuando existe Monarquía, otros.
El imperio de la ley no existe. Odio pontificar, así que no lo haré, pero casos hay a patadas.
No existe un imperio de la ley… Perfecto. Pero no existen las personas perfectas. Aquí el debate no es si una república sería perfecta, sería injusto pedirle una perfección a la república que desde luego no se le pide a la monarquía, el debate es si es mejor quedarnos con lo que tenemos -y el bochorno que acarrea- o arriesgarnos a una república pese a que los dos intentos anteriores no solo no contaron con el apoyo internacional si no que contaron con casi toda la oposición.
Que al final el problema nunca ha sido monarquía o república, el problema es que hay una serie de terratenientes/señoritos/oligarcas de la piruleta que viven muy bien del antiguo régimen y no quieren cambios por miedo a perder sus privilegios.
El bochorno te lo puede causar a ti, a mi me parece un sistema imperfecto, como el de enfrente, y ya te he dicho que se puede moderar con cosas tan sencillas como una ley análoga a la de los parlamentarios sobre qué exacciones les están permitidas y cuáles no, otra cosa es que nadie, desde el 77, lo haya planteado y que, en el caso dela izquierda antimonárquica se viva más a gusto diciendo generalidades y sin concretar nunca nada.
Unos más imperfectos que otros, no? Vamos, porque te pueden colar un Trump, pero salvo que consiga meter un cambio constitucional a lo Vladimir para eternizarse, el cabrón va a tener que irse por la puerta a los cuatro/ocho años. Y éso precisamente es lo que se está pidiendo cuando se pide una república, no es un cambio tan imposible.
Para que veas, te doy la razón en todo esto.
Correctísimo !!!!!
Si a mí no me extraña que me des la razón, lo que me extraña es que no me la des!!! XDDDDDDDD
Fuera de bromas, que nadie se piense que hay mala hostia por decir lo de que «teneis lo que mereceis», simplemente es lo mismo que diría si un señor se queja de que no tiene cerveza en casa porque no se ha querido levantar de la cama para comprarlo. Pues Homer Jesús de Todos los Santos, no tienes cerveza porque no has ido a por ella!
No, no es uno más imperfecto que el otro, partes de que lo tuyo es mejor porque sí; yo miro al régimen de la casa real y me pregunto si sería mejor todo con un Presidente de República y miro al panorama político que, en teoría, desarrollaría la constitución republicana y primero no me fío por lo que sí estoy viendo en la realidad, pero es que, segundo, la izquierda antimonárquica ni siquiera ha dado la batalla para que me fíe. Homer Jesús de Todos los Santos, que no va a por cerveza, no sería yo, en todo caso sería el que va pidiendo apoyo para esa República que sería mucho mejor pero que ni él sabe cómo sería.
Que sí, que aquí estamos entre colegas con una misma afición. Lo malo de estos broncochats es que muchas veces no percibes bien el tono con el que se dicen las cosas.
A mí me pasa como me imagino que a muchos, que me fastidia bastante que alguien se pueda sentir incómodo por algo que haya escrito sin ánimo de ofender. Por eso no me gusta entrar en según qué temas.
Pero no te creas, que a veces he tenido unas peloteras tremendas en otros foros con gente por decir cosas más inocentes que no me gusta Peter David, por ejemplo.
Oye que malísimo La Muerte de Jean DeWolff, un tebeo malísimo!
Jejeje, no digo nada, que me echáis del foro….
Estaba verdísimo el Peter David, la verdad es que visto ese cómic no se a santo de qué se enfadó tanto con Todd por lo del asesino de niños…
A mi es que no me gusta ni ese David, ni el de Hulk. Es mucho mejor escritor de columnas que guionista.
No me tientes sacándome el tema.
Dicho lo cual, ahora el hombre está bastante jodido.
A mí, los dos primeros tercios de su Increíble Hulk sí me gustan (especialmente su saga del Panteón), luego naufraga, como en casi todas sus etapas largas, que lo mismo le pasa en Supergirl …y algo menos en Aquaman (otras dos que me gustaban bastante al principio …aunque con la que me quedo de veras es con la serie limitada Las Crónicas de Atlantis). Tampoco estaba mal su primera miniserie del Phantom (aunque a Lee Falk no le hizo ninguna gracia que su Fantasma disparase a dar, ja …al menos no mataba! …Que, por cierto, menuda puntería que tenía El Fantasma Que Camina clasicorro, que tiraba a las pistolas, ni siquiera a las manos …y acertaba!), aunque era todavía también un cómic primerizo (que, por cierto, todavía no está en castellano). Hizo una segunda miniserie ya tardía (y menos relevante), esta con la acá desconocida Hermes Press (salvo para aficionados a comic-strips o libros de arte), la primera, fue con DC.
Lo que sí que son insoportables son sus novelas, tiene un millón de Star Trek y Babylon 5 más novelizaciones de películas y ni una sola la he encontrado legible.
Bueno, igual aquel librojuego de Spiderman… Pero seguramente era el peor de todos los librojuegos aquellos, estaría entre el de suyo de Spiderman y el de Daredevil.
Vale, me acabo de enterar de que Warren Spector, el de Ultima Underworld, Deus Ex y Thief, es el autor del librojuego de la Cosa.
Tócate los cojones.
Todos esos librillos eran malos (aún recuerdo el del Capi). Y (afortunadamente, supongo) no me dio por las novelitas de Babylon 5 y Star Trek …tuve suficiente con los cómics (alguno hasta bueno, otros legibles, como los de Barr & Sutton) …Bueno, recuerdo con cariño (y no era una joya imprescindible) aquella novela gráfica de Chris Claremont y un todavía joven Adam Hughes …hasta publicada en castellano…y curiosamente no reeditada (la conservo, la conservo …creo que lo único del Star Trek de Planeta que conservo) ahora que algo de los cómics trekkies vuelven a editarse por acá (aunque sin ventas excesivas, pero con unos mínimos de presencia semicontinua).
Yo me lo pasé bien con su Hulk, pero luego tiene cosas como Aquaman que son como para encerrarlo.
Y sí, anda jodido, cosa que hace que te cortes a la hora de ponerlo a caer de un burro. Me pasa algo parecido con Mantlo, pero en su caso es que directamente me lo ha prohíbido el cabrón de M’Rabo!
Yo lo que estoy esperando es el momento de shock nacional cuando se descubra que el Preparao no es perfecto y también tiene trapos sucios :O
Va a ser la risa xD
Seguirán tapándole todo lo que puedan hasta que la cosa desborde y tenga que abdicar en su niña, es el ciclo de la vida…
O que en verdad es un skrull.
Es incongruente que M’Rabo reivindique a los reyes de ficción y eche pestes de Víctor Von Doom, un monarca tan querido por su pueblo y preparao y carismático donde los haya.
Gran aporte que suscribo completamente!
La real mano de hierro que necesita la humanidad!
Sin bromitas, que en Emperador Doom lo arregla todo. …Con Doom se vivía mejor.?
Con la ayuda del Hombre Púrpura a su lado, claro.
…Y sí, triste el espectáculo que están dando mis paisanos de Sanxenxo (sí, soy de Noalla, Sanxenxo).
Bueno, una parte pequeña de Sanxenxo
Y seguro que la mayoría no son ni de allí. Lo que habría que ver es a qué se dedica esa gente y cómo hacen negocios.
Pero concuerdo en que está siendo un espectáculo muy lamentable. Que se den vítores a un tipejo que se ha reído y aprovechado de todos nosotros… su padre era igual, el «exilio» que se pegó en Estoril fue de aupa. Y todo porque Franco no le dejó venir para ponerse de rodillas ante él. Pero el tío lo vendió como un exilio, tiene narices. Todo el día bebiendo, navegando y con la mujer en Paris.
Y el abuelo, que también era comisionista.
Y un cobarde y otro putero de postín. Otro exiliado que vivió de fábula, aunque sí es cierto que a ese lo exiliaron de verdad.
Lo de putero y Bribón, perdón, Borbón, se sobreentiende.? Algún hombro hay sobre el tema.
Libro, no hombro.?
Uy, pues no tan pequeña. Pero sí, se veía mucha gente de fuera (empezando por mucho madrileño …aunque algunos ya con piso en Sanxenxo hace décadas).
Ha sido un «Vivan de las cadenas» versión siglo XXI, en toda regla
Hombre, sin ánimo de molestar:
JC I es un golfo, un putero, un defraudador y mil cosas peores. No debería volver nunca y quedarse a vivir bien lejos. Tanto él como tantos otros de idéntica jalea (familia Franco familia Pujol, etc).
Pero… el Rey es una figura institucional decorativa, sin poder real alguno. El cargo que ocupa es el de Jefe de Estado, por encima de ideologias y partidos. Y hace de relaciones públicas cuando conviene.
En abstracto, claro que sería mejor votar al Jefe del Estado, pero alguien se imagina lo que sería esto con Aznar, Zapatero, Rajoy, Iglesias, Abascal, Ayuso o Sánchez en ese puesto?
Desde mi punto de vista, lo que importa es que quien detente el cargo sea una persona honesta (justo lo que no era el bribón), aunque admito que chirria que sea hereditario.
No te engañes, nadie le regala miles de millones de euros a una figura decorativa «sin poder real alguno», y menos un jeque árabe
No me engaño. A mis 50 tacos he visto de todo y ya es complicado dejarse engañar. Una cosa es el papel constitucional y otra los negocios que el viejo hacía a vista de todos. En un mundo ideal, lo que debería hacerse cumplir es lo primero. Lo segundo depende de la catadura moral del tipo y de quienes le rodean, gobiernos de Psoe y Pp incluidos.
Por eso la culpa también la tienen quienes le han dejado hacer. Si la primera vez que trincó una comisión o salió en Palma con la moto a casa de la querida, le hubieran parado los pies… O cuando se supo que sabía de antemano lo que iba a ocurrir el 23F y esperó a última hora para ver hacia donde caía la cosa.
Eso es verdad, todos los que han callado durante décadas son cómplices y culpables. Aunque habría que ver, como también ha comentado alguien, qué habría pasado si alguien se hubiera atrevido a destapar la caja de los truenos e intentar denunciarlo. Yo todavía recuerdo la justificadísima cacerolada que se le dedicó al demérito en 2020, al principio del confinamiento, cuando salió a la luz bastante de su mierda, y la reacción inmediata que esta trajo: gritos desgañitados de «vivalrey» esa misma noche desde los balcones, meses de contraprogramación facha con caceroladas diarias de media hora (aún no he sido capaz de saber contra qué en conceto) y banderas, banderas y más banderas.
Prefiero que esté un facha como Abascal de jefe de estado decorativo cuatro años a que esté un putero borracho ladrón (valga la redundancia) que tiene el puesto vitalicio y es inmune aunque deje el cargo. Eso es antidemocrático y una vergüenza en pleno siglo XXI.
Y hereditario, en plan cacique, que es una vergüenza mayor.
La clave está en lo de vitalicio (y peor aún, hereditario: eso no lo han sido nunca ni los papas) e inmune. Si lo tienes asegurado tú y tus herederos, ¿por qué cortarte?
Ahora, lo de putero, borracho y ladrón, también le cuadraría perfectamente a Conan, pero es él lo curró, como ha dicho alguien por ahí arriba, solo estuvo dos mandatos antes de pirarse a América, y no se presentó a unas primarias porque ningún perro civilizado osó presentarse frente a él en justa lid.
Esa impunidad es lo primero que hay que eliminar, exactamente.
Es inmune como Unus el Intocable (gran villano desaprovechado desde hace décadas).
Yo soy más de Trancos el montaraz que del rey Aragorn alias «Piedra de Elfo» (y aún tendrá razón Alan Moore en eso de que los elfos no son de fiar), M’Rabo.?
Y ni siquiera hemos entrado en lo más importante de este episodio crepuscular, en: Quién paga la merienda? Porque este «Retorno del rey» lo estamos pagando todo (unos milloncejos de las antiguas pesetas ha costado la movilización de medios para «blindarle», con incluso policía montada, policía canina y rifles antidrones …y se supone que este «sangre pitufo» ya ni nos representa, vamos que no vale ni la gasolina de los helicópteros implicados en el operativo). …Y ni sabemos quién ha pagado el avión de lujo que le ha trasladado, que él fijo que no.?
Como decía cierto político fracasado, «cada vez que pagamos impuestos decimos «viva el rey!».
A mí me salen rayos de la cabeza cada vez que vienen con eso de lo económica que nos sale la monarquía y nos quieren convencer de que es la más barata de Europa, intentando hacer pasar la asignación de los presupuestos generales a la Casa Real, que el rey «distribuye libremente» (art. 65 CE) con el coste total del chiringuito.
Eso es como decir que la paga que les das a tu hijo de 12 años para que se gaste en lo que quiera, sean chuches o mangas ambiguos de esos que le gustan a M’Rabo, equivale al coste mensual de mantenerlo. Quizás la semanada represente incluso más en relación al coste de criar un hijo.
Gentuza, gentuza y gentuza, M’Rabo el primero! Y no digo más porque me pierdo!
Su victimismo rivaliza con el del emérito! Aunque al menos M’Rabo se somete al escrutinio del voto popular (para perderlo estrepitosamente, eso sí)
Hizo lo que pudo, y lo que pudo hacer era poco porque es un desgraciado!
Esto ya me recuerda a aquello de la mulata de Más Vampiros en La Habana excusándose a su novio revolucionario (por su traición, vendiéndolos a los vampiros nazis) … porque la habían comprado con dinero! (?…Y además la habían engañado porque no le habían pagado en divisas!)
Si M’Rabo quiere seguir con su línea sensacionalista, que postee sobre la plaga de pulgas festivaleras en Sevilla?. Hasta el doy el titular: «El Retorno del baile de La Pulga».
M’Rabo no hace ni caso, ahora mismo está leyendo agazapado y descojonándose!
Bueno, la monarquía lleva suspendiendo en las encuestas en España desde el 2010 (y ya llevaba unos años con aprobados raspados) …y desde el 2015 el CIS ya ni se atreve a preguntar a los encuestados por ella (por si acaso, que ya estaban sacando un tres y pico …y no quieren que la vergüenza pública siga). No es ya solo cosa de los escándalos, el ciudadano medio que no pasa de los sesenta está desconectado de la figura y de la institución…y esto no se arregla con nuevas generaciones ocupando el cargo (y ya ni quieren preguntar por el tema porque se evidencia la desconexión con la realidad). Es cosa ya no de viejos sino de rancios (y se puede ser rancio sin ser mayor) …y cada vez de menos.?
«Dar explicaciones de qué? Jajaja!» (Juan Carlos de Borbón, a la salida de Sanxenxo). Y no, no es bromita, aunque os lo creáis. La realidad (y el cinismo), una vez más, supera a la ficción).
Tenéis el cielo ganado, así te lo digo.
Pues hay quien dice que nuestro Juan Carlos sí se parece a Robert Baratheon.?Que ambos eran populares, cazadores, socializadores, bebedores, putañeros y patanes (estoooooo, campechanos). Eso sí, el nuestro, en vez de cargarse al Príncipe Dragón en buena liz, se cargó a su hermano en un accidente un tanto oscuro (pero no un episodio aislado en nuestra trayectoria monárquica, vamos, que mucho más ibérico).
La muerte de su hermano es un extraño caso en el queda mejor si lo hizo queriendo que si fue por accidente. Porque en este segundo caso hay que ser gilipollas con 16 años para andar jugando con pistolistas sin saber si está cargadas.
No sería el primer Borbón en cargarse a un paciente (ni accidentalmente ni aposta), uno hasta renunció a sus derechos dinásticos (que eso ya fue más raro) tras ello. Ya si nos remontamos a otras dinastías (incluso sin meternos en godos, que entre ellos se estimaba demasiado hasta) como que la lista es larga incluso sin salirnos de las Españas (y sus precedentes históricos, ya puestos en esto de la memoria?).
Pariente, no paciente. Oh, malvado corrector!?
Yo lo remato por si acaso!
Como Robert B, nuestro JC también está teniendo en su crepúsculo un final que se esperaba poco, pero que tampoco era tan inimaginable dada su trayectoria.?
Byrne ya había probado que de derrocar a Doom nunca sale nada bueno (?ni para el lector ni para Latveria, especialmente para Latveria … bueno, para el lector con suerte una buena historia de Doom retomando el poder…pero hoy día hasta eso es demasiado pedir).
La mejor la de Simonson, resuelta en tres o cuatro páginas y dejando claro que todo aquello era una tontería.
También hay que considerar el pequeño detalle de que el Byrne es más carca que un carlista (ojo, no he dicho juancarlista!).
Por las mismas fechas que esa historia de Doom, en otra de los 4F se marcó la lombrosiana tesis de que los Inhumanos cometieron un error al liberar a su raza esclava-obrera, los Alpha Primitivos, porque los pobres habían ‘nasío pa’eso’ y una vez libres no sabían bien qué hacer con tanto tiempo libre, y echaban de menos el currar de sol a sol, la existencia dirigida por otros y, ya puestos, el sabor del látigo . Vamos, cual si fueran un vitoreador borbónico de pro.
Ay, este Byrne, ‘ampliando la esfera de derechos desde 1975’.
Aunque criado en Canadá el Byrne es uno de esos «cabritos» imperialistas británicos, ja. Ya sabes «la carga del hombre blanco», que decía Rudyard Kipling. Es un trabajo duro, pero alguien debe dirigirles la vida a los desdichados (estoy siendo irónico, por supuesto).
Pesada carga (y no solicitada).
Sí, ya lo decían Connery & Caine en ‘El hombre que pudo reinar’, adaptando a Kipling (aunque no sé si la frase aparecía tal cual en el relato original):
-«¿Sois dioses?»
– «No, somos ingleses, que es casi lo mismo».
Latveria, oh dulce Latveria (tu nombre es de mujer), la joya de los Balcanes! Cuantos crímenes se han cometido en tu nombre! …El guantelete de metal empuñando los rayos del poder siempre ondeará en nuestros corazones al recordar nuestras noches en Doomstadt (antigua Hassenstadt, la de los caballeros del Kline), rodeados de bellezas eurocentricas ligeramente achispadas en el calor de la noche que chapurreaban en alemán, húngaro, latverio (dialecto local derivado del húngaro) y romaní, mientras los refrescantes caldos del país corrían alegremente al ritmo del tintineo de los francos latverios. Oh Latveria, dulce Latveria.
«Me he llevado muy bien con Garth Ennis. Es muy bueno. Nunca he llegada conocer a Neil Gaiman, más que esas tres veces en las que cada vez fingía ser otra persona. Pat Mills estaba totalmente loco. Mike Carey está bien. Fue amable, mola. Y Warren Ellis también está muy loco. Os contaría algunas historias, pero sé que las vais a grabar.» (Glenn Fabry, dibujante del rey gaélico Slaine, durante un momento semisobrio de su estancia en las jornadas de Avilés).
«Me he encontrado con Neil Gaiman tres veces. Y todas las veces fingía ser una persona distinta. Pero bueno, es el autor de la novela gráfica más vendida de la Historia: Endless Nights. A Neil Gaiman le encantaba mi arte y me pidió que colaborase con él ahí. Le doy las gracias por ello. Terminé colaborando en Neverwhere a raíz de eso. Consumió cuatro años de mi vida y rompió mi puto matrimonio. Requirió tanto tiempo el ser tan detallista en todas las viñetas que mi mujer se hartó de mí y me echó. Es un libro cojonudo.» (Glenn Fabry en Avilés).
No me vuelve loco Glenn Fabry. Tampoco Simon Bisley. Pero tienen algunas cosas chulas. No me imagino la primera miniserie de Lobo o el primer cruce entre Dredd y Batman dibujado por otro (tampoco su saga de Slaine). …Y uno se acostumbra a las portadas de Predicador en el caso de Fabry, ja…o a su bizarrisimo Dredd.
«Cerdos endógamos. Místicos enfermizos. Despojos inútiles.» (300. – Frank Miller). …No, Miller no despotricaba contra la monarquía (en boca de Leonidas habría estado como poco raro), sino contra el clero …pero bien que nos vale. Niquelado.?
«Este año destacó casi por encima de todo el aguante de Glenn Fabry al alcohol, feliz como estaba de saber que en España se podía consumir cerveza a las diez de la mañana. Un tipo peculiar, artista cómo pocos, que Dios sabrá cómo aguantaba en pie o era capaz de hacer esos dibujos a cuantos se le acercaban.» (Vicente García, sobre las Jornadas Internacionales Cómic Villa de Avilés 2021).
Eso me recuerda a cuando le preguntaron a Zoot Sims cómo podía tocar tan bien estando borracho. Él, genio y figura, contestó que ensayaba borracho.?
«Aunque para aguante el de Paula, la esposa de Bob Hall. Inseparable y paciente en todo momento, incluso cuando Bob hacía dibujos a los aficionados y tenía que escuchar al siempre locuaz Fabry.» (Vicente García, 2021).
Y Felipe VI casi contraprogramando, visitando también Galicia (Vigo …se acercará luego también a Sanxenxo y Pontevedra como hizo el demérito?). «Cosas veredes que harán fablar las piedras».