Pues… Yo me ví los Oscar y M’Rabo no. Lleva ya tiempo el muy desgraciado escaqueándose, meándose en nuestras tradiciones y claro, entiendo que la concurrencia reclame que hablemos de los Oscar como otros años. Así que, avisando ante todo sobre mi triste realidad de no haber visto todas las películas nominadas, vamos con ello…
Hay gente que se aburrió muchísimo, pero a mi me da la sensación que el prescindir de la figura del maestro de ceremonias le ha venido bien a esto de los Oscar. Si las cucamonas del presentador de turno van a hacer que la gala dure más y los premiados tengan menos tiempo para dar su discurso -que al final son los protagonistas de la ceremonia, y no los espectadores- prefiero que la cosa siga así. Al final las gracietas no dejan de haberlas hecho los propios actores que iban presentando cada premio, y no se tomaban precisamente su tiempo con ello, con lo que la gala no perdió agilidad en ningún momento; tiene narices que justo en el año en el que los Goya se han currado más la faceta «de animación» al final los Oscar acaben triunfando justamente por hacer lo contrario, pero vaya, que doy por hecho que otros se durmieron con la gala. Que serán otros a los que no les gusta el cine y preferían que los premios técnicos se dieran durante la publicidad, vete a saber.
Empecemos por lo más importante, el Oscar a Spiderverse. No creo que nadie pueda discutirlo, la película era estupenda y ha sido la que más ha innovado respecto a su competencia más directa por parte de Disney -Ralph 2 e Increíbles 2- y hasta Isle of Dogs -Mirai no la he visto, ya la veré, maldita sea. Spiderverse se cargó tantos dogmas de la animación y salió tan airoso en el empeño, que creo que cualquiera de los académicos que se dedique a la anumación se habrá pasado todos estos meses diseccionando el screener que les enviaron para la votación. Y por el otro lado tenemos el caso Black Panther, que al final se ha quedado con Mejor Banda Sonora -merecidísimo oiga, y mira que tuve miedo de que le pusieran una BSO de hip hop noventero- y el resto de oscars técnicos. Volvemos a lo de siempre, hay géneros con techo de cristal que nunca se pueden permitir ganar los premios «importantes», y a veces la nominación a mejor película no deja de ser un gesto y no una verdadera posibilidad de triunfar; y es que seamos serios, si no te nominan a mejor director normalmente no te van a dar el Oscar a mejor película… O eso creía yo hasta que Green Book ha ganado el premio a mejor película mientras Black Klansman, Roma, Cold War, The Favourite o Vice se han quedado comiéndose los mocos.
En un mundo en el que hemos vivido como El Discurso del Rey se llevaba todos los honores, supongo que consuela un poco que una película netamente superior como The Favourite no fuera reconocida más que con el premio a mejor actriz; parece que se han acabado los tiempos en los que para ganar el Oscar tenías que hacerle la pelota a la realeza inglesa y se empieza a premiar a los verdaderos valores de ese tipo de películas, los actores. Eso sí, ni idea de como se organiza esta gente para decidir que Olivia Colman es protagonista de la película mientras Rachel Weisz y Emma Stone no lo son; juraría que ellas dos tienen tanto tiempo o más en pantalla y líneas de diálogo que la propia Colman, pero yo que sé, todo lo que sea premiar a Olivia Colman me parece bien, y The Favourite me ha parecido bastante mejor película que los tostones de cotilleos de la corte con los que tanto han dado la paliza todos estos años.
Sobre Bohemian Rhapsody, pues oye, que disfruten de sus Oscar, pero la película es un desastre absoluto; quitando al inmenso Rami Malek que hace milagros con lo que le dan -y que realmente se lleva el Oscar por haberse buscado las alubias, que el guión no ayudaba nada- el Oscar al mejor montaje me parece una de las mayores atrocidades que han cometido los académicos en los últimos tiempos, y lo peor es que ese Oscar lo dan montadores. Montadores anónimos que supongo que se habrán centrado en el montaje de los números musicales, porque no me hace falta citar la horrenda escena de la terraza que parece montada con un estrobo para recordar lo falta de ritmo que esta toda la estructura de la película, con escenas totalmente superfluas que no llevan a ningún lado y que no deberían haber abandonado vivas la sala de montaje. Y sí, tampoco soy parcial, porque no me hizo ni pizca de gracia que un biopic de Queen fuera un biopic de Freddy Mercury y pusiera al resto de miembros de la banda casi como testigos de todo ello y a la vez el mensaje final de la película fuera reivindicar que todos ellos eran Queen. Yo que sé, si la banda esta contenta con lo que han hecho en la película yo encantado, pero la próxima vez que alguien cante en La Voz o un concurso parecido una de Queen, que se acuerden de que Freddy era uno de los más grandes, pero había otros tres que tambien tocaban, cantaban y hacían que todo funcionara.
Ya que estamos hablando de como el que Rami Malek se parezca a Freddy Mercury casi parece un efecto especial, vamos a hablar del Oscar a efectos especiales que se llevó First Man, esa película que casi nadie ha visto y que demuestra que Damien Chazelle da para lo que da. Sí, me parece total y absolutamente injusto que no se lo dieran a Infinity War, o incluso a Solo, que hizo unas cosas bien chulas en Kessel. El efecto especial más repetido e impactante del año pasado fue la desintegración de medio universo por parte Thanos, y aunque admito que se les coló alguna chapuza entre todo aquel sarao -esas cabezas de Bruce Banner dentro de la armadura Hulkbuster- hubiera preferido que Ready Player One se llevara el premio con su Roger Rabbit del siglo XXI que una película cuyo mayor mérito está en lo sonoro y no en lo visual. O que narices, la injustamente despreciadísima Aquaman, a la que ni siquiera nominaron.
Y poco más que decir, que ganó Roma todo lo importante menos el premio a mejor película, pero ese estaba claro que no lo iba a ganar porque sería darle un Oscar al enemigo, que es Netflix. Doy por hecho que esta tontería se acabará pronto porque la realidad tiene eso, que termina por imponerse, y aunque me siga gustando ir al cine, siempre es mucho más cómodo ver las películas en tu casa y poder pararlas, rebobinarlas y fijarte en lo que te da la gana. Tener la posibilidad de ver la película que te apetezca con unos cuantos clicks en un ratón o un mando a distancia era algo inconcebible hasta hace bien poco, y ahora estamos empezando a ver una primera generación de creadores que se han criado no viendo lo que les ponían los demás, si no lo que les ha apetecido a ellos.
No quiero terminar esto sin tener mi recuerdo a Stan Lee, que fue homenajeado en la sección In Memoriam -que por cierto, tuvo como banda sonora la muerte de Jonathan Kent que compuso John Williams para Superman- como «Executive Producer» y «Comic Writer». Que sí, que es el mejor editor de la historia del medio, que en cine lo más famoso que hizo fueron sus cameos, que no se acordaron de Steve Ditko ni siquiera en el discurso para recoger el premio por Spiderverse, pero… Joder, han homenajeado a Stan Lee por hacer cómics. Ya sabemos que lo de Hollywood para actualizarse a los nuevos tiempos es un proceso lento, pero prefiero celebrar estas pequeñas victorias para el medio, a la espera de que algún día le den un oscar honorifico a Jack Kirby.
Stan Lee, comic book writer. Y bien bueno que era en ello.
En estos Oscars y en casi todos, para que nos vamos a engañar, se ha notado que la Industria Hollywoodiense es muy conservadora en unas cosas y muy progresista en otras.
Pero como todo el mundo, para que nos vamos a engañar.
Pensándolo bien, si todavía les cuesta premiar a la comedia y casi siempre le dan todos los premios a los dramones y biopics, como para darle un oscar a un tio que vuela y va vestido con un pijama de colores!
Los oscar hace muchos años que se dan por el dinero que invierten las productoras en hacer campaña, George C Scott y Marlon Brandon ya avisaron en su época.
Las galas desde que Willy Crystal lo dejo por aburrimiento, han ido camino de acabar como los goyas, tanto Hollywood como el cine español pierden público por meterse con parte de los espectadores.
En la Tv se dan mejores producciones que en el cine últimamente.
La de Solo, un bodrio,. te gustará pero es un bodrio como toda la etapa sin Lucas.
Pero bueno ahora las películas buenas se cuentan con los dedos de una mano y te sobran.
A Glenn Close le sobrará talento como actriz pero le faltan amistades y pasta para ganar el oscar.
«pierden público por meterse con parte de los espectadores»
Ya, bueno. Dime como hacer humor -o arte- sin meterse con parte de los espectadores, que estoy hasta las narices de soportar semejante estupidez. Para mamarrachos que intentan agradar a todo el mundo con mensajes completamente vacios ya tenemos a los políticos, a mi me gusta que la gente sea directa y se moje. Y joder, los anglosajones tienen una tradición de hacer roasts maravillosa que ojalá no pierdan nunca!
Y si Solo es un bodrio, pues como que toda la etapa sin Gary Kurtz lo es, ya lo que me parece el remate es que me haya tragado todas las precuelas y ahora me vengan con que una película de aventuras bien hecha y sin fisuras es peor que el Ataque de los Clones.
Calma… Relax…..tranquilidad….
¿Estas más relajado?
Vale, ciñámonos a los hechos:
-Disney considera que Solo fue un fracaso y detiene los spin-off .
Extraño ¿si fuese una película de aventuras bien hecha y sin fisuras se habría ESTRELLADO EN LA CARTELERA?
Va a ser que no, y eso que Disney ya coló varios bodrios pero se le empieza a cansar el público ,por lo visto.
Seguimos
«Dime como hacer humor -o arte- sin meterse con parte de los espectadores»
Puedes hacer humor sin meterte con nadie, pero hace falta talento o puedes meterte con todos sin distinciones,pero también hace falta talento.
Si solo te metes con unos siempre, haces PANFLETOS y la gente pasa de verlos.
Tienes derecho a decir lo que quieras.
Pero no llores porque luego no paguen por ir a verlo, si te metes siempre con ellos.
Mira como se pegaron la bofetada los de la revista «Orgullo y satisfacción» por aburrir a la peña con fotocopias de los chistes que hacían en «el jueves».
Hechos, las opiniones son discutibles, los hechos no.
Sigh, te repito exactamente lo mismo que antes: No puedes hacer humor -o arte- sin ofender a alguien, porque siempre se va a ofender alguien. Es así de simple, pero como siempre los que no tienen sentido del humor -y ni puta idea de arte- son los primeros que se ponen a exigir «humor de verdad, del que no ofende». Ya, claro. Mr Bean no ofendía, ¿a que no? Claro que no ofendía, y sin embargo hubo quejas por la mala imagen que daba de los ingleses, de la gente que vivía sola, por hacer burla de los inadaptados sociales, por reirse de ser «diferente»… Pero no ofendía, no.
Que no me hace falta ir a Arévalo con los chistes de mariquitas y gangosos, copón.
Y respecto a Solo… Jesús, ¿pero de verdad tengo que decir a estas alturas que el éxito de una película no determina su calidad? ¿Te suenan Ciudadano Kane, Blade Runner, Transformers 3? ¿Eres consciente de que en todo este rato el único «hecho» que has usado como argumento para poner a parir Solo es decir que no tuvo éxito? Dime que no te parece que el protagonista refleje bien los modos y maneras del personaje -lo hace- dime que está mal dirigida -un cuerno- dime que el guión es lento -que tampoco- que el montaje es chapucero -ya te gustaría-, dime algo que me haga pensar que por lo menos te has visto la película, porque si no esta conversación se reduce a ver quien grita más fuerte o se pone más condescendiente.
Que por cierto, insisto, lo que me revienta es esa manía que tenéis de pasar por alto que las precuelas fueron escandalosamente malas.
«Extraño ¿si fuese una película de aventuras bien hecha y sin fisuras se habría ESTRELLADO EN LA CARTELERA? Va a ser que no»
Ni he visto la peli ni tengo interés en ella, pero esa afirmación es una puta gilipollez.
Claro, porque en toda la historia del cine las películas buenas jamas han fracasado en taquilla, y nunca jamas se ha dado el caso de que una mierda recaude millones… A ver si el que tiene que calmarse y relajarse eres tu, porque la realidad no la estas viendo.
Pero vamos, si a ti lo de Orgullo y Satisfacción te parecía simples fotocopias aburridas del jueves definitivamente tu estas viendo otro mundo que poco tiene que ver con el real. Que te sigues creyendo que el éxito financiero es sinónimo de calidad y que lo tuyo son hechos y no opiniones extremadamente parciales.
Vale os respondo a los tres, relajaos , respirad hondo, sístole, diástole, respiración , espiración, relax.
Estáis muy tensos.
Hecho 1, fracaso de Solo:
https://www.google.com/search?q=solo+fracaso&oq=solo+fracaso&aqs=chrome..69i57j0l2j69i61j0l2.2487j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Los enlaces de la búsqueda , no me los he inventado yo, es un hecho indiscutible que fracasó.
La calidad, no nos engañemos NO ERA LO BUSCADO.
Es CINE COMERCIAL, Disney quería recaudar y la película no cumplió las expectativas, han hecho algo que ha fracasado.
No hablamos ni de arte ni ensayo , ni de una producción independiente, ni de un film hecho por fans.
Hablamos de una producción que no ha cumplido sus objetivos.
Y la propia empresa la considera un FRACASO.
No es mi opinión sino los hechos , HA FRACASADO.
Hecho 2 «Ni he visto la peli ni tengo interés en ella, pero esa afirmación es una puta gilipollez.»
Te remito al enlace de arriba, la realidad es la que es,
No hace falta que te enfades por no tener razón, que tampoco te voy a cobrar nada.
Saludines.
Enfadarme de qué, si te estoy diciendo la peli ni me va ni me viene. Tu argumento es no tiene fuste ninguno porque implica que cumplimiento de expectativas de ventas = calidad de producto y eso no hay por donde cogerlo, es así de sencillo. Y ni doscientos enlaces que pongas van a cambiar eso.
Pero alma de cántaro, que tu has dicho que Solo era un bodrio, te he preguntado por qué era un bodrio y tu te has puesto a repetir que fracasó, has pegado un enlace de una busqueda de google que ha sido, literalmente, «solo fracaso» y te has quedado tan fresco, cuando desde un primer momento lo que te he preguntado es por qué crees que es un bodrio. Nadie te ha discutido el que fracasara, así es la vida, lo que se te ha discutido es que usaras como argumento sobre su supuestamente escasa calidad el que fracasara en taquilla. ¿Lo has entendido ahora?
Y sí, yo también estoy de acuerdo en que tu afirmación es una puta gilipollez, y no pasa nada por decirlo, al fin y al cabo tu mismo estás demostrándolo. De verdad, aqui nadie esta buscando insultarte ni llevarte la contraria «porque sí», estamos intentando debatir, argumentar, entender que se te pasa realmente por la cabeza. Porque honestamente, si tu crees que Solo es un bodrio porque fracasó en taquilla, estás tremendamente equivocado. Y eso es un hecho que ya te hemos demostrado.
Poco más que decirte más que que me da la sensación de que no has querido tener un debate civilizado en ningún momento, solo soltar tu verdad y empezar a llamar «niños» y «enfadados» en cuanto se te ha llevado la contraria, y eso es una lástima. Podrías haber contemplado otro punto de vista, podrías haber expresado por qué pensabas así, pero has preferido «zanjar» la discusión, dejándonos con una impresión bastante lamentable.
Y estoy convencido de que no era tu intención, pero supongo que cuando se viene a internet con el cuchillo entre los dientes, el resultado no puede ser otro.
Vamos a ver pedazo de animal, que fracaso comercial no tiene absolutamente nada que ver con la calidad de una obra, que para ser alguien que presume tanto de hechos hay que ver como te gusta repartir tus muy parciales opiniones como si fuesen algo mas que eso, opiniones. Que hasta ahora el único argumento que has dado para cuestionar la calidad de Solo es su resultado en taquilla, y te pongas como te pongas eso no tiene nada que ver. Y aquí el que parece que necesita relajarse y respirar eres tu macho, que parece que te va la vida en querer demostrar que tu opinión sesgada es un hecho.
Hecho 3.
«nunca jamas se ha dado el caso de que una mierda recaude millones… »
Efectivamente , Disney y otras empresas han logrado que bodrios recauden mucho, pero este bodrio en concreto no ha cumplido las expectativas.
«, si a ti lo de Orgullo y Satisfacción te parecía simples fotocopias aburridas del jueves definitivamente tu estas viendo otro mundo que poco tiene que ver con el real. »
No, esa fallida revista se hizo por una agrupación dibujantes que se han dado cuenta , tarde, muy tarde, que fallan más todavía como empresarios que como humoristas.
A pesar de que los apoyaron los lectores en sus primeros números, fueron naufragando cada vez más.
Los propios compradores criticaron tanto el formato como los contenidos,
Hubo casos de gente que llegó a pagar sus descargas y a no leer lo descargado.
Estos comentarios los vi yo en la fenecida web de la fracasada revista.
No obstante en esta noticia dejando de lado a los haters, se ven comentarios en la misma linea.
https://www.elmundo.es/television/2017/01/04/586cfae9e5fdea1e2b8b460b.html
Y eso queridos niños son los hechos.
Zanjo el tema aquí, recordad , los hechos son los que son.
Otra cosa, ya veis que no me ha hecho falta ni usar tacos ni enfadarme para demostraros que las cosas son como son.
Y de nuevo volvemos a lo mismo, confundes el éxito comercial, o la falta de el, con la calidad de algo, y no, te pongas como te pongas esas dos cosas no son sinónimas. Pero vamos, si ti quieres zanjar el tema convencido de que esas opiniones tuyas que te sacas de a saber donde son hechos y que la calidad de algo se mide por el dinero que recaude pues allá tu, cada uno es libre de vivir en el delirio que le de la gana
Solo le ha faltado fingir que le habíamos golpeado con la cámara, no te digo más!
Yo no he visto la peli de “Solo” -porque a mi lo de Stars Wars me parece basura: las precuelas bajan mucho la media y lo de Abrams es una M- así que quizás por eso sí le veo creíble lo que dice Nyar a pesar de que no sé explica nada bien y se pasa de condescendiente. “Solo” se ha hecho para satisfacer al público que sólo es capaz de disfrutar con el cine comercial/juvenil y no lo ha conseguido luego ha de ser un rato mala. Si no ha satisfecho a su grupo objetivo, cosa fácil de conseguir pues son los mismos que no se dan cuenta que el “Batman” de Nolan es puta basura y más ejemplos que se pueden poner, que el Bay y el Anderson son ricos y el “F&F” va por la 7ª parte, y cuando ese target sabe perfectamente lo que le gusta, es que debe ser mala. Si lo que es comercial y recauda es malo -en general- cómo será “Solo”… Apuesto a que aburrida y sin personalidad. Esto no quita que otras miradas le encuentren valores. Así “Blade Runner” es lo opuesto a “Solo” porque no es nada comercial, no es lo que le gusta a la gente que considera que el Cine sólo debe ser comercial. Precisamente falló por no ajustase al mercado, así que es lo contrario a “Solo”. Esta quiso ir a por el mercado y falló así que difícil que sea buena. Por otro lado “T3” tiene pinta de ser bazofia y “Ciudadano K” es aburridísima, por eso falló. Es apreciada porque es un compendio de lo que se hacia en esa época y a su vez avanza lo que acabó viniendo, pero es un tostwon.
Es increíble Diógenes que todavía no te hayas apercibido que los premios a los actores no son por sus interpretaciones sino por los personajes que interpretan. Olivia ha ganado porque su personaje es el más patético y bonachón de los 3 a pesar de que claramente es el secundario. Pero Hollywood no premia calidad, jamás lo ha hecho desde que yo soy adulto (en 1942 a saber), son premios puritanos así que en el las personas que no tengan una vida recta jamás los ganará (Depardieu) y un personaje villano, como las 2 brujas de la de Lanthimos (mejor que cualquiera de Star Wars a pesar de que es una mediocridad convencional), jamás ganará si hay opciones edificantes. Los puritanos creen que sólo ellos saben distinguir entre el Bien y el Mal y por eso no se hacen ni se premian historias donde el crimen gana o los delincuentes son valientes y suspicaces. Antes de Hays, con Hays y después de Hays.
Y el Cine es lo que se ve en una sala de ídem, lo demás es otra cosa parecida así que se inventen sus propios premios. El fútbol 11 lo es por las medidas del campo, el tipo de balón, la inmediatez y rapidez, etc. Si cambias esas cosas es otra cosa aunque sea el mismo deporte. Por algo los Oscares no premian telefilms o series de tv. Esto no significa que una cosa es inferior a otra, el teatro no es peor que el Cine ni la radio es peor que la tele. Simplemente el Cine es una experiencia concreta que no es ver una peli para pantalla grande en tu casa (salvo questa sea una sala de cine) y encima no del tirón. Aparte que aquí el principal problema es que un cine está abierto a todos (los que vivan donde hay uno) y los canales digitales no. Otra casa es que haya salas de cine que son cuartos destar. Coincido con vtros. en que no comprender que eso no sea delito (o valga la entrada 2€).
No sé que decirte, creo que negarse a ver algo y hablar mal de ello sin ningún reparo es de ser un pelín cascarrabias, ¿no? Quiero decir, cuando uno ya tiene sus años y esta de vuelta de todo, y cree que el mundo es como es y no va a cambiar y se resigna, ¿no está siendo como aquellos sofistas pagados de si mismos que tanto denunció Sócrates? Por soy tan pesado con que la gente me diga por qué algo le parece bien o le parece mal, porque al final la gracia de cualquier conversación está más en saber el porqué de los pareceres que conocer los pareceres en sí.
Y sobre lo de Olivia Colman no es que me choque que la hayan premiado, lo que me choca es que la consideren protagonista y a sus «favoritas» secundarias a pesar de que tienen las tres un peso parecido. Pero claro, supongo que tomaron lo que pensaron que era la decisión más salomónica, seguramente si buscamos por ahí encontremos algún artículo que nos cuenten a que vino esa decisión.
Luego ya cuando me hablas del cine… Joer, si el cine se proyectaba en una sala a oscuras era porque era la única forma que había de ver una película en tiempos. Con los años es una reliquia y sí, hay una enorme diferencia entre ver una película en un cine -donde supuestamente no hay interrupciones del movil, familia o amigos ni el niño del vecino llorando- porque tu como espectador le prestas mucha más atención. Pero ya sea embotado o enlatado, un pimiento sigue siendo un pimiento, y al cine le pasa lo mismo. Luego ya que hablemos de «El Cine» como ritual social o lo que sea ya pues me parece estupendo, y ojalá no desaparezca nunca, pero no por eso creo que se deba prohíbir que sea considerado como cine una película que se estrena en un servicio de streaming a la vez que en los cines.
Que puñetas, sería muy cruel que ahora la peli de New Mutants la estrenaran en Disney+ y ya hasta le negaran el status de película, como si esto fuera el telefilm aquel de Generacion X de los 90…
Pues visto lo visto a partir de ahora solo reseñare aquí películas y series de televisión que no haya visto, libros y cómics que no me haya leído y videojuegos a los que no haya jugado, que total ya…
Tu minirabo, aprende a escribir y deja de hacer el ridículo. Ignorante que solo sabes hacer el ridículo ¡fracasado!
Pero hombre, ¿como no has visto aún «Isla de Perros»?
¡Cien flexiones todos los días hasta que vayas a verla!
Yo que sé, una cosa lleva a la otra y…
Este año me coincidió turno de noche con gala de los Oscar así que pude verla de principio a fin, pero vaya chasco, para un año que la puedo ver perfectamente (Y hasta cobrar por ello) es una de las galas más anodinas y con un surtido de nominados más aburrido que recuerdo en años. Reconozco, eso sí, que se agradece que a las 5:30 ya hubiese acabado y no que durase hasta casi las 7 como otros años.
La gala en si me llegó a dar vergüenza ajena. Han llevado lo de la representatividad de la raza negra al chiste y la parodia, todo con tal de quedar bien y ser políticamente correctos. Parecía que cada pareja de presentadores había diseñada al milímetro para contener al menos una persona negra. La aparición de la Williams ya fue la repanocha. Los comentarios en las principales RRSS españolas y el canal de stremaing pirata más popular fueron un festival de lo políticamente incorrecto. ¡Pero es que se lo ganaron a pulso!
Luego las nominadas , pues lo de Pantera una vergüenza que responde a lo dicho antes. La nominaron sólo por el «black power». ¿De verdad alguien puede decir que Pantera es mejor que Infinity War o Civil War, pelis que fueron ignoradas completamente? Y así con muchas otras nominaciones y premios donde parecía que primaba más la representatividad que la meritocracia, que debería ser realmente la finalidad de la gala.
Sobre Spiderverse (Y eso que tiene algunas cosas que son para quitarles el título de guionistas a los guionistas) me alegro que ganase, pues PIXAR parece haberse dormido en los laureles y Los Increíbles 2 está en la línea de casi todas estas secuelas que están sacando, a años luz de las primeras partes.
Nos ha tocado vivir en una época en la que EEUU ha descubierto unas cuantas verdades incómodas, así que no te asustes de ver lo que está pasando. Yo comprendo perfectamente que el país entero necesita una transformación y hasta hace bastante poco ignoraba completamente a sus minorías -y a las mujeres- con lo que entiendo que vamos a pasarnos un par de generaciones «arreglándolo». Y dos o tres generaciones más tarde se darán cuenta de que no lo arreglaron bien del todo y volverás a ver otra vez lo mismo.
Eso sí, Black Panther es un peliculón y otra oportunidad perdida para Hollywood para reconocer géneros que no sean el drama.
Black Panter un peliculón??? Bueno, lo dice alguien a quien le entusiasmó SOLO…
Que no te time Platón, Socrates es tan sofista como el que más.
Si no se conoce el porqué del parecer no se puede entender tal parecer.
Bueno, la verdad es que a todos se nos calienta la boca, sobre todo a los que tenemos que sufrir la apisonadora de lo comercial y familiar, con esto de lo que es bueno y es malo. Digamos que yo me refiero a bueno a aquello que va más allá de lo entretenido, artificioso y convencional que define cualquier peli comercial, y lo malo es lo que es aburrido y nada atractivo. Una de las pocas cosas que he aprendido es que la masa sabe lo que quiere, si la masa no le gusta algo que se ha hecho para ella lo más probable es que sea malo. De ahí que sospeche de “Solo”, además no considero que Star Wars (pelis con personas) sea algo bueno teniendo más de 15 años.
Te he entendido lo de Olivia, tu duda era si era más protagonista que las demás y yo creo que está claro que no lo es, es el centro de la peli pero no deja de ser la dama por la que luchan las protas. Más claro el agua. Yo apuesto por Salomón.
O sea que el escenario en un teatro es irrelevante y el césped de un campo de fútbol también. La tradición es lo que tiene, y la sala de cine marca mucho aunque ahora no lo parezca porque todo se ha banalizado y comercializado. Entiendo que cuando se llama Cine a “Solo” asalten dudas de que si un film ha de estrenarse en un sala de cine para ser Cine. Yo pienso que Cine es todo lo que tenga los huevos de pasar por una sala de cine lo demás es otra cosa. Pelis desde luego pero no Cine. Lo que ha puesto de relieve Netflix es que una peli no es sólo lo que se estrena en una sala de cine. Es como los homosexuales. Estos han demostrado que lo masculino no es exclusivamente acostarse con mujeres. Pero aunque ambos los hetero y lo homo somos iguales, no somos lo mismo. En fin, yo pienso así, lo veo claro, pero no pretendo imponer nada. Opinar nada más. Ir a una sala de cine no es un ritual social (salvo que vayas a la de un barrio o a una infantil) porque precisamente lo que hace es lo contrario, aislarte y ensimismarte. Si la peli es buena lo va a hacer en tu casa aunque tengas la luz encendida, una pantalla enana y un niño llorón en brazos, pero no estás viendo Cine, estás viendo una peli. La definición es así de pejilgera.
este año se a tratado de que todo el mundo tenga un pedazo, se lo merezca o no, pero bueno, han intentado que no haya mal rollo, y si una peli no gana en un premio, gane en otra categoría. no se si ha sido así porque el ambiente esta caldeado en hollywood con eso de que la critica esta comprada (y lo que ha pasado con rotten tomatoes no ayuda).
a pwesar de todo, hubiera sido ridículo que black panther hubiera ganado a ols mejores efectos especiales con esos rinocerontes horrorosos, pero había muchas mas películas interesantes antes que la ganadora, la verdad. y que no este aquaman…
donde si estoy totalmente descuerdo es con Spiderverse, muy merecido.
Bueno, también hay que tener en cuenta que los premios los vota gente de cada gremio, con lo que los directores votan mejor director y los montadores el de mejor montaje (y están puto locos), con lo que no creo que haya habido una mano fantasmal controlándolo todo para que estén bien repartiditos, y por eso es perfectamente lógico que los productores de Hollywood no votaran Roma, porque la mayor parte de ellos trabajan para las majors y no para Netflix.
Que lo dicho, Netflix es el Imperio, es la ecuación de la antivida, es Voldemort, es Galactus y los Celestiales haciendo cola para comerse lo tuyo.
bueno, no siempre se puede estar de acuerdo, yo creo que si ha sido un poco una entrega de los oscar de buen rollete, como muy bien repartido todo para que nadie se queje. despues de todo hay gente que siente que si una empresa monopoliza todo, los oscars pierden todo sentido
Netflix es el futuro, y van a tener que asumirlo. es una de las razones de porque disney compro a fox (una razón mas poderosa que realmente tener los xmen y a los cuatro en casa) si quieren competir con Netflix , es necesario tener muchas películas y franquicias para emitir y no solo sus productos con superheroes o animación, o películas de la tomstone. ahora el catalogo se les ha ampliado de verdad
Ya podían tanto Netflix como todas las demás del estilo espabilar y meter más cine clásico, que fondo hay de sobra y para verlo parece que te tienes que suscribir a servicios más «marginales». Que carajo, hace nada cerró uno de EEUU y estaban todos poniendo el grito en el cielo!
No estás solo, Diógenes (juro que no pretendía hacer el chiste) XD.
A mí también me gustó «Solo», o al menos me dio una impresión de película de aventuras que pretendía trascender el mero espectáculo de efectos especiales y momentos molones (cosa que sí me pareció al final»Rogue One», paradójicamente, ya que esta es la más alabada de todas; pero bueno: gustos…).
Por lo menos noté que estaban los Kasdan detrás de ella dándole la mayor solidez posible, y no solo en el aspecto técnico, detalle que no siempre se consigue o se molestan en tener las grandes producciones.
Otra cosa es que Star Wars, o al menos las películas «clásicas» (las de los 70-80, vaya) «per se», siempre hayan sido historias básicamente sencillas (cuentos clásicos o pelis de capa y espada, «galactizados»), pero que triunfaron precisamente porque contrastaban con lo que era la ci-fi de la época, que se había alejado del espíritu de maravilla. Mezclado con el pseudomisticismo de la Fuerza, y ya. Y no necesitó más.
Claro que con lo del universo expandido y el impacto que tuvo en la cultura popular (y la nostalgia que eso conlleva), SW se ha vuelto casi una religión, con todo lo peliagudo que conlleva…
Se haga lo que se haga se cabreará a un sector de fans, que lo considerará una herejía, como hacer una película de Han Solo con un actor que no sea físicamente igual a Harrison Ford.
O una saga de SW que se centre solo en los Jedis y en cómo su mesías se vuelve chungo y les traiciona. Debo ser de los pocos a los que le gustaron las precuelas, lo siento XD. Aunque solo fuera porque Lucas se molestó en intentar no repetir lo que había hecho y expandir su universo a su manera; lástima de diálogos en las escenas pretendidamente dramáticas y románticas, eso sí, porque ahí se se notaba la tremenda falta de una Leigh Brackett.
Rayos, tanto rollo y nada sobre los Oscars… Errrm… Es que no los vi, y de hecho hace años que ya paso de ellos (la última vez que me quedé hasta las tantas intentando vivirlo en directo fue de adolescente, cuando nominaron a «La bella y la bestia» de Disney a mejor peli y «El silencio de los corderos» se llevó los 5 más importantes, no te digo más).
Pero lo que importa de los Oscars al final es el espectáculo ¿no?
En serio, al final lo de los premios es simplemente un acto de autocomplacencia y en el mejor de los casos, sirve, o debería servir, para reivindicar obras que han pasado desapercibidas y ya.
Al fin y al cabo, cuando empezaron con los premios al cine de Hollywood, que yo sepa, fueron un puñado de actores, directores y demás que se reunieron en un restaurante para darse los premios y listo, porque originalmente era más un acto para darse ánimos y autoelogiarse entre colegas…
…Ya que el cine, en general, NO estaba considerado como un arte.
Un acto de premios era una forma de darse palmaditas en la espalda, porque nadie más se los daría.
Como en todas las disciplinas creadoras cuando empiezan, vaya.
Quizá el paso de los años siempre acaba inflando demasiado las cosas.
Y la fuerza de Hollywood en la producción de cine distribuido a nivel internacional y su influencia mundial también ha inflado la importancia de sus premios, como si fueran más importantes que los César o los Bafta, o los Donatello… cuando, para alguien interesado en el cine propiamente dicho, todos deberían ser igual de importantes. Leñe, hasta los premios de Bollywood XD, que para bien o para mal, representan a una industria cuyo cine mueve a millones de personas.
Gracias por haber visto Solo, porque lo que me parece más lamentable no haberla visto e ir por ahi diciendo que es una mierda o que debe de ser una mierda. No, señores, aquí las estimaciones me sobran, y la verdadera tragedia de Solo es que es una muy buena película que ha pasado desapercibida por la tontería de muchísima gente. Por lo menos deberían darse cuenta de que es el director de Willow realizando un guión de Lawrence Kasdan, algo que a todas luces debería llamarles la atención. y si quieren ir de «elevaditos», que piensen que son el director de Frost/Nixon y el de El Turista Accidental.
Pero no, que es más facil sentarse a mirar por la ventana y criticar a los vecinos…
Al final me vas a convencer de que «Solo» es el nuevo Blade Runner! 😀
Desde cierto punto de vista, sí.
En este mismo post he criticado la estrechez de miras de Hollywood de darle el oscar a dramones y a muy pocas comedias, no deja de ser muy lamentable que Steven Spielberg recibiera el Oscar por la Lista de Schlinder y no por En Busca del Arca Perdida, queb Cameron lo recibiera por Titanic y no por Terminator o que Scorsese lo ganara por Infiltrados y no por Taxi Driver, Uno de los Nuestros o Casino, películas mucho mejores pero no tan «limpias». Y claro, cuando veo ese desdén por el género fantástico, cuando veo describir películas como «palomiteras», pues eso me saca de quicio. Porque todas las películas pretenden ser comerciales, todas quieren vender palomitas, pero lo que en realidad se quiere decir con ese tipo de adjetivos es que son películas hechas solo para ganar dinero.
Y maldita sea, Casablanca era una película de serie b realizada para «ganar dinero», todos los proyectos nacen con ese objetivo y luego te encuentras que hasta Michael Bay mete elementos interesantes en sus películas, a pesar de dirigir gran parte de ellas con una tabla de excel.
1. No todas las pelis buscan ganar dinero. Lo malo desto es que la mayoría deste tipo son invisibles en todos los sentidos de la palabra.
2. Una cosa es ser rentable y otra palomitera. Yo entiendo que una peli es esto último si su única razón de ser es hacer dinero. Así, es toda aquella que se ha negado a ir más allá de entregar un producto de entretenimiento efímero o se vea a sí misma sólo como un negocio. Así son la mayoría de las pelis poperas da igual su nacionalidad. Evidentemente a veces ocurren cosas raras y sale tanto palomitera como buena. Pero dudo mucho que si se piensa sólo en el negocio, en hacer churros, salga algo más que una peli hiperconvencional. Por eso dudo que «Solo» sea algo más que palomitera. De todos modos una cosa que pasa es que el cine clásico palomitero suele salir bueno porque la comercialidad de su época no era tan descarnada como la dahora y porque su target principal no eran los adolescentes.
3. Totalmente de acuerdo. El desprestigio de la Fantasía es algo decimonónico y por tanto como muchas cosas dentonces debe terminar ya.
4. De ninguna manera «Casablanca» blanquea una peli que sólo busque dinero.
Sobre Solo me alegré mucho de su fracaso. Además del terrible cásting del Han Solo joven, el actor es malísimo, deja a Shea Lebouf (O como se escriba) como un maestro de la interpretación. Emilia Clarke cuando sale de Westeros parece que se le olvida interpretar… Y por lo demás, la vi con muchas ganas porque tras el espanto del Episodio 8 me la habían puesto de muy decente y sin grandes pretensiones y lo que me encontré fue un aburrimiento de peli que me daban ganas de usar el FF para que terminase antes. A mi pareja, amante de Star Wars, eso sí, le sirvió para echarse un siestazo que ni con Trankimazin.
JO ER. Ya mas chafado la ilusión 😀 Da igual, no pensaba verla. Disney+Star Wars no me llama nada.