El otro día no sé como acabé viendo La Isla, una película de Michael Bay que ya la había visto en el cine allá por 2005. La historia es más o menos una versión «moderna» de La Fuga de Logan, con Ewan McGregor escapando con Scarlett Johansson de una especie de utopía futurista que en realidad no es tal, con tiros y persecuciones y gente colgando. Lo normal en Michael Bay, pero a diferencia de la mayoría de lo que ha hecho este hombre, la película fue un fracaso en taquilla. Y mira por donde, creo que el fracaso de La Isla es más importante en la historia del cine de lo que podamos pensar en un primer momento; no en vano estamos hablando de unos de los directores/productores que más dinero mueve.
Y es que en 2005 Bay era un tipo con una trayectoria la mar de interesante; había sido becario de Lucasfilm durante el rodaje de En Busca del Arca Perdida, había trabajado en publicidad y videoclips en los 90 hasta conseguir dirigir en 1995 su primera película, una buddy movie producida por Jerry Bruckheimer y protagonizada por un ascendente Will Smith junto a Martin Lawrence llamada Bad Boys. Lo cierto es que Bay jugó sobre seguro al hacer esta película, porque tanto sus protagonistas tenían ya una trayectoria tremendamente sólida -aunque Will Smith todavía tenía que completar su transición al cine, su fama como rapero y El Príncipe de Bel Air le garantizaba gran parte del éxito- como el productor Jerry Bruckheimer era un experto en el género, habiendo hecho ya en su día la trilogía de Superpolicía en Hollywood -Beverly Hills Cop- junto a Eddie Murphy allá en los 80. Y por supuesto, Bad Boys fue todo un éxito que generaría su propia secuela, no habiendo una tercera simplemente porque el éxito de Will Smith era ya tan grande que ya no había nadie que lo atara.
El Bay de 1995 fue calificado como «videoclipero» por una crítica habituada a rechazar de entrada a los directores que venían de ese género, pero cualquiera que vea la película con un poco de detenimiento se da cuenta de que es una jodida fotocopia de la propia Superdetective en Hollywood, 48 Horas o la mejor película del género, Arma Letal. Y esto no es solo a nivel de guión, si no también en lo visual y lo narrativo, Bay hizo un esfuerzo tremendo en copiar a directores como Donner o Tony Scott sin olvidar a su máximo referente Spielberg, mezclándolo todo con una estética de naranjas que empezaba a presagiar un cine del futuro plagado de retoques digitales y la figura del colorista. Bay empieza ya aquí a explotar ese estilo visual, y aunque la película no es original y lo único que la salva es la improvisación de los dos cómicos protagonistas, pone ya las bases de un estilo basado en cortar y pegar fotocopias de otras películas, un conocimiento íntimo del cine de acción que parece rivalizar con el del mismísimo Scorsese pero sin nada del refinamiento del genio neoyorquino. Y que Scorsese me perdone por la comparación, vaya.
El éxito de Bad Boys le garantizó un mayor presupuesto para su siguiente película junto a Bruckheimer, The Rock, otra película cortada desde el mismo patrón; la explotación y fotocopiado constante de otras películas del género, la memoria casi obsesiva de sus predecesoras. No inventar nada -en el cine ya está todo inventado- pero tampoco buscar nuevas formas de combinar los elementos, la idea es meter cortes rápidos y explosiones mientras los guionistas tratan de llenar con chistes o frases lapidarias los huecos entre escenas de acción. Y claro, la Roca tenía a Sean Connery, Ed Harris y un Nicholas Cage que por aquellos tiempos todavía no era carne de memes, con lo que The Rock sigue siendo a día de hoy «la película buena» de Michael Bay.
Paso más de puntillas por Armaggedon y me centro más en Pearl Harbor, más que nada porque la primera es una repetición de la fórmula de La Roca y la segunda, aunque en su planteamiento parecía un simple saqueo de una película bastante reciente de Spielberg, Salvar al Soldado Ryan. Pero claro, en Pearl Harbor se da una situación peliaguda, porque Bay de repente se encuentra con una historia en la que no hay posibilidad de meter escenas de acción y montaje acelerado hasta el final de la película, con lo que no puede «engañar» al espectador de la misma forma. Actores sin la veteranía de Connery o Bruce Willis como Ben Affleck, Josh Harnett o Kate Beckinsale tienen que llevar el peso dramático de la película durante la mayor parte de la misma sin el apoyo pirotécnico, con lo que muchos espectadores salieron del cine echando pestes; se le había visto toda la trampa y el cartón, el nuevo rey del blockbuster estaba desnudo.
Aun así, no se puede decir ni mucho menos que Pearl Harbor fuera un fracaso, porque no dejó de recaudar bastante bien. Bay había intentado hacer algo distinto a su registro y fuentes habituales, incluso había tratado de inventar algo, así que supongo que su siguiente película -la secuela de Bad Boys- no dejó de ser un poco más relajante, permitiéndole poner el piloto automático y dejando de que la química entre Smith y Lawrence le solucionaran la papeleta sin pensar mucho. Bay en ese momento ya debía de estar pensando en su siguiente película, un thriller de ciencia ficción en el que iba a intentar tocar referentes del género como el THX 1138 de su mentor George Lucas o la ya mencionada Fuga de Logan. Estoy hablando, por supuesto, de La Isla.
Vamos a dejarlo claro, La Isla fue un fracaso y probablemente Bay todavía no sabe la razón de ello. Tanto McGregor como una joven Johansson están más que correctos, funcionan y corren que da gusto. La chica es guapa y el guión tiene todos los tópìcos. El montaje, la fotografía y el tratamiento del color en postproducción es el refinado completo de toda la teoría cinematográfica de Bay; los naranjas y los azules están en su sitio, la fórmula está completa al cien por cien y carece de «dolores de cabeza innecesarios» que se salgan de lo común. La película debería funcionar, pero se la pegó. Bay lo achacó en su momento a una promoción insuficiente -fue su primera película sin Bruckheimer, tal vez la distribuidora no se fiaba todavía del pobre Michael en solitario- pero si vemos sus películas posteriores y las comparamos a lo que vemos en la Isla, nos damos cuenta de que es en la Isla donde Bay deja de aprender. Todas las escenas de «relajación» de la trama, todos los intentos que hay en la Isla de ir más allá de la persecución en sí -que aun así no deja de ser el 75% de la película, ojo- van a desaparecer en Transformers y películas posteriores. Bay ya sabe exactamente lo que funciona, sabe que cuando no está Megan Fox lavando el coche tiene que meter un chiste o una explosión, y a partir de aquí ya no tendrá una sola escena de Ewan McGregor tratando de descubrir que es el mundo real, ni colocará en sus películas una sola escena que no este ya probada y reprobada por otros maestros del género.
Y para mí esa es la gran tragedia de Michael Bay, que con todos sus conocimientos y memoria visual podría hacer una gran película y dejarnos a gusto. Pienso que La Isla era una película importante para el, y que por eso a partir de entonces se ha centrado seguir su patrón habitual de horro vacui y dejarse llevar por la riada de millones. Da igual que sus películas cada vez sean más criticadas, los millones siguen lloviendo, y ahora ni siquiera tiene que dirigir las películas para poder forrarse. Admito que entre tanta película de Transformers no le he seguido mucho la pista a partir de entonces como director, y me falta por ver Dolor y Dinero para saber si ha intentado algo distinto. Visto el trailer, apesta a que Bay ha vuelto a hacer otro refrito de Arma Letal, pero vamos a ser optimistas y pensar en que el hombre se redimirá y nos dará por fin algo nuevo, algo interesante, porque el potencial para hacerlo creo que lo tiene, una pena que lo use todo para el mal…
¿Que tiene potencial para hacerlo?
Para mi que no. Bay es seguramente el máximo exponente de director/productor/hombre de empresa que tiene una única película en la cabeza y la lleva al cine a machamartillo.
Si en los ochenta, ir al cine a ver una peli de acción era una gozada, hoy en dia se ha convertido en algo desalentador. Mil escenas mil veces vistas ya, copiadas sin ninguna gracia; pirotecnia visual que literalmente es humo; la sustitución del ritmo narrativo por el «frenetismo» (la palabra «frenético» la uso con connotaciones positivas).
Si puede funcionar, es por la total falta de bagaje cinematográfico de la chavalada.
Cuando se pase el tiempo y se pueda hablar con cierta perspectiva de esta época, saldrán artículos sobre la decadencia y la inanidad del cine de acción. Tengo curiosidad por cuando se establecerá el inicio del declive.
Pearl harbour es un insulto a la Historia y a «De aquí a la eternidad» y un coñazo plumbeo.
Insisto que el potencial lo tiene, otra cosa es que quiera usarlo para el bien y no para limitarse a hacer guiones rellenando formularios en plan «aquí chiste de Jungla de Cristal, aquí explosión, aquí la chica en peligro, etc»
Es que Indiana Jones era un pastiche de las películas de aventureros de los 30 y 40, pero rebosaba gracia y valor iconoclasta.
La Guerra de las Galaxias era el gran batido de todas las películas de la Historia pero parecía todo nuevo y nunca visto.
Spielberg sabe hacer de todo, porque maneja como nadie los sentimientos, aunque se puede pasar y resultar empalagoso.
Bay podría ser un buen director de escenas de acción. Pero ponlo a rodar drama o comedia de situación. No puede, para eso se precisan cualidades que el no tiene.
La roca me parece más tontería cada vez que la veo. Por eso ya no quiero volver a verla, prefiero quedarme con el recuerdo.
A mi me alucina, que mucha gente tenga como el mejor momento de la Historia del cine la dichosa escena en donde liquidan al pelotón que se infiltra en las duchas; cuando a mi me daba la risa por lo bajo de lo demencial que me pareció.
Y por cierto, gracias a esa película, descubrí que la escena de las vagonetas de la mina del Templo Maldito se rodó en los sotanos de Alcatraz.
Tal vez sea la película, que supuso el inicio del declive del genero que dije antes.
Escenas muy chulas, pero sucediendose sin sentido y de forma forzada.
Ya digo, Scorsese copia lo más grande, pero copia con más arte que casi nadie en la historia del cine. Al final el delito no es copiar, es copiar mal. Copiar y que se note, copiar y hacerlo peor que el original, copiar siempre lo mismo machaconamente porque es lo que funciona. Y La Roca funcionó en su día porque le pilló al personal con el pie cambiado, pero según pasaron los años y Bay empezó a fotocopiarla una y otra vez…
Es normal que al leer «Bay es seguramente el máximo exponente de director/productor/hombre de empresa que tiene una única película en la cabeza y la lleva al cine a machamartillo.» piense en ZACK! ?
Sí… Pero no. No sé. La verdad es que a mi también se me pasó por la cabeza mientras escribía el post, pero sí que es cierto que Zack intenta hacer cosas «nuevas». Quiero decir, Bay nunca habría hecho la peli aquella de las niñas en el psiquiátrico -no recuerdo el nombre- ni tampoco habría hecho 300 o Watchmen a golpe de copiar viñetas.
Bay probablemente lo habría hecho mejor porque suele entender lo que copia.
Y eso es triste.
No seré yo quien defienda a Bay pero si nos ponemos a comparar décadas ….
Anda que no hay películas ochenteras iguales todas con el típico machoman de turno dando ostias o películas de policías con negros soltando chistes.
En los 80 surgieron grandes películas (regreso al futuro , ET , Terminator , los Goonies y Pesadilla en Elm Street) pero en la mayoría el tufillo ochentero se puede ver desde la primera escena.
También es verdad que el recuerdo se va a las películas buenas.
En los 80 hubo mucho subproducto de videoclub versionando a lo barato a Rambo (la primera es la buena) Indiana Jones u otras.
Se me acaba de ocurrir… ¿Menahem Golan podría ser el Michael Bay de los 80? ¿Parecidos y diferencias?
Ojo, que la Canon también hizo películas buenas. Hasta reyes de la serie B como Roger Corman tienen películas buenas, es Bay el que ha decidido no molestarse XD
Y si te pones con la serie B setentera o sesentera ya lo flipas… No nos engañemos, lo de «dirigir por hoja de excel» no es algo que inventara Bay, en la mayor parte de las películas de vaqueros de los años 50 hay una burrada de tópicos que se repiten una y otra vez. Pero claro, nosotros nos quedamos con Ford, Hawks y demás.
Ay, Martin Lawrence… que estará haciendo ahora macho.
Michael Bay tiene sus cosas, pero oye, cuando se pone los machos al menos sabe hacer escenas de acción mejor que muchos de sus contemporáneos.
Sus pelis de Transformers me molarían si nos diese lo que promete, o sea, roboces vs roboces, en vez de el puto ejército estadounidense vs roboces. Seguro que en su casa tiene una bandera llena de semen que se turna con Roland Emmerich para usar.
Por mí como si pone el ejército de Corea del Norte contra los robotos, a estas alturas poner a caer de un burro a Michael Bay es algo que ya se da por supuesto. Podía haber sido mucho más, pero se queda en los mínimos y pasa de todo, es como un Todd McFarlane cinematográfico; una vez ya veo que con esto me forro, ya no me molesto en ir más allá.
Azules y naranjas, la esencia de los videoclips de los años 90.
Curiosamente el exponente más bestia de esa tendencia es de principios de los 2000: CSI Miami.
CSI, que es otra producción de Bruckheimer! Si es que todo encaja como un puzzle sideral!
Yo no llamaría a Smith actor cómico, eso es pasarse.
Por lo que comentas, yo sólo he visto la 1ª y la de Cage también cuando se estrenó por aquí porque me secuestraron, es un poco como Tarantino y cualquier otro estadounidense. Al final como lo único que se valora en EE.UU. es triunfar y para ellos triunfo= dinero, al final la gente acaba renunciando a ser autores por ganar dinero. Y si el cine de Tarantino se acabó cuando se la pegó con Jackie, aquí Bay se acaba cuando se la pega con La Isla. De todos modos sospecho que Zatannasay tiene razón y sobrevaloras a Bay. A estas alturas con todo lo que ha hecho, que no haya sido capaz de otra cosa indica que en realidad sólo sabe rodar acción, no sabe qué hacer con un relato.
En 1994 si que lo llamarías actor cómico, porque Smith todavía tardaría unos cuantos años en conseguir que se le aceptara como actor dramático; y aun así hay muchos que siguen sin verlo como tal.
Que por cierto, no os penseis que estoy diciendo que Bay es un genio en potencia, sólo digo que el hombre sabe de cine muchísimo más de lo que se refleja en sus películas, y eso es una auténtica pena. Porque si hay cineastas que le han sabido sacar brillo a unos conocimientos nulos -con la suerte mediante o un ayudante/productor espabilado-, en el caso de Bay creo que el hombre se ha quedado en la imitación porque en el fondo es un funcionario del cine «a mi me pagan por explosiones y eso es lo que te voy a dar».
Y sobre Tarantino no puedo estar más en desacuerdo, para mi sus mejores películas son las posteriores a Jackie Brown; el volumen 2 de Kill Bill me parece mucho más interesante que Reservoir Dogs o Pulp Fiction.
Anda que no molan Los Odiosos Ocho ni más!
La puta mejor peli de Trantino es el Vol1 de Kill Bill, digan lo que digan los haters.
Lo digo sólo para que conste en acta: jamás he considerado a Smith actor. Creía que lo mío era communis opinio 😛
En cuanto a lo de Tarantino es todo opinión. Pero no se trata de que Jackie sea muy buena y lo que le sigue no, sino que Tarantino pretendió ir por un sitio y como no triunfó su propuesta volvió a dar más de lo mismo y con ello, como prueban vtras. opiniones, acertó en su persecución del éxito.
A mi Jackie no me gusta, Kill Bill me parece un soberano coñazo y los Ocho es más de lo mismo sin autocontrol. En fin que Pulp sigue siendo la mejor con diferencia 😛
Nah, Jackie es una adaptación de Elmore Leonard y claro, se nota en el guión y en que es Tarantino sin saber muy bien como hacer una adaptación. Por eso hace una película más «normal» y decepciona a tantos que esperaban otra vez «la molonidad» de Pulp Fiction o los perros, porque creían que eso era todo Tarantino. Y no, al hombre le podía flipar Hong Kong en aquel momento, pero su corasonsito pertenece a Leone, Peckimpah y los buenos de los 60.
Vaya vaya, me van a salir de que michael bay es mas inteligente que zack? yo siempre decia que bay era conciente de sus falencias de sus limitaciones y no trataba de cometer el error de ser pretensioso, al menos en sus primeras pelis de transformers yo si veia eso, hasta que luego en las secuelas se vio el porque del verdadero exito de la franquicia. Tendre que ver todo su historial igual el de snyder para comparar.
Es más listo porque a la vez es más conservador, que si un día de estos Bay se suelta lo mismo nos la lía más gorda! Que yo digo que potencial tiene, pero esta gente que sigue el camino marcado cuando se sale de el vete a saber por donde nos manda las cabras!
A ver, uno a Bay lo vé si está muy aburrido en la tele; que a mi lo de la experiencia cine y todo eso me lleva bastante sin cuidado. Para mi no cuenta nada del espectáculo rimbombante del hombre este porque es vacío, cuenta la historia y el esfuerzo propio de cineastas y autores dedicados; ejemplos como Del Toro con Pacific Rim, Shane Black con IronMan 3 y The Nice Guys, Drive (que no sé compara? Si los Transformers son autos!!!), The Last Jedi (pobre Rian Johnson, no se merece nada de lo malo que le ha tocado y que encima le venga el JJ Abrams a liquidar la trilogía con algo ligeramente distinto y a la vez similar a ROTJ, que esto ya lo dije después de la primera que era un refrito de la trilogía original). Y así mil millones más. Si solo te vas a dedicar a meter a gente gritando, algún chiste, explosiones, CGI y nada de historia (merecedora de filmarse) dedicate a producir; a ser a Second Unit director de primer nivel o yo que sé. Pero claro, el hombre y su marca se han forrado y ahora porque iba a escuchar a lo que dicen que su trabajo aún necesita pulirse.
Y sobre Scorsese y Tarantino, ya que los mencionan, hay mucho que los neófitos (como yo, en la mayoría de los casos) difícilmente reconocerá que están copiando; pero aunque lo hagan es todo al servicio de la historia que están contando y con un cuidado enorme de reverenciar en vez de (o quizás, a la vez de) plagiar lo que adoran del cine con el que se criaron.
Tengo que volver a ver The Hateful Eight, porque me esperaba algo en el orden de Django Unchained (ni yo entiendo por qué, a veces me sorprendo a mi mismo con mi propia estupidez). Y tengo que ver más Scorsese; que creo que solo quedé en sus colaboraciones con DiCaprio (y ya sé lo horrible que suena eso).
Y de Zack, yo que sé, el hombre es de la escuela del espectáculo por el espectáculo en sí pero para adultos que son tan adultos que rechazan toda inocencia… es un poco triste, yo creo.
¿Algo sobre el Ready Player One de Spielberg? Porque a mi realmente no me llama para nada; y eso que soy un poco de esos que les gusta reconocer cosas raras (las pocas veces que lo hago, que de «raro» casi ni conozco pero igual).
A ver, que quede clara una cosa: Todo el mundo copia. Spielberg le copiaba a Hitchcock y Hitchcock a Ford, mientras que Ford copiaba a… Al puto vacio, porque Ford se inventó hasta cosas que antes se le atribuían a Griffith. Nadie es una isla, y audiovisualmente menos todavía. Por eso hablo de Scorsese como un tipo que copia como nadie, porque al final probablemente sea el mejor ejemplo de tipo que copia bien, que sabe elegir el plano exacto porque tiene una mente enciclopédica de esto del cine. Y encima el cabrón tiene imaginación, con lo que es uno de los mejores -si no el mejor- director de su generación.
Tarantino ya es otra cosa, porque al hombre se le va mucho la olla y se flipa, con lo que a veces hasta nos fastidia una escena porque le apetecía meter un homenaje a esto o lo otro y… Joder, es que Scorsese cuando hizo «Uno de los nuestros» ya hizo la peli de mafiosos de Tarantino bien hecha.
Por trayectoria sin duda Scorsese es el mejor de su generación. Si nos vamos a estados de forma ya habría que ver al Coppola de los 70, que es una cosa bárbara.
Y sobre Ford, solo citaré una frase que ley en una crítica de Liberty Valance (mi película favorita): John Ford es el cine, coño.
Creo que fue Orson Wells el que dijo aquello de «mis tres directores favoritos son John Ford, John Ford y John Ford»
Es el Will Eisner del cine (aunque se parezca más a Milton Caniff, pero se entiende a lo que voy).
Mientras leía las respuestas pensaba: «Voy a escribir que es el Will Eisner del cine»
Te me adelantaste.
Ford es el hombre que inventó la mitad de los recursos narrativos del cine. Como Eisner hizo en el cómic.
También es el hombre que llevó la aventura como género a su madurez. Como Caniff en el cómic.
Y pierde un ojo en Normandía y sigue rodando cine.
Hay directores y luego está Ford.
Siempre me hace gracia la gente que resalta que Ciudadano Kane no ganó el Oscar medio indignada. ¿Cómo va a ganarlo participando Qué Verde Era Mi Valle?
Y un cuerno quemado, acabo de mirar y Ford gano el oscar a mejor director el año anterior por Las Uvas de la Ira, que para colmo es mejor película pero no le dieron el premio a mejor película! Ciudadano Kane se merecía el oscar, pero en Hollywood como siempre van a remolque de todo y Welles «era un novato»!
Mira que me gustó Citizen Kane,pero es que la de Ford… yo creo que es de sus 5 mejores pelis y me parece que ha envejecido mejor.
Las uvas de la ira también, aunque tengo pendientísimo el libro.
Yo soy más de Las Uvas, pero seguramente sea porque yo también vivo debajo de un puente. Si yo fuera tal y como me pinta M’Rabo seguro que mi favorita sería Ciudadano Kane…
https://www.filmaffinity.com/es/film855419.html
Ojo que esa la habré visto dos o tres veces!
Lo pierde en Midway mientras está rodando y el cabrón sigue grabando zeros tiroteándole en los morros. La verdad es que toda la producción de documentales de la 2ªGM por parte de gente de Hollywood como Ford o Capra es una jodida maravilla.
Midway, cosas de hablar de memoria.
He de ver los documentales de la época otra vez. Cine que es Historia
A mí Tarantinio me gusta. Pero entre Pulp Fiction y Reservoir Dogs me quedaría con la última porque tiene esa cosa especial. Pulp Fiction es excelente
El resto de Tarantino: Jackie Brown está bien pero en algún tramo irregular. Kill Bill es interesante pese al ritmo.
DeathProof es la peor de todas.
Malditos bastardos es una pasada, igual que Django.
Los odiosos ocho me gustó bastante y me recordó a Reservoir Dogs en cuanto a estructura y trabajo actoral.
Aunque no te voy a negar que Death Proof no sea la peor de todas… Joer, como ha cambiado esa película una vez te enteras de como torturó Tarantino a Uma Thurman durante el rodaje de Kill Bill. Todo aquello de obligarla a conducir a toda velocidad hasta que la pobre se estrelló y se lesionó, y luego justo después meter a su doble en una película en la que se estrella y se mata.
Y si a eso le añadimos a un señor mayor -me sigue pareciendo raro ver a Kurt Russell de malo- que la persigue y embiste con su coche hasta matarla porque eso es lo que le pone cachondo… Joder Quentin, estás muy mal de la puta cabeza.
«y luego justo después meter a su doble en una película en la que se estrella y se mata»
Disculpa, pero el personaje de Zöe Bell sobrevive.
Y con respecto a eso de que Arma Letal es la obra maestra de las buddy movies, pues tal vez, pero la dinámica protagonista de 48 Horas sigue siendo la mejor de todo el género; por no hablar de que encuentro al Albert Ganz de James Remar un antagonista más despreciable y memorable que Mr. Joshua (Gary Busey no tenía mucho que rascar con este papel, la verdad) .
Jo, pues estaba seguro de que era de las que palmaba al principio de la peli. Tanto da, la cosa sigue siendo tremendamente sórdida.
Y por favor, no hagamos una guerra entre 48 horas y Arma Letal, que yo soy de Arma Letal y odiaría ver a gente hablar mal de 48 horas para defenderla. No sé, para mí es como si me haces elegir entre papá o mamá, si Walter Hill hubiera dirigido Arma Letal igual estaríamos hablando de la película perfecta, pero tampoco quiero hacer de menos a Richard Donner.
Que no, que no quiero meterme en eso!
Precisamente creo que Kill Bill vol.1 es la cinta de Tarantino con mejor ritmo. Luego en el vol.2 vuelve a tener los problemas de siempre.
Hrmmm… No estaría yo del todo de acuerdo, más que nada porque el volumen 1 es un género y el 2 es otro, y por eso mucha gente se decepcionó al verla en el cine y no ver más de lo mismo. La primera es acción y todo ritmo acelerado/espectacularidad, mientras que la segunda lleva una velocidad más lenta porque es cuando la novia empieza a descubrir cosas y nos obligan a pensar, a darnos cuenta de que esto no solo es una historia de venganza.
Que luego la exposición del personaje de Bill sobre un poco? Pues sí, en eso sí que estaría de acuerdo…
No es la exposición de Bill lo que me sobra, sino la escena de la novia liándose a tiros con una asesina asiática nada más descubrir que esta preñada. Que hasta Bill le dice que adónde quiere ir a parar con eso porque la escena no añade nada que no se pudiera resumir en : me quedé embarazada y decidí dejar esta vida.
Escenas de esas Tarantino tiene en cada película. No de recrearse en algo para crear tensión como su idolatrado Leone, sino de recrearse porque sí, porque le da la gana.
Joder, la verdad es que tendría que volver a verla porque ya no me acuerdo. Pero sí, es muy propio de Tarantino recrearse porque sí y liárnosla, pero precisamente en el volumen 1 creo que se recreó más de la cuenta. Tendría que mirarlo, ahora me has hecho dudar.
¿Cómo hace la gente para estar todo el rato hablando de cine con tanta rotundidad si yo me olvido de más de media película a los tres meses de verla?
Pero, como tú bien has dicho, el vol.1 es una pelicula de acción. Ahí recrearse no chirría porque el argumento cabe en un post-it y encima el ritmo es endiablado.
Pain and gain es la mejor pelicula de Bay, y se que eso no debe significar mucho, pero te recomendaria que la veas por una simple razon: Es una pelicula de Michael Bay en la que solo hay UNA explosión.
Pero una muy gorda, no? Para compensar, vaya.
Fuera ya de coñas, me comprometo a verla!
Justo por la película de La Isla es que conocí a Scarlett, lo recuerdo. No la había visto hasta esa vez. Y es lo único bueno que puedo decir sobre esa película. Y de Michael Bay, mi opinión es que es un director regular, sin mucho más. Recuerdo cuánto se le criticó el reciclar escenas de persecuciones, me parece que una de ellas fue la comparativa entre precisamente la persecución en La Isla y una escena de persecución en Transformers. No es el tipo de director que admire o que vea como especial.