Uh… La verdad es que de WB hace un par de años no me habría esperado esto:
Y es que esto es lo que tenía que haber sido Wonder Woman desde el principio, a la mierda la espada y el escudo, ella misma luchando con el lazo y los brazaletes, no necesita más. Ya hará M’Rabo un post en detalle en breve y se cagará en lo de Maxwell Lord, pero a mi esto de ver a Diana usando el lazo y los brazaletes me tiene más que ganado. ¡Bravo por Patty Jenkins!
Odio a internet por hacer parecer que estoy usando sarcasmo o algo pero, por favor, es Chris Pine cuanto más tonto Steve Trevor mejor, así que el cambio de roles con respecto a la película anterior me parece genial. Y ahora sin tomarse tan en serio el DCEU y sin querer distanciarse mediante Snyderización del MCU parece que todos los involucrados están agarrándole aún más la mano al personaje.
Tengo más ganas de ver esta película que Aquaman o el Spider-Man del MCU, eso seguro.
Y si ¡Bravo Patty Jenkins! La primera que supo hacer cine en el megaproyecto de la WB y al fin hacerle honor al personaje.
BRAVO!!
Si Thor invoca rayos, y Spiderman se columpia… WONDER WOMAN SE PUEDE COLUMPIAR POR LOS TRUENOS. Los de DC se han lucido,se puede existir algo más WTF que esto??? XDXD
Y que Trevor este tan joven o es por congelación, un clon o es obra de un mago… las apuestas están abiertas XD.
Lo del rayo es lo más kirbyano que han sacado los de WB en toda su historia, y mira que han adaptado elementos del cuarto mundo y todo! Grande!
Todo lo absurdo y épico que pueden ser los superhéroes en aproximadamente dos minutos. La verdad es que promete. Y al menos a mí me ha gustado más este tráiler que el de la Viuda.
Bueno, a mi me ha gustado el de la Viuda más de lo que esperaba, sobre todo con ese Guardián Rojo. Pero es que este de Wonder Woman es tan… Tan… Es Wonder Woman, lo que debe ser Wonder Woman, joder. Y ya era hora.
Concuerdo con que lo mejor fue el Guardián Rojo. El tráiler era el de una película genérica de espías hasta que apareció él.
Y eso por no hablar de que adaptar a los supersoldados soviéticos de una forma completamente «seria» no creo que fuera buena idea, porque no dejan de ser anacronismos vivientes.
Aunque después de ver la campaña del último Call of Duty ya no sé ni que pensar…
Todolo bueno del trailer se va a la mierda por lode Max Lord. Ni Gadot nihsotias, con la JLI no se juega Patty Jenkins. La baraka de Keith Giffen llevará al fracaso a tu peli, por lista y por fiarte del mendrugo de Geoff Johns.
Ahora imagino al actor documentándose para interpretar a Lord y diciéndose a sí mismo mientras lee la JLI «¿Pero qué mierda de papel de villano de Wonder Woman me han dado? Si aquí Wonder Woman sólo sale en 3 viñetas y Maxwell es un tipo majísimo»
Es el gran nubarrón de la peli, solo espero que no acabe con Wonder Woman cortándole la cabeza…
Yo confio en Patty Jenkins y espero que al final Diana perdone a Max y le ayude a redimirse y convertirse en el personaje que añoramos de la JLI. Que ademas en DC van por ese camino, no hay mas que recordar como acabo Aquaman, con este queriendo hacer las paces con su hermano.
Pues si termina así en lugar de con WW rompiéndole el cuello le hago un monumento a la Jenkins. Y si se descubre que estaba siendo dominado por un superordenador del 4o Mundo llamado Construct orgasmo directamente.
Lo mejor es que como ya están preparando peli del 4ºMundo no seria descabellado que empiecen a dejar caer piezas aquí y alla
No te va a quedar ya nada que decir para el post del miércoles, ya verás!
Añadire que mi escena postcreditas perfecta para esta pelicula seria Max, a lo Nick Furia, apareciendo en el apartamento de un tal Michael Jon Carter y preguntandole si ha oido hablar de la Iniciativa Justicia Internacional xd
Si esa escena llegase a pasar me da un síncope. ¿Quién sería el Bruce Wayne de la JLI The Movie? Porque el vampiro ni de guasa.
Yo prefiero darle una oportunidad al muchacho, después de todo bastante ha sufrido ya haciendo Crepúsculo!
Por seguir con la tematica de seres alados y negros igual alguna version de Black Condor, pero me conformaria con ted y booster, y que le roben su dinero para montarse un casino xd
La armadura. la Armadura.
Solo los verdaderos conocedores saben quien pergreñó esa armadura por primera vez y los noobis la confundirán con la de Sagitario.
¡Wonder Woman ni siquiera es Sagitario!!
Es que le han puesto hasta las alitas, que par de ovarios tiene la Jenkins!
No creo que Jenkins esté decidiendo mucho. En los blockbuster el director es un funcionario y otro más a las órdenes del capital.
Eso se lo dices a Taika Waititi 😉
Y a cualquier otro. Pónmelo en línea. Hay casos y casos, no se puede generalizar, tal y pascual… pero no creo que las cosas sean diferentes a como os cuento. Aunque vtros. habéis elegido vivir esto como si las pelis de supers fuesen proyectos de autor en el New Hollywood. La realidad es otra. Son productos de mercadotecnia. No son pelis. Repito no son pelis. Están hechas en un laboratorio industrial. Que no quiero decir que por eso sean malas en un sentido o en otro, sino que en ellas no hay personas sino engranajes. 😀
«Vosotros» no, no hables por mí ni por nadie más. No estamos hablando de excepciones, estamos hablando de que un director de una peli de Star Wars (por un poner) aunque no tenga derecho al corte final, durante casi todo el rodaje no suele tener muchos obstáculos. Ten en cuenta que los ejecutivos solo hablan con el productor, y si el productor elige al director es porque cree que tendrá buena sintonía con el.
No lo olvidemos, el cine es un trabajo en equipo, y el considerar que el director es el «auteur» ha hecho más daño que otra cosa.
Y ojo, que en el cine español la cosa es mucho peor; Salvo cuatro casos contados, aquí «el micromanejo» del productor se estila muchísimo más que en el americano.
No hablo por vtros. os digo lo que estáis diciendo. Es diferente. Otra cosa es que no os enteréis de lo que decís. Pero vamos. Que no. Que el director antes de sentarse ya sabe lo que debe hacer y tiene poco margen de maniobra porque son productos super detallados y en los que hay 2ª unidades y cosas que se hacen en el ordenador, etc. El director no es responsable del todo el metraje, y si no te puedes responsabilizar de lo que dura cada plano pues vamos… que me das la razón. Un director en un blockbuster no decide nada. Luego es bastante probable que la Patkins esa no sea responsable de lo que vtros. la atribuís. Opino claro.
No opinas claro ni te explicas, simplemente porque no haces ni el menor caso a lo que te digo e interpretas lo que te viene en gana. Y siento tener que ser tan directo, pero es que te acabo de explicar como está la relación entre productores y directores ahora mismo y tu erre que erre, ¿me puedes decir a santo de que si todas estas películas están hechas en cadena de montaje se notan diferencias de estilo claras entre unas y otras? ¿O es que el problema en realidad es tuyo y eres incapaz de diferenciar a Bay de Spielberg?
Como ves, yo también puedo señalarte con el dedito y decir lo que estás diciendo, pero creo que así no estamos debatiendo, estamos haciendo el gilipollas.
A ver, yo me he limitado a reunir todas las atribuciones que habéis hecho a Patkins sin tener pruebas dello y sabiendo que no es de las 1ªs en tomar decisiones, luego yo no he hablado por nadie sino resumido la opinión dalgunos.
Que no te compre la moto no quiere decir que no te haya escuchado simplemente es que no estoy dacuerdo. No creo que yo esté mejor informado que tú pero sí creo que ninguno sabemos bien como funciona eso ahora y yo por supuesto digo lo que digo teniendo algo de información al respecto. Tu eliges ver el vaso medio lleno y yo medio vacío.
Las pelis se diferencian entre sí porque son productos artesanales. Es como la cerámica hecha a mano, todos los platos son iguales y a la vez diferentes porque las personas no son robots y el material no está estandarizado. Lo que me refiero es que a los directores de Blockbuster hoy les dan casi todo mascado y ellos se limitan a plasmarlo como pueden. Por eso cualquiera que haya visto suficiente cine comercial puede adivinar cuál es el plano siguiente. En aquél todo es convencional. Dentro de aquél la diferencia es pura ilusión.
La última peli que vi de Bay es la de 1996 aún así le puedo distinguir de Spielberg (al que desde el 2008 sólo le he visto esa mierda apestosa que hizo con Hanks para los abueletes en 2017). Por otro lado no me puedes meter en el mismo saco a este, Bay y Patkins porque los 3 son diferentes. No tienen el mismo poder, caché, fanes y experiencia. Una corporación puede opacar a la Patkins (con dificultad habiéndoos leído) pero no a Bay y menos a Spielberg. Estos ya son marca.
Debatir debatimos pero podemos intentar hacerlo de forma menos vehemente.
Voy a centrarme en Jenkins porque quieras que no a poco que te dejan cuerda te echas al monte y estoy mayor para salir a buscarte.
Mira, Jenkins no es una directora que nació ayer, y tiene una trayectoria bastante notable. Y por eso me choca que digas que «en los blockbuster el director es un funcionario y otro más a las órdenes del capital». Sí, bueno, cualquiera que se someta al mercado laboral de un sistema capitalista está a las órdenes del capital, y el cine no es una excepción en todo esto porque hasta una película de 2 horas de Marina Abramovic mirando a la pared no va a ningún lado si nadie paga por ella. Pero de ahí a decir que Jenkins es una funcionaria… Pues como que hay un trecho muy largo, sobre todo teniendo en cuenta como Snyder marcó estilo a lo bestia durante sus dos películas anteriores -cuando la directiva clara del capital era «IMITA A NOLAN»- y para cuando se sube Jenkins al barco le ponen un guión en las manos que ni de lejos es lo que ella rodó.
Tu puedes ver que la puesta en escena de Snyder es mucho más estática -alguno diría «viñetística» que la de Jenkins, y notar como en Wonder Woman son mucho más interesantes y tienen un contenido narrativo más interesante que Batman usando una ametralladora. Y eso no viene por orden de un ejecutivo o un productor -que en este caso eran los Snyder, Roven que venía para certificar la «nolanización» de la película y Suckle, que probablemente ejerció más de aliado de Jenkins y permitió el giro de última hora de la película- eso es una decisión que toma el director al pasar del guión literario al técnico. Ese trabajo de visualización no es algo que haga el productor, es algo que viene exclusivamente del director. El productor puede recibir presiones y decirte que rebajes el número de efectos especiales, pero no te va a decir «no metas a este personaje aquí o este elemento aquí» si el coste de producción (entendiendo coste por la suma de tiempo y dinero) es el mismo. Y eso sí que se veía en la Wonder Woman de Jenkins, esa atención por el detalle, ese interés. Y éso es lo que valoro, y no me parece ni mucho menos que eso sea hacer un trabajo en el que te dan todo mascado y todo es convencional.
Por eso me hasta me asusta que tires del tópico y califiques el trabajo de los directores de blockbuster como «trabajo de funcionario», porque no me creo que realmente pienses así.
Gracias por venir a rescatarme pero yo no lo he pedido. Hace años que no me interesa el cine comercial y no me siento mal por ello. Sé que Jenkins no es una novata pero sí que no ha hecho gran cosa y sobre todo en la tv, y que lo de notable trayectoria es una opinión tuya y de su madre. El tema aquí es que yo intento explicarme con pocas palabras y al final sólo compartimos los significados en lo superficial. Con lo de funcionaria me refiero a que está sometida a bastantes instrucciones y con capital me refiero que no es ella la que manda sino el ejecutivo en el despacho. No pretendía ir más lejos con esas palabras. A partir daquí ya no podemos ir más allá porque no voy a ver nada de Nolan, ni Snyder, ni de Jenkins (todas las personas cercanas a mi que han visto su WW me han dicho que les ha resultado un peñazo). No obstante me reafirmo en que en un blockbuster se lo dan al director todo hecho (por supuesto admito la posibilidad de negociar y la rebeldía), es decir, no se le ocurre meter este personaje aquí o este elemento aquí porque sabe que no le dejan. Lo único que se le permite es poner la cámara donde quiere y repetir las veces que quiera las tomas. No le dan mascado los planos y la duración de los mismos sino las secuencias. El cine comercial es una artesanía convencional, y entre eso y los ejecutivos, un director en un blockbuster poca libertad tiene. Y finalmente, resulta que pienso así. Pienso que un director de blockbuster es un funcionario, pero estoy dispuesto a debatir si esa es la palabra adecuada o cuál es su significado exacto. Yo veo a los directores en una peli comercial de hoy como los escritores de novelitas dataño en plan Zane Grey y tal. Sometidos al mercado y a la industria. Churreros más que otra cosa. Tienen que hacer lo mismo una y otra vez. Yo dejé de ver cine supercomercial en cuanto sistemáticamente adivinaba qué plano venía después de cada plano. Por eso digo que es todo convencional. No hablamos de robots; hay diferencias, pero son mínimas. Suficientes para quien guste ese tipo de Cine pero grandes para mi gusto. Y nada me gustaría más que las cosas empezasen a cambiar porque yo no tengo prejuicios respecto a lo supercomercial.
Mea culpa, oiga. Que al final nos conocemos, y no hace tanto tuviste una bronca con M’Rabo precisamente por esa mania tuya de opinar de cosas sin verlas, así que debería haberme olido que hablabas sin haber visto la peli. Que bueno, no se tú, pero a eso yo lo llamo prejuicios, porque al final estás haciendo un juicio a priori. Y es lo que te digo, te subes al monte y no hay quien te saque, y por eso preferí centrarme en Patty Jenkins porque -insisto, culpa mía- pensé que habrías visto la película.
Patty Jenkins es una buena directora y su trayectoria es notable no porque lo diga yo o su ficha de IMDB, simplemente su trabajo responde por ella. Pero si te niegas a verlo, pues como que aquí termina la fiesta. Estás perfectamente en tu derecho de ver o leer lo que te de la gana, pero lo siento pero no entiendo tu actitud; yo no veo cine de Bollywood y por eso nunca opino de Bollywood, ¿por qué insistes en hacer juicios de valor tan rotundos sobre películas que ni has visto? Porque aunque me digas «es que he visto muchos blockbuster y muchos de ellos están hechos industrialmente, eso está clarísimo» el comentario sale a colación del trailer de Wonder Woman 1984 y concretamente a la figura de Patty Jenkins que crees que no decide gran cosa a pesar de que su personalidad se notó tremendamente en la película anterior.
No sé, te repito que no quiero salir a buscarte al monte, a la parra o al zarzal en el que te metes ni lo he hecho, pero creo que esa manía de prejuzgar cómics, películas, libros y demás no es sana.
No te pongas dramático. Eso de culpas y tal sobra. No se llama prejuicios, se llama experiencia. Quieres llamarlo como lo 1º simplemente para desactivar mi opinión discrepante. Cuando uno ha consumido lo suficiente sabe que le va a gustar y qué no. Y también sabe cuando algo es bueno o no aunque no lo experimente en 1ª personas porque ve el impacto que tiene alrededor. La anterior peli de WW ha pasado al olvido, luego buena, buena no puede ser. Las cosas buenas nunca se caen de las conversaciones.
Sigo creyendo que tus notables son baratos. No veo por ningún lado esa superioridad sobre la media que implica lo notable. De nuevo la experiencia. Leo sobre cine y veo cine y estoy bastante familiarizado con el cine de Hollywood, que ya habéis deducido que no es el único que consumo. Yo veo de todo, desde Bollywood hasta cine polaco de cuando Polonia era comunista o cine mudo. Vamos, yo, prejuicios, ninguno. Simplemente sé de donde salen pelis que me pueden gustar y de donde salen las pelis que probablemente no me gusten. No lo digo por nadie en particular pero en mi opinión el que tiene prejuicios es el que sólo ve cine de Hollywood o español o indio o del tipo que sea.
Por otro lado leer sobre una peli, tanto críticas como comentarios, ver su traileres e incluso alguna secuencia es suficiente para opinar de ciertas cosas. No hace falta conocer las cosas a fondo para opinar en Interné si uno no entra en detalles. No estoy jugando ni con la vida ni con el trabajo de Jenkins.
Y ya que te pones moralmente superior yo también subo a mi monte para hablarte cara a cara y decirte que lo mismo que opinas de mi opino de ti. Creo que el que se sube al monte eres tú con esa opinión sin pruebas donde el que discrepa es simplemente porque tiene prejuicios. En qué os basáis para hacer esas atribuciones a la Jenkins? A mi no me importa cerrar la bocaza cuando estoy equivocado. En fin creo que como no sales de tu monte no te das cuenta de la escasa personalidad que tiene Jenkins en este trailer o en el de la anterior peli. Seguramente si vieses Bollywood no sólo verías el árbol. Para verlo hay que ver otras cosas. No se puede ver las diferencias entre 2 cosas si no se ven las 2 cosas. En fin, esa manía de sentirse superior a los demás y llamar prejuicios a las opiniones que discrepan con la tuya no es sana 😛
No, no quiero desactivar tu opinión ni ser moralmente superior ni nada, simplemente no me acordé de que tu consideras que puedes opinar de una película sin verla. Me parece perfectamente legítimo siempre que avises de que no has visto la película, pero aunque sea una palabra muy fea, eso sigue siendo prejuzgar la película. Sin más.
Joer, que no quiero hacer sangre ni nada, simplemente esta discusión empezó porque no me di cuenta de que seguramente ni habrías visto la película, si me hubiera acordado seguramente no te habría dicho nada.
Prejuzgar es DAr una opinión. Yo lo llamo lo 2º porque mi fallo no tiene consecuencias para nadie. El prejuicio es una opinión que hiere a alguien (bueno, vale, Jenkins y su abuela han salido heridas en esto:). Normalmente discutimos porque no damos exactamente el mismo significado a las palabras. Como no quiero fastidiar trataré de ser más discreto y más preciso 😀
Yo no tengo problema por discutir lo que sea, siempre que haya un mínimo de civilización y tal. Sé que te has sentido insultado por llamar a lo que haces prejuicio y en ningún momento con ello pretendía insultarte, así que lo siento.
Pero bueno, mi definición de prejuicio es la de la RAE:
prejuicio
Del lat. praeiudicium ‘juicio previo’, ‘decisión prematura’.
1. m. Acción y efecto de prejuzgar.
2. m. Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal.
Sin más, ya te digo que no pretendo decir que odies a una minoría ni nada parecido, que puedo entender que la palabra prejuicio se asocie a taraos de todo pelaje y que tu lo veas como un insulto. Sorry.
En ningún momento he sentido que me llamases racista pero me parece estúpido confundir prejuicio con experiencia. No nos conocemos así que no pasa nada. Pero la experiencia es precisamente lo que nos permite conocer algo sin necesidad de experimentarlo. Uno con el tiempo sabe distinguir lo que le gusta y lo que no, y lo que es bueno o no. Sabe ojeando un cómic si le va a gustar o no. Eso no es un prejuicio. El prejuicio sería decir que es malo. Si no viese pelis lo aceptaría pero no es así. El Cine no es algo que conozca mal. Y lo mismo el blockbuster. Naturalmente uno siempre se puede equivocar. Pero eso no significa que prejuzgue. No dirías que tengo prejuicios si afirmase que WW me va a gustar. Yo qué sé si no lo he visto!!! Opino, o a lo mejor prejuzgo, que usas la palabra prejuicio con demasiada alegría. No veo prejuicio por ninguna parte. El prejuicio no se basa en razones o en datos.
Dicho esto, esto empezó porque yo dije que me parecía/opinaba que estabáis encumbrando a Jenkins sin razón. Aún no me habéis demostrado que no son prejuicios vuestros. Yo digo que no es así y que WW no me va a gustar. No veo que sea un prejuicio salvo si hablamos de forma muy estricta. Pero es que entonces todos estaríamos prejuzgando puesto que tú no me conoces. Es como el antisemitismo. No toda crítica al sionismo es antisemita porque entonces resulta que todo es antisemitismo. No puede ser que toda opinión negativa sea prejuicio. Y aquí uso opinión como algo sobre lo que no tengo o no hay certeza. Si alguien sabe la verdad no está opinando sino afirmando.
¿Dirías que conoces bien el cine de Patty Jenkins sin haber visto una sola película suya? Seguramente no, pero no te interesa. Me parece bien.
Todo este debate nuestro al final se ha reducido a una cuestión de definiciones, y aunque entiendo tu definición, en este caso yo sigo compartiendo la de la RAE.
Y a partir de ahí se acabó la fiesta, porque ya no estaríamos hablando de Wonder Woman 1984 o de su primera parte, estaríamos con un debate semántico en el que yo ya no estoy dispuesto a entrar.
Ni a mi me interesa ese debate.
No. Pero es que lo que dije es que no tenéis base para decir que ciertas decisiones que se ven en el trailer son de Jenkins. No dije nada sobre su cine. Decir que su WW tiene questar muy mediatiaza no es un prejuicio porque es una deducción que hasta tú compartes. Así que ya me dirás que estabas entendiendo para decir que pongo palabras en vtra. boca o que tengo prejuicios. Cuando ni lo uno ni lo otro.
Mediatizada, ¿en que sentido?
Hey! Qué estábamos matando está discusión! 🙂 Pues que no tenía libertad total. Que no era Hitchcock haciendo una peli supercomercial. El dinero en juego y la cantidad de superiores a satisfacer la impidieron e impiden imponer su criterio en todos los lugares donde quería. Jenkins no sólo no es responsable de todo el metraje de WW sino que no es el último responsable de todo lo que ha rodado. Te parece bien mediatizar: «Intervenir dificultando o impidiendo la libertad de acción de una persona o institución en el ejercicio de sus actividades o funciones»? Otra cosa es que opines o prejuzgues que no estuvo ni está mediatizada en algún grado o forma. Considero que en el Joker, que he videado, hubo más libertad que en WW, aunque probablemente hubo más en la 2ª.
Por eso me hubiera gustado que la vieras, porque quieras que no las películas en si mismas suelen contar la historia de su propio rodaje. Hay ejemplos claros como los 4F de Trank y la famosa peluca de Kate Mara o la Liga de la Justicia de Snyder/Whedon y el no-bigote de Henry Cavill, y Wonder Woman tiene esas heridas repartidas por toda la película, pero se nota que Jenkins ha sido más hábil para esconderlas. Y se nota en una postproducción que ha dejado un etalonaje muy Snyderiano en algunas escenas pero diametralmente opuesto en otras; aquí hubo una persona cuerda que decidió que, ya que ciertas escenas ya estaban rodadas y vistas por los espectadores en Batman v Superman, decidió que esas escenas siguieran teniendo los mismos tonos desaturados, pero optó por una fotografía más tradicional en el resto de la película y saturar la imagen al tope en Isla Paraíso, con lo que el cambio tuvo una razón dramática y no chirría mientras la ves.
Y sin embargo hay escenas de la película -las más Snyderianas, las de violencia gorda y hostias como panes, para entendernos- que chirrían, que no pegan con el resto de la película. Jenkins convirtió toda la película en un debate entre las dos filosofías de hacer una película de superhéroes, la suya y la de Snyder, y salió ganando porque la película es mejor en sus escenas y peor en las que siguen el estilo Snyder, con lo que la gente recuerda más su parte que la de Snyder. Y aunque el espectador medio ni se entere de esto, sus productores lo han visto, y las encuestas entre los espectadores que manejan los ejecutivos de Warner afirmarán que las mejores escenas son las de Jenkins. Y no lo olvidemos, Snyder deja su puesto en Warner una semana después del estreno de Wonder Woman; la versión oficial es que es por la muerte de su hija -y eso no lo dudo- pero los hechos son que Snyder, a pesar de haber contado con titulo de productor de Wonder Woman, no vuelve a hacer una sola película de la Warner y su último proyecto lo está haciendo con Netflix.
Pues me alegro de que sea así, de que los que les guste eso tengan algo de luz, pero al final sí ha estado mediatizada. No sólo no ha podido hacer lo que creía mejor sino que encima su peli es un Frankenstein. En todo caso tiene pinta de que me va a aburrir y esto que me cuentas no le hace ningún favor. Parece más un producto fallido que una peli. Aunque no es la 1º peli que tiene que cargar con metraje de varios directores porque no se quiso refilmar a pesar del cambio introducido por el nuevo. Vamos, que no puedo decir es que es lo que pasa en los blockbuster. De todos modos yo la he descartado no porque piense que Jenkins ha ejercido de funcionaria, sino porque su rollo no me atrae lo más mínimo y la gente cuyo gusto más se parece al mío se ha aburrido como una ostra viéndola.
No sabía que Scorsese leía Brainstomping, xD
JAJAJAJAJAJA
Yo prefiero la postura de George Miller. Y eso que no comulgo con todas sus posturas.
Yo también. Estoy definitivamente en contra de la idea tanto de que las pelis de superhéroes no son cine como de la idea de que las películas de Marvel son hechas en serie. No me metí a discutir porque ya lo he hecho hace varios post ya y no tenía ganas de repetirme. Pero no pude resistirme a hacer la broma, xD.
No son hechas en serie, pero si hay una repetición de trama y estructura narrativa que creo es más difícil de disfrazar en el cine que en el cómic.
Cuál es la postura de Miller? Los estudios han decidido que los Supers es un género muy limitado y por eso por lo que leo -yo no he visto ninguna- son tan repetitivos como los western de serie b de los 50s -que sí he visto unos cuantos. Mismos estereotipos, mismo esquema y mismo estilo.
En palabras de Miller (y de google traductor):
«Es un error y una especie de arrogancia si a una película le va bien en la taquilla al descartarla como marketing inteligente o algo más. Allí suceden más cosas, y es nuestra obligación como narradores de historias tratar de entenderlo realmente. Para mí, todo es cine. No creo que puedas guetizarlo y decir, oh, esto es cine o eso es cine. Se aplica a todas las artes, a la literatura, las artes escénicas, la pintura y la música, en todas sus formas. Es un espectro tan amplio, un rango tan amplio y decir que cualquiera es más significativo o más importante que el otro, está perdiendo el punto. Es un gran mosaico y cada parte del trabajo encaja en él.»
La postura de Miller es que el cine de superheroes si es cine. Y si tiene exito es porque la gente lo disfruta y consume. Si no, pues como creativo, tu tienes la culpa. Pero si tiene exito, deja de pertenecerte. Es algo de los narradores swahili que el ha adoptado. Si las peliculas de superheroes tienen exito, es porque , a pesar de su repetida formula, algo le dicen a la gente. Claro, no a todos les gustara y habra quienes se sientan desplazados por este exito. Personalmente prefiero el comic de superheroes a las peliculas de superheroes, pero si han tenido exito es porque a esta sociedad esos relatos les resuenan.
Ahora lo de ocupar salas y la publicidad añadida, eso ya es otro problema. Pero recuerda que a pesar de ser más lento, tambien existe el de boca en boca. ¿No estamos siempre escuchando de creaciones «de culto»? Esa joyas de libros, peliculas, comics, etc, poco conocidos pero muy apreciados que despiertan la curiosidad?
Las pelis de super si son como los westerns pero siempre hay alguna que rompe el molde. Y viendolo desde el lado de los empresarios, ellos no van a financiar una obra de las profundidades del ama torturada humana que millones y que van a ver tres gatos. Ellos quieren ganancias e iran a donde hayan beneficios.
Simplemente es un cine que consume un grupo de gente determinado y que disfruta y que cuando lo disfruta la gente pedira m{as de lo mismo (parafraseando) Miller cito la idea de que no se puede culpar al publico por el exito o fracaso de una pelicula.
Gracias Ziggy. Pues bastante dacuerdo con él. Ahora, tenga lo que sea éxito o no tal cosa no deja de pertenecer a la empresa que lo ha financiado. Tampoco creo que los autores quieran renunciar a los pocos derechos que tienen sobre sus creaciones. En fin, como se nota que los swahili no viven en Occidente. Si toda peli de Disney que triunfase fuese de dominio público… 😀
Exactamente, y por eso no es lo mismo que hacer películas en una cadena de montaje como si esto fueran telefilmes de esos que echa Antena 3 los domingos por la tarde.
Que ojo, son telefilmes que cumplen su función perfectamente, un día de estos tendría que hablar de como se las arreglan para picar tu atención, dejarte dormir la siesta tranquilamente y hacer que te despiertes justo en el momento exacto para enterarte de toda la película sin necesidad de haber visto ni la mitad.
Como suele suceder en las películas que comparten género.
Decir que las películas de Marvel están hechas en una cadena de montaje sin la más mínima autoría es descubrirse como una persona sin la menor idea de cine, simple y llanamente. ¿En serio a alguien con dos ojos y medio cerebro le parece que los Vengadores de Whedon son lo mismo que los de los Russo? ¿En serio?
Por eso me toca el nervio lo que se dice del MCU teniendo en cuenta lo que nos ha dado no en términos de adaptaciones sino de experiencia cinematográfica, con tanta gente trabajando por y para alcanzar una épica historia de más de 20 películas.
Eso sí, Spider-Man sigue siendo flojísimo! XD
Cuando los cómics los escriba una red neuronal de ordenadores, los últimos en enterarse fijo que son los que gritaban que todo estaba hecho en una cadena de montaje. Simplemente porque nunca se molestaron en leerlos.
Empiezo a pensar que el tema es una discrepancia en el nivel de autoría. Creo que yo pongo el listón más alto, pero no quiero decir con esto que yo esté en lo correcto. Yo lo pongo en donde me resulta más fácil encontrar pelis que me gusten. Pero vamos, no necesito ver para saber que las pelis de Whedon son diferentes a las de los Russo y estas a las de Jenkins. Yo no tengo prejuicios. Mi experiencia me ha enseñado que no hay 2 pelis iguales, ni siquiera cuando el director y el guionista son los mismos. ;P
Yo no quiero decir que las pelis de supers no son Cine ni que son productos en serie pero sí que son filmadas en los despacho siguiendo leyes de mercadotencia.
No he hablado del follón que se ha montado con Scorsese porque me parecía una soberana gilipollez que han inflado cuatro idiotas que ni siquiera han entendido lo que ha dicho el pobre Scorsese, pero estoy convencido de que él está también de acuerdo con Miller.
Lo que le duele a Scorsese realmente es un fenomeno que se da mucho en los multicines de EEUU, que la semana del estreno de una película de Marvel la estrenan en el 40% de las salas porque saben que es cuando la película va a hacer más taquilla, provocando que se eche a patadas otras producciones de perfil más minoritario. Éso no es un fenómeno nuevo en absoluto, porque ya lo hizo la Star Wars de su amigo George o el ET de su amigo Steven en su día y no se quejó ni lo más mínimo. Que por cierto, eso en Europa no ha llegado a ser tan exagerado porque tenemos leyes proteccionistas respecto al cine europeo y equilibran un poco la cosa, pero algo de lo que no habla nadie es de que a principios de los 80 tu todavía podías ir al cine a ver Casablanca. Y ahora como no tires de filmoteca nacional o algo parecido…
¿ Y la peli de Blackhawk? Yo quiero ver 1 agradecimiento a Chaykin y un cameo suyo – mínimo, pianista en 1 burdel-