Hay ocasiones en la que parece que los astros se alinean o que confabulan para que todo salga como tenía que salir. Y así es como la semana pasada al mismo tiempo que en una de esas megacorporaciones que venden por Internet y tratan a sus empleados de la misma forma en la que a mí me trata Diógenes se volvieron completamente locos con los descuentos del black friday (mi viernes), el tirano volvió de uno de sus habituales viajes a los alpes suizos mas achispado de lo habitual y sin vigilar su tarjeta de crédito con el cuidado que debería… Y ésa es la historia de como ha acabado en mis manos la “Original Art Edition” del Prisionero de Jack Kirby, Gil Kane y Steve Englehart (éste hombre estaba metido en todos lados)
Es un gigantesco libro, que podría utilizarse como escudo para entrar en batalla (cuando Diógenes lea esto y vea como lo he pagado) que recopila los dos intentos fallidos que realizo Marvel en la década de los setenta de adaptar al cómic la popular serie británica de televisión de “El Prisionero” y cuyos derechos había conseguido Marv Wolfman (por aquel entonces editor en jefe). Inicialmente la adaptación iba a estar escrita por el propio Wolfman y dibujada por Gene Colan, pero éste último perdió el interés en le proyecto tras ver algunos episodios y asegurar que era “solo un tipo atrapado en una isla”. Tras esto las cosas se volvieron un tanto confusas (según Englehart), y se buscó a Gil Kane para reemplazar a Colan (con Englehart escribiendo) pero también se le ofreció el proyecto a Jack Kirby, y por unas razones o por otras el resultado final fue que pese al gran trabajo realizado por los dos artistas, en Marvel perdieron el interés en el proyecto y lo único que quedaron fueron unas docenas de paginas inacabadas que prometían que cualquiera de estas dos propuestas podría haber sido un grandísimo cómic.
Lo primero que nos encontramos es la propuesta de un Jack Kirby que en aquellos años se encontraba en la que fue su etapa mas creativa y que aquí pareció querer darlo todo. De su mano asistimos a las primeras horas del misterioso “Numero seis” en la Villa, con una espectacular doble pagina en la que nos encontramos con una vista del enigmático pueblecito que jamas tuvo tan buen aspecto ni en la serie de televisión. Algo que se puede aplicar a todo lo que rodea al protagonista del cómic, ya que la fría y anodina oficina de la agencia de espionaje para la que trabajaba, en manos de Kirby se convierte en algo digno de Nick Furia y aquellos habituales interrogatorios a los que el protagonista se veía sometido repetidamente, parecen surgidos del Cuarto Mundo. Tal era la grandeza de alguien que convertía lo cotidiano en espectacular y lo espectacular en algo grandioso.
En el siguiente “capitulo” nos encontramos con algo que resulta interesantisimo ya que no solemos encontrarnos a menudo, dos genios en lo suyo plasmando sobre el papel el mismo material, y el contraste no podría ser mas brutal. Y es que el acercamiento de Gil Kane (y Steve Englehart) a la hora de adaptar el primer episodio de la serie fue bastante mas clásico y comedido que el de Kirby. Y ante la explosión de creatividad de aquel, con Kane nos encontramos algo mas directo y sutil pero sin que falte la espectacularidad (aunque de otro estilo) y con muchísima mas acción que en la versión de Kirby. Siendo esta también una enorme perdida para el cómic ya que el trabajo de Kane y Englehart también prometía mucho.
El resto del libro la gente de Titan Comics lo rellenó (ya que cobraban unos 80 dolares pro el había que meterle algo mas de paginas) con un prologo a cargo de Mike Royer, entintador de Kirby, una entrevista con Steve Englehart sobre su participación en este caótico proyecto, miniaturas de las paginas de Gil Kane rotuladas para la ocasión junto con copias del guion original, el dossier de prensa de ITC con detalles sobre la serie y dos pequeñas biografías de Jack Kirby y Gil Kane. Material adicional que no molesta pero que se nota mucho que fue añadido para que doliese menos pagar el dineral que costaba esto teniendo en cuenta las pocas paginas que los dos autores llegaron a realizar. (duele menos cuando es un chollo del black friday que paga otro)
Pero aunque esto no paso de la fase de proyecto, con el paso del tiempo otras adaptaciones, o mas bien secuelas, si que llegaron a ver la luz del día, pero ninguna de ellas nos podrá hacer superar la enorme sensación de perdida que produce el ver estas paginas inacabadas de Jack Kirby y Gil Kane y soñar con lo que podría haber sido. El único consuelo que nos queda es el recordar que ambos tuvieron unas carreras enormes llenas de grandes obras y la absoluta certeza de que de haber terminado esto, el Prisionero hubiera estado entre las mas grandes.
Pues… Mira que yo tengo la sensación de que este es un proyecto que se le quedaba pequeño a Kirby, sobre todo después de la que había liado con 2001. Que seguramente él habría ido más allá de adaptar el original y habría hecho otra de las suyas, pero yo a Kirby le prefiero ver suelto, sin adaptar a otros. Se ha mitificado este proyecto porque fue el que no salió, pero a la hora de la verdad tu ves estas páginas y te das cuenta de que no le tienen nada que envidiar la propia 2001, Destroyer Duck o Street Code, que es un proyecto que me habría gustado mucho más ver desarrollado.
Pero es lo que tienen los genios como Jack Kirby, que cualquier cosa que hicieron te deja con ganas de más.
Kirby era un crack dibujando escenarios fastuosos en los que jugaba con la arquitectura como le daba la gana.
Sí, por eso en el Prisionero se pone a jugar con ello, a pesar de que los escenarios de la serie son bastante más sencillos :/
Pues lo que iba a decir de Kirby ya lo ha dicho Diógenes; así que mejor hablo de Gil Kane, porque lo que destaca aquí es el arte no tanto la historias de Wolfman y/o Englehart. Kane se merece mucho más reconocimiento, junto con mucha gente olvidada hoy en día, por ser uno de los tantos encargados de crear la base de lo que conocemos como la DC de hoy en día antes de Crisis; es el hombre que esencialmente definió como se ve un Linterna Verde y tuvo una importante mano en los años formativos de la Era de Plata con un estilo dinámico y elegante que con el paso del tiempo se volvió cada vez más reconocible a través del contraste de sus líneas rectas y ángulos dramáticos. Ni que hablar de su sentido narrativo que se puede ver en esta página y en todo su trabajo. Quizás no fuera un gigante como Kirby ante el que parece que es el proyecto el que debe estar a la altura, pero la participación de Kane en cualquier trabajo es una garantía de valor artístico que pocos pueden igualar.
Para mí Kane es el dibujante que trajo los 70 a Marvel. Un jefe en lo suyo, eso sí. Aunque siempre será recordado por ser el tío que dibujó las muertes de los Stacys XD.
Kane es mucho más que su trabajo en DC y Marvel. Y si no es un gigante al nivel de Kirby (¿quién los es? diez tipos en todo el siglo XX siendo generosos) sí está en el siguiente escalafón. Que Eisner empezara su libro de entrevistas a raíz de la que hizo con Kane no es casualidad.
Todos los dibujantes son más que su trabajo en Marvel y DC (a no ser que seas Liefeld), especialmente los veteranos anteriores a la década de los 80, que es cuando lo de dibujar superhéroes se convierte en algo vocacional, por así decirlo; pero hay que asumir que Gil Kane va a ser recordado por la mayoría como el tío que inició la edad de bronce de los cómics a golpe de lápiz. Cosa que tampoco está nada mal, eh? Que, al fin y al cabo, Kirby es principalmente recordado por su trabajo en Márvel y DC, aunque su faceta como creador le aúpa un escalafón por encima de otras leyendas, como bien apuntas. Ah, y debo decir que desde un punto de vista puramente técnico (control de perspectivas, ángulos y la proporciones corporales) pocos están al nivel de Kane.
Y ahora tiempo para una confesión rara: cuando era chaval, mis dos dibujantes favoritos de Spiderman eran McFarlane y Gil Kane, lo cual es curioso, ya que son prácticamente polos opuestos.
Seguimos en las mismas: hablas de Kane como si fuera un Carmine Infantino. Que los dos son grandes, pero Kane es uno de los primeros autores en vertebrar una teoría del cómic y uno de los pioneros en el desarrollo de la novela gráfica (odio el término, pero es el que hay). No tiene la habilidad desbordante de crear mundos de Kirby o Ditko ni la capacidad de innovar de Eisner o Kurtzman, pero anda en el siguiente escalón, el de los Wallace Wood y cía.
El cómo va a recordarle la mayoría de la gente es irrelevante (que yo creo ue va a ser por los Stacy) porque a esa mayoría los sacas del cómic de superhéroes y son como los fans del rock: para ellos solo existe un género.
Pues lo siento, te enfadarás, pero es lo que hay y la mayoría le va a recordar más por su trabajo en esas editoriales que por su aporte al concepto de novela gráfica (aquí ya te tienes que resignar, por lo que dices). Aparte, no entiendo por qué lo dices como si fuera motivo de vergüenza para Kane pero no para Kirby, cuando ambos son principalmente recordados por hacer los mismos tipos de trabajo para las mismas editoriales.
Aparte, en este artículo se habla del Kane y Kirby más por encargo, en el caso de Gil ciñéndose a la labor de dibujante, así que es raro quejarse de que la gente se centre en la faceta «Infantino» de este último para discutir esta entrada. Si quieres, pide un artículo sobre Blackmark o Savage para que podamos «legitimar» a Kane en lugar de tratarlo como a un rockero del montón.
No me enfado, eso te lo sacas de la manga. Exactamente igual que lo de que lo considero un motivo de vergüenza. De hecho creo que el que se altera de manera absurda eres tú, viendo el final de tu mensaje y lo de rockero del montón (cuando lo que estoy diciendo es que la gente ignora que hacía más que rock/superhéroes porque si no es rock/superhéroes no le prestan atención) y que pida artículos reinvindancandolo, cosa.que no considero que haga falta (aunque una serie de artículos de Andrónico Comneno no estaría mal Diógenes guiño guiño).
Por cierto, para mí con Kirby es lo mismo: su carrera es muchísimo más que su colaboración con Stan Lee y su trabajo en DC en los 70. Incluso si es sin duda la parte más importante de su carrera, quedarse con eso es simplificar a lo bestia.
Ni te puedes imaginar la cara que pone M’Rabo cada vez que le cuento cualquier batallita y el dice «OTRA VEZ CON BIZANCIOOOOO?».
Y sí, la vida de Jack Kirby da para peli, es algo así como el Lobo de Wall Street pero a la inversa, no paraba de hacer rica a gente deshonesta mientras el seguía siendo honesto y no ganaba apenas para mantener a su familia. Para que luego me digan que si el ascensor social y que si el capitalismo funciona, manda huevos…
La vida de Kirby no entra en una película. Lo más cercano podría ser una de Taika Waititi inspirada en él; con el mismo Taika de Stan Lee… y ahora me voy a pasar días imaginándome esa película
Ahora la vida de Jim Shooter sí es una película de Scorsesse esperando a suceder.
Un poco te has debido de indignar, que me has increpado que le trate de Infantino (probablemente te haya dejado anonadado que le haya mencionado en la misma frase que a McFarlane), cuando solo he apuntado sin desprecio ninguno que el gran grueso del trabajo por el que va a ser recordado (si eso, porque ya que hablas de las masas, la mayoría de la gente no sabe ni quien es Kane) está en Marvel y DC; disponiéndome luego a compartir mis experiencias de crío, nada más.
Pero volviendo al meollo, ya que tratas de explicar que tal autor es más que tal y cual trabajo, pues estaría bien que te hubieras puesto a listar ejemplos de esos trabajos fuera de las editoriales de siempre, porque si no, tu comentario se lee más como un señor mayor quejándose de lo ignorantes que son las masas que de la pieza informativa que supongo pretendías que fuese. Y lo de rockero del montón soy básicamente yo riéndome un poco de que sueltes eso así de repente, porque ha hecho que tu post se lea aún más de abuelo cebolleta de lo que ya lo hacía ya que A)Eso de no salir de un género se aplica básicamente a cualquier grupo, desde los que se han quedado estancados en el rap de los 90 y 00 a los que escuchan solo blues u algún derivado de la música electrónica. B) El rock y sus derivados ya están más macados que un chicle y son básicamente la música nostálgica para la gente de entre 60 y 30 años, con lo que el ejemplo queda un poco desfasado.
No creo que debamos hablar tanto de «la gente lo recordará por esta obra» como por lo que significó para el desarrollo medio; Van Gogh lo puedes recordar por su cuadro de los girasoles o su habitación en Arlés al igual que a Velázquez se le recuerda por las meninas, pero si somos realmente justos deberíamos hablar más de sus contribuciones concretas al mundo del arte y no de las obras en sí. Por eso tienes que entender la postura de Save, está tratando de ser más justo con el legado de Gil Kane que decir «oye, diseñó esto o dibujó tal cómic».
Claro que es más fácil decir «Jack Kirby creó a Los Vengadores y dibujó la llegada de Galactus» que decir «Jack Kirby revolucionó la narración en el cómic al romper la composición en viñetas tradicional, inventó nuevos formatos e introdujo nuevos géneros», porque mucha gente ni entendería lo que acabo de decir y tendría que escribir un post de 1200 palabras para explicarlo bien.
A ver, todo esto lo digo porque yo he soltado piezas como el comentario que ha posteado Save (que coño, peores) y lo único que consigo es que, en lugar de interesarse a indagar, mis amigos y otra gente de mis círculos inmediatos me llame gilipollas y no quiera meterse. Y vamos, que si de vez en cuando me meto a este blog, es para poder hablar de cosas que me gustan con otra gente que comparte hasta cierto punto mis mismas aficiones, no para discutir y luego lamentarme de lo elitistas y peleones que somos los que gustamos de cómics y demás aficiones. Que de nada sirve reivindicar o tratar de hacer justicia al legado de un autor si luego no se va a dignar uno a citar ejemplos o comentar tal o cual trabajo. Es como decir que el cine de Scorsese es más que mafiosos pero luego no tratar de hacer que la gente indague un poco en el resto de su cinematografía. Respecto a lo del post de 1200 palabras, para eso ya están las entradas que publicáis, aunque claro, neófitos aquí como que no suelen visitar.
Y, efectivamente, no hace falta una entrada de Blackmark, porque por lo visto ya hay una de bastante antes de que descubriera este sitio.
No sé, yo solo intentaba desbloquear un poco vuestra conversación, y he de reconocer que la parte final con las 1200 palabras era más una reflexión mía por movidas que he visto últimamente que por lo que estuvierais diciendo vosotros. No te voy a engañar, muchas veces me guardo debates que se dan en los comentarios para luego hacer un post bien laaaaaaaaaaargo, porque no tengo la capacidad de síntesis necesaria para hacerlo en 200 palabras y necesito las 1200, yo que sé.
De hecho la semana que viene tengo algo que estuve a punto de soltar en los comentarios de lo de John Byrne y que acabó convirtiéndose en un post de esos de 7 entregas, así que imagínate.