No quería escribir este post, porque tenía la esperanza de poder hacer para las navidades de 2022 una serie de posts sobre el centenario del nacimiento de Stan Lee, algo más currado y meditado, a la altura y sin tener que escribirlo a lo vivo, recurriendo sólo a mi (excesivamente humana) memoria. Y es que me pasa como creo que a todos vosotros, estoy impactado porque soy incapaz de recordar un mundo sin Stan Lee; no sé cual fue mi primer contacto con el, con su personaje, porque debí tenerlo siendo tremendamente joven. Supongo que me pasó como a tantos y lo vi por primera vez en aquellas cajetillas de texto de Marvel que ponían aquello de «Stan Lee presenta», como si Stan Lee fuera Alfred Hitchcock, Walt Disney, el escritor más influyente de la segunda mitad del siglo XX o un patriarca bíblico. Heh, tendría gracia que en la Biblia pusieran un cuadro de texto en plan «Moises presenta: El Génesis». Seguro que yo lo habría leído con más interés, vaya.
Hace no tanto, durante el centenario de Jack Kirby, leí muchísimo sobre la figura de Stan Lee, buscando más al hombre que al personaje. Y me pasó que, mientras que cada nuevo dato sobre Kirby aumentaba mi admiración hacia el Rey, a la vez también empezaba a entender mucho más la figura de El Hombre, de Stanley Martin Lieber. Porque mientras Jack era un talento desbordante y casi sobrenatural, Stan era humano y hasta había empezado en los tebeos de rebote, por un enchufe familiar en Timely, la editorial que se convertiría en Marvel Comics. Pienso en aquel Stan Lee al que todavía le duraban los granos de la adolescencia mirando a aquellos gigantes constructores de titanes, contemplando como Joe Simon y Jack Kirby creaban al Capitán América y se enfrentaban a los nazis que les insultaban por humillar a Hitler, y puedo entender la metamorfosis interna de un chaval que había llegado completamente sobrado a aquel trabajo temporal porque soñaba con escribir la gran novela americana; los cómics eran «un peldaño en la escalera hacia su futuro», pero de repente aquellos dos maestros no mucho mayores que él le descubrieron en que consiste realmente la pasión por crear.
Pero Stan se quedó con las ganas de crear, porque veinte años después seguía en aquel primer peldaño de la escalera hacia su futuro y no estaba creando nada más que clónicos de tebeos del oeste, siendo un mandado de su primo político y propietario de la editorial, Martin Goodman. Para entonces ya se habían ido hace muchísimo sus ídolos Jack y Joe -ya fuera por la picaresca de Stan o por su inocencia- y él era prácticamente el único empleado de la redacción de Marvel, lo que luego se llamaría el Bullpen. No quiero ni pensar qué podía pasarle por la cabeza a Stan en aquellos días de finales de los 50, siendo incapaz de levantar una editorial a la que distribuía su competencia directa -National, la que luego sería DC Comics- y cuyos muebles, siempre según Jack Kirby, estuvo a punto de vender para pagar deudas. Una cosa está clara, Stan Lee no estaba viviendo su sueño y ni mucho menos era feliz, por lo que cuenta la leyenda que una noche le dijo a su esposa Joan que lo iba a dejar porque no se sentía capaz de hacer nada a su gusto, y nada de lo que hacía vendía. Su esposa -según contaba Stan Lee- le dijo que probara a hacer una serie a su gusto, como le apeteciera, que lo peor que iban a hacer era despedirle. La providencia -y un conflicto legal con National- le proporcionaría el regreso del mismísmo Jack Kirby, que necesitaba dinero y estaba dispuesto a lo que sea. Y así, nacidos de la desesperación y el hartazgo tuvieron su génesis en 1961 The Fantastic Four, el cómic que cambiaría su futuro y el del mundo del cómic para siempre.
Y eso que aquel cómic de Fantastic Four aparentemente no era gran cosa, daba la impresión de estar hecho con prisas y de que no iba a destacar respecto a lo que se estaba publicando en aquel momento. Pero los personajes eran raros, se vestían como gente normal y tenían reacciones más lógicas ante las situaciones en las que se encontraban. Ben Grimm estaba furioso por haber sido transformado en un monstruo, el que Susan se hiciera invisible provocaba un pavor absoluto, y el resto del cómic era un trasunto de los Challengers of the Unknown que Kirby había creado junto a Simon para DC Comics. Pero había algo distinto en los 4 Fantásticos que no había en los tebeos de DC, porque aquí el editor era Stan Lee y podía permitir a Kirby dar rienda suelta a su talento y al suyo propio. Y aunque a Kirby en un principio le movía unicamente el querer sacar adelante a su familia, pronto las aventuras de aquel cuarteto empezaron a despegar y a crear un pequeño mundo lleno de personajes peculiares como los Skrull, el Doctor Muerte, Rama Tut, El Hombre Milagro… El éxito de la serie les llevó a crear otros personajes como Hulk, Iron Man, Thor, recuperar al Capitán América y fundar los Vengadores, pero a la vez también empezó a pasar algo más increíble que todas aquellas criaturas: Stan Lee se dio cuenta de que se lo estaba pasando de maravilla, hacer aquellos cómics eran divertidísimos y comenzó a interconectarlos, primero como maniobra para publicitar las series que vendían menos y luego porque también era divertido. De repente los cómics de Marvel mostraban un mundo vivo e interconectado y Stan Lee y Jack Kirby eran el mejor tandem creativo que se había visto en la historia del género de superhéroes, la imaginación desbordante de Kirby había encontrado por fin a un editor capaz de hacer vendible y creíble hasta lo más absurdo que salía de la mente del Rey: Porque si Jack Kirby pensaba en cada personaje por separado, Stan Lee pensaba en el conjunto porque estaba escribiendo todas las series de la editorial, con lo que aquel pequeño mundo hecho de viñetas se juntó en el primer Universo de Superhéroes.
Porque hasta entonces Superman y Batman se podían cruzar en World’s Finest o en Justice League, pero Stan Lee llevó la idea muchísimo más allá e hizo que unas series influyeran a otras, cruzando villanos de unas series a otras y creando así la metahistoria que distinguiría a Marvel de su competencia durante años. Y todo esto por no hablar de la forma en la que se comunicaba con los lectores, tratándolos con una familiaridad inédita hasta el momento y creando una jerga personalísima -Excelsior! ‘nuff said! True believer!- que lo convertían en un personaje entrañable, una especie de «tío enrollado» que bebía mucho de los editoriales que Bill Gaines escribía para los cómics de la EC. Para Stan ya no era todo una huida hacia delante por el pánico al abismo del fracaso, y lo que había empezado a principios de los 60 comó una carrera enfervorecida por crear nuevos personajes antes de que DC se enterara de lo que estaba pasando o de que surgiera otra editorial y le quitara el filón que acababa de encontrar, se transformó en verdadera pasión por su trabajo, por los cómics y hablar de cómics. Todo parecía ir viento en popa pero aun así Stan todavía estaba por crear su personaje más grande, uno que llegaría de la forma más tonta cuando uno de los proyectos que andaba barajando junto a Jack Kirby acabó siendo rebotado a la mesa de dibujo de Steve Ditko: El Asombroso Spiderman.
Si en los 4 Fantásticos algunos ven a Jack Kirby en Ben Grimm y a Reed Richards y Susan Storm como Stan Lee y su esposa Joan, Spiderman en origen fue una pelea feroz entre Stan Lee y Steve Ditko. Porque Peter Parker era el Steve Ditko adolescente, se movía como el Ditko de aquellos tiempos y padecía como el, mientras que su forma de hablar cada vez se parecía más a aquel muchacho que trabajaba para Jack Kirby y Joe Simon. Los dibujos de Ditko cada vez se parecían menos a las palabras que escribía Stan Lee en la boca de Peter Parker, con lo que para cuando Ditko sale de la serie y lo sustituye John Romita Sr -que siga vivo por muchos años- Peter Parker es Stan Lee. Con veinte años menos, pero Stan Lee.
Spiderman es el mayor icono de todos los creados por Stan Lee y terminó siendo su obra más personal, porque aunque dejó de escribir el cómic a principios de los 70, oficialmente siguió escribiendo la tira de prensa hasta hoy. Porque Stan Lee sólo fue el editor jefe de Marvel y escritor de casi todos los títulos de la editorial durante unos diez años, porque una de las condiciones que puso Cadence Industries para comprar Marvel por aquellos años fue la de blindar a Stan Lee en la editorial y transformarlo en una figura equiparable a la de Walt Disney. De repente Stan tenía que salir en la televisión y en los periódicos no ya solo en calidad de guionista, si no como la de «creador», como el «nuevo Walt Disney». Y aunque esto causo lógicas asperezas con Jack Kirby que Stan no fue nunca capaz de limar del todo, lo cierto es que su nueva vida le encantaba; estamos hablando de un tipo que en diez años había pasado de sentirse un fracasado en un trabajo miserable al que había llegado por el dudoso mérito de haber sido enchufado y al que de repente aclamaban como heredero directo de uno de sus héroes de la infancia.
¿Había perdido el norte, se había convertido en Funky Flashman? Y un cuerno, Stan Lee se había convertido en el mayor fan de los cómics y su disfraz sólo exteriorizaba al niño que llevaba dentro, un niño cuyo trabajo en la década de los 60 ya lo había convertido en un mito sin necesidad de ningún disfraz, pero un niño que disfrutaba con los tebeos al fin y al cabo. Es en los 70 cuando Stan empieza a lucir su bigote y sus gafas características, realizando sus cameos en producciones Marvel de dudosísima calidad y contagiando su entusiasmo en cada una de sus apariciones, pero a la vez empieza a darse cuenta de que el tiempo corre y ya no es uno más del bullpen de Marvel, que hay una nueva generación y ya no es «el que está haciendo cómics». Su trabajo ahora está más centrado en Marvel Magazines, una sección de la editorial ruinosa y un vestigio de los tiempos de Martin Goodman, con lo que para entonces lo único que hacía Stan con los tebeos era aprobar sus portadas y hablar de vez en cuando con el EIC de turno y asesorarlo en lo posible, despegándolo tanto del bullpen que para cuando se estrena la película de Superman y todo el equipo se va junto a verla, se encuentran a la vuelta a Stan Lee sólo y profundamente jodido porque no se habían acordado de él.
Pronto se mudaría a California a tratar de convertir Marvel en una productora de cine y televisión -admito que soy el primero que nunca pensó que lo conseguirían- y, aunque sus colaboraciones en cómics cada vez serían más raras de ver -una novela gráfica de Estela Plateada con Moebius, los primeros números de Ravage 2099, los «Stan Lee meets…» y hasta una colaboración con DC Comics- sus apariciones en salones del cómic en todo el mundo fueron constantes hasta nuestros días. Stan cruzó medio mundo saludando, sacándose fotos, firmando y alucinando a multitud de fans que no se creían estar ante el creador de tantos personajes, que aquel hombre fuera el gigante creador de tantos titanes cósmicos con pies de barro. Un hombre que, a pesar de haber perdido gran parte de la vista y del oido, seguía hablando de tebeos, discutiendo con los autores sobre problemas editoriales, le pedía a la gente que le contara las películas de Marvel que el ya no podía ver…
Todavía no puedo creerme que hayamos perdido a Stan Lee, que nos hayamos quedado sin sus cameos, sin sus comentarios, sin sus minivideos en twitter que ya conseguían sacarte una sonrisa antes de empezar a verlos. Pero a partir de ayer Stan Lee decidió trascender e irse al Universo Marvel para ser un personaje más, a pesar de que no hace tanto fuera el hombre que cambió nuestras vidas en mayor o menor medida y al que le debemos algunos de los mejores ratos que hemos pasado con nuestros tebeos. Vayas donde vayas Stan, espero que consigas encontrarte con Jack y hacer aquel último cómic que nunca pudisteis hacer. No se nos ha ido «uno» de los grandes, se nos ha ido el más grande que quedaba entre nosotros y poco o nada puedo deciros, así que como diría el bueno de Stan… ‘nuff said!
De todas las imagenes que he visto de Stan Lee la que más me llega al corazón es esta:
Yo me quedo con esta imagen:
Cuando murió Kirby casi ningún periódico de por aquí puso una mísera nota sobre el tema, pero parece que algo hemos progresado y ahora todos se han hecho eco de la noticia, llegando algunos como El Mundo o El País a ponerla en portada. Lo que es más importante, por lo que he visto ninguno dice tonterías como que Stan Lee creó al Hombre X o al Capitán América.
Bueno, portada no sé, pero que le hubieran dedicado como mínimo una sección importante en la sección de cultura sí lo tengo muy claro. Que al final lo de ser un relaciones públicas tiene consecuencias.
Yo he visto un medio en que decían que era dibujante, pero creo que no era de España.
Y no sé en que tabloide lo llamaban «Spike» Lee y salía Stan en la foto y todo. Que será una errata, pero una errata así en la portada tiene tela XD
Eh, ¡eso me recuerda a los tiempos en que veía Los Simpson con los subtítulos del teletexto! (I know, a otros les da por chupar candaos…). En el especial de Halloween en el que Homer y Bart se suben al cohete que no era y tenía destino en el sol y estaban gente como Spike Lee o Rossie O’Donnell.
Pues bien, en lugar de poner «Spike Lee», en el teletexto ponía «Spice Girls». No me queda claro si es porque eran más populares o porque el encargado les tenía más tirria que a Lee y prefería verlas en el sol XD
Yo habría hecho lo mismo, al final Spike Lee no daba tanto la turra como las Spice!
Para mí la errata más graciosa es la de Hugh Jackman diciendo que Stan Lee es el creador de Lobezno. Después de haber interpretado al personaje durante casi 20 años.
Tengo más debates y dudas que hacerle a Diogenes, pero viendo que os ha cabreado ya lo de Pons (que no me lo esperaba)esperare otro momento,que tampoco es plan.
Eso sí,que por lo menos ahí por las Redes alguien se acuerde de su Estela Plateada, que quieras que no es uno de sus comics más innegablemente personales
Yo no estoy cabreado eh. Si no me has cabreado con las Spice Girls me voy a cabrear con esto.
Eh, ni se te ocurra autocensurarte. Que una cosa es entrar a un funeral a mearse en el cadaver y otra cosa es preguntar.
Eso sí, sobre Jack Kirby ya dejé mi opinión muy clara en su día, no me cuesta nada repetirla pero me parecería absurdo hacerlo.
Que cojones, hacemos una cosa. Me mandas un mail a brainstompingarrobagmailpuntocom y me cuentas lo que quieras. Y si me parece que agrede, lo dejamos para más tarde, y si no, lo comentamos por aquí.
Pues es que te iba a preguntar si DeFalco tiene razón y consiguió reconciliar a Stan Lee con Ditko en los 80-90, o se lo ha inventado él, porque no he encontrado una confirmación oficial…
Anda, si la pregunta encima viene a cuento!
No tengo ni idea, sé que DeFalco y Ditko colaboraron en su día en algunas series y el bueno de Steve estuvo a puntito de hacer un cómic de Spiderman con Stan Lee allá en los 90, pero no sé si fue gracias a que DeFalco lo convenció, tendría que mirarlo.
Ah, la razón de que Ditko no hiciera el cómic no tuvo nada que ver con Stan Lee, así que igual acabaron «reconciliados».
¿Y con Kirby? Sé que se metió mucho con él en uan entrevista en los 80, pero también estaba muy cabreado con Marvel en general. Pero según Shooter creo recordar que cuando hicieron el «encuentro para fumar la pipa de la paz» Lee y Kirby se relacionaron sin problemas
Ah, sí, la esposa de Kirby quiso encontrarse con Stan Lee durante el funeral para hacer las paces, pero parece que Lee se largó antes de tiempo
Joe, es que esa es otra, Stan Lee nunca puso las cosas muy fáciles para saber más sobre estos temas…
Roz no quería que volvieran a aprovecharse de Jack jamás, a pesar de que Jack estaba dispuesto a hacer un último cómic con Stan. Por eso creo que Stan salió corriendo después del funeral, lo último que debía querer era que le montaran una escena o algo parecido.
Hay gente que para celebrar su vida se puso a ver maratones de películas de Marvel. Yo ayer terminé de ver la tercera temporada de Daredevil, solo por coincidencia. Porque es así, sus creaciones son tantas y tan importantes para la ficción que vivimos rodeados por ellas.
Yo creo que me voy a echar un ojo a esto:
Y de banda sonora esto:
https://youtu.be/TSMgjBbmjWk
Yo me fui a leer los comics que escribio.
Yo no soy de ponerme a leer o ver cosas que haya hecho la gente cuando se muere, pero me conozco y a lo largo de las próximas semanas misteriosamente me apetecerá volver a leer sus 4 Fantásticos, Spiderman, Capitán América…
Excelente repaso de su vida. Es raro, de alguna forma uno miraba y siempre estaba ahí, a modo de cameo en cualquier medio o presentándose en alguna convención. Y que ahora no esté me da mucho en qué pensar, pero me alegra se ha vuelto casi tan icónico como los personajes que co-creó. Asique no hace falta ahondar demasiado; va a seguir estando presente a través de todas sus creaciones. Y eso me reconforta.
Yo es que cuando alguien se muere y solo te deja su recuerdo te da la sensación como de que pasa a ser un personaje de ficción, y creo que en el caso de Stan Lee es lo más apropiado, porque al final el quería ser recordado como su personaje.
Bravo!!!! Plas pls plas plas…
EXCELENTE articulo Estoy emocionado. Me has emocionado.
Es que Stan Lee es el Walt Disney de los comics. Punto. No solo de Marvel, sino de los comics. Es que fue todo un personaje Y los que no lo tragan o consideran que fue un aprovechado, !que les den! No hay nadie perfecto, y estamos de acuerdo con todo lo de Kirby, pero si no es por Lee no terndriamos los superheeoes con pies de barro ni el concepto de universo cmpartido tal y como lo conocemos
Gracias, he de reconocer que escribirlo me ha servido un poco de terapia mental para recuperarme del palo. Seguramente hagamos alguna cosilla más sobre Stan en breve, pero tanto a M’Rabo y a mi nos ha pillado en mal momento y no hemos podido hablarlo, por lo que por el momento sólo quería escribir lo que recordaba y sentía por Stan Lee y luego ya hablaremos de su amistad con Alain Resnais y demás anécdotas locas de una vida envidiable.
Gracias a ti y a M’Rabo ya que si la noticia le pego a uno, no me quiero imaginar el golpe que fue para ustedes que están muy involucrados en la historia y continuidad de los comics
Las tres grandes aportaciones al comic de Stan Lee : I. El Universo Compartido II. La continuidad ( que no es lo mismo que el Universo compartido, Tintin, Blueberry o Principe Valiente tenían continuidad pero no compartian universo con nadie) III. Heroes con pies de barro.
Si la tercera hizo mas legible los comics de Superheroes para personas de un margen de edad más amplio que hasta el existente hasta entonces, las dos primeras alejan a muchos lectores de este tipo de comics .
. A dia de hoy si quisiera recomendar un comic a alguién adulto que no hubiera leido ninguno , no recomendaria comics de Superheroes, ni actuales ni clásicos .Esto es así. Y me explico . Hay dos motivos fundamentales para esto: I. Para los comics actuales: Les estaría metiendo en un jardín culebrónico de continuidad , crossovers, etc..que creo que los alejaria del Medio -Comic- o al menos del género -Superheroes- II. Para los clasicos : son demasiado «añejos» , solo se puede disfrutar de ellos haciendo un esfuerzo de contextualizarlos en su época, y solo si eres ya lector de comics de superheroes puedes tener esa disposición de ánimo para leer esos comics antiguos y contextualizarlos y valorarlos. Es decir , creo que solo se puede disfrutar del género de los Superheroes si has sido lector de estos desde niño. De niño no te importa que se te «escapen» ciertas cosas ( y se nos escapaban muchas , sobre todo a los que empezamos a leerlos con Vertice, Forum y Zinco), al revés , eso te llevaba a querer leer más comics , incluso más antiguos. Uno de los grandes valores del «invento» de la continuidad y el universo compartido fué no solo literario y creativo , sino comercial. Era una operación de marketing y de fidelización -y de esto Stan Lee entendía un rato- de manual : unos comics te llevaban a comprar otros. Continuidad y Universo Compartido son los padres de los Crossovers y los abuelos de los Eventos. Cuando pasabas a leer comics anteriores a tu época, clásicos, o como los llamábamos entonces «viejos» , lo hacias a pesar de que -confesémoslo- te parecian viejunos, toscos, «bastos» y menos «molones» que los actuales, por su valor «histórico» , porque allí ibas a encontrar la primera aparición de tal o cual personaje, o leer por fín ese acontecimiento del que tanto habias oido hablar y que tantas consecuencias tuvo a posteriori . Y con el tiempo, y las lecturas, y la contextualuzación , pasabas a apreciar esos comics por su valor intrínseco, no solo por el lugar que ocupaban en la continuidad. Esa continuidad que ahuyenta al lector adulto de hoy del género , es el que enganchaba al lector infantil de entonces. Ese fué el gran aporte de Stan Lee , y de esa forma de hacer comics , que con el tiempo -y espero equivocarme- se ha vuelto en su contra .
Hoy comparto mi pesar en las Redes Sociales por la muerte de Lee, pero si en ellas algún amigo que nunca haya leido comics me pregunta que obra de Lee debería leer , le diré ……deberias haberlo leido antes.
Descanse en Paz. Con él muere una forma irrepetible de hacer comics
Buf, yo creo que depende de cada uno, ¿no? Quiero decir, la muchachada de los 90 se negaba a ver películas en blanco y negro, pero la de hoy en día se niega a verlas anteriores al 2000. Y sin embargo, cuando les empieza a interesar el cine, de repente se les olvida ese prejuicio y se ponen a ver a Kurosawa en versión original.
Yo creo que pasa lo mismo con los cómics, y aunque en Kamala Khan te mencionen Inhumanity o cualquiera de esos crossovers moñas, no es muy distinto a cuando nosotros éramos críos y en X-Men te decían que nevaba en agosto por algo que habían liado en Thor; cuando el cómic es bueno, cuando la película te engancha, te sirve como droga de entrada a lo que sea, porque de repente quieres saber de dónde salió Spiderman, de dónde salió Superman y todo eso.
Yo mismo no lo voy a negar, hay un yo pasado que se negaba a leer el Superman anterior a Crisis por considerarlo una basura. Y no cambié de opinión por Curt Swan o por el mismísimo Jack Kirby, cambié de opinión porque leí el número uno de Action Comics y me enamoré perdidamente de la idea de un Superman que lucha por aquellos que no pueden defenderse, por los oprimidos. No me entraba en la cabeza que aquel Superman de Siegel y Shuster se hubiera podido transformar en aquella burla que en mi cabeza era el Superman precrisis, el Weisingeriano, y así es como me puse a leer más y más tebeos de Superman hasta, efectivamente, cagarme en Mort Weisinger. Cuyos tebeos no eran tan tan malos, pero pervirtieron completamente la idea de Superman de una forma que solo Zack Snyder ha sido capaz de superar 😉
Pero en fin, lo que quiero decir con esto es que el género de superhéroes tiene una ventaja al seguir jugando con los mismos personajes durante décadas, con lo que tienden a provocar que el lector rompa sus prejuicios y se interese por encarnaciones pasadas del personaje que les gusta.
Ojalá tengas razón.
Hace un años me acerqué al Ultimate Spider-man de Bendis y me gustó. Este año me he vuelto a acercar y me parece que ha envejecido más en menos de 20 años que lo de Ditko en 50.
Esas historias eran para críos de hace medio siglo. Juzgarlas con los ojos de hoy me parece como mínimo, precipitado.
Bueno, en el peor de los casos, pueden envejecer hacia la otra dirección, porque a Stan Lee y compañia no les pasa, pero hoy en día es una experiencia tan chocante leer los cómics de DC que se publicaban al mismo tiempo que los cómics de Marvel, que hasta sigues por la más obscena de las curiosidades solo por ver cómo se le va a ir la puta olla al guionista del mes
También, mucha gente olvida esto, pero cuando Stan Lee se hizo famoso ya tenía unos cuantos años encima. Juraría que los únicos jovencitos de verdad que habían por la época eran Steranko y Buscema
Bueno, Romita es tres años menor que Big John. Sal Buscema si es de la quinta de Steranko, Neal Adams y Roy Thomas.
Coño, es verdad, Roy Thomas! Cómo he podido olvidarme de él. Tampoco sabía que Neal Adams empezó en los 60, aunque si hablamos de DC supongo que habrá que contar la explotación infantil al pobre Jim Shooter XD
El problema es que esa incapacidad para contextualizar lo veo cada véz más extendido y no solo en los comics. Ahí tenemos a esa chavalada milenial que censura música de hace 30 años ( Mecano ) o incluso 10 ( Melendi, Amaral,..) por machista , homófoba o lo que sea ¿ se imaginan su reacción cuando descubran los comics de los 60 y los pusilánimes personajes femeninos de Lee y Kirby? Pa echarse a temblar. Pero bueno, problema de ellos.
Y luego está lo del universo compartido , que si comprendo más que se haga pesado al que quiere empezar a leer comics. Así si alguién no-comiquero me pide que le recomiende algo de Alan Moore le recomiendo antes V de Vendetta que Swamp Thing , aunque a mí me gusta más esta. Porque Swampy sí, tiene muchas historias de puro terror potables para cualquier fan del género , ¿ pero que pasa cuando llega la Crisis y empiezan a aoarecer El Espectro, Demon , Deadman..? Esa parte , alucinante para los que conocemos el Universo DC , para el que no lo conoce es un lio: ¿ quién es toda esta gente ahora? ¿ de donde salen?….
De la misma manera uno puede recomendar a cualquiera historias de Sandman como «Sueño de un millar de gatos» o la del EMperador Augusto…..pero como explicas y encajas en la historia la aparición en el primer arco argumental de Scott Free? ¿ los pones a leer Mister Miracle? ¿ y el resto del Cuarto Mundo?
Tampoco te engañes, Sandman por ejemplo como comentas tiene a la JLI, pero yo se la he recomendado a mucha gente que no leía cómics y no te creas que me han venido preguntando quién era el señor verde que come oreos o de dónde salía Lyta Hall. A veces los autores lo hacen tan bien que son capaces de hacer una serie de universo y que la gente no tenga necesidad de leer otros cómics para entenderla, y eso pasaba mucho en tiempos de Stan Lee, que el hombre te picaba la curiosidad.
Hoy si Magneto aparece con una pierna y un ojo cibernéticos ni se molestan en decirte que ha pasado, y en tiempos le dedicarían cuatro o cinco viñetas a explicarte que se pegó con los Vengadores y se cayó por un agujero donde se encontró con los cenobitas de Hellraiser, por decir una estupidez muy gorda medianamente enrevesada de explicar.
Porque esa es la excusa, decir que explicar estas cosas entorpece la narración y ya no es «moderno». Ja.
Bueno yo me paso para compartir la aportación de Pons que resume muy bien el tema:
https://twitter.com/alvaropons/status/1062280037318168576?s=19
Hombre, pero podría decir que también era un editor que sacaba lo mejor de sus colaboradores (dicho por el propio Kirby en lo peor de su enfrentamiento) o algo así. Reducirlo a marketing es decir veladamente que creativamente carece de valor. Y de esas Pons tiene muchas.
También te digo que prefiero a gente como Pons que habla claro que ver a gente como Loulogio, que hace unos meses en una charla en Murcia dijo que Lee no hacía nada más que pasar por ahí y ahora habla de él como un genio al que le debe su infancia.
Heh, me llego a encontrar a un tipo soltando semejante estupidez y le suelto la correa a M’Rabo, seguro que eso hacía la charla mucho más interesante para los fans del gore.
Por mucho que hable claro en este tema Pons patina un huevo. Que si se callan tanto él como Loulogio y su hipocresía tampoco pasa nada.
Pons a lo largo de su trayectoria ha dicho muchas cosas, y aunque todos sabemos de que pie cojea cada uno (yo el primero, y ni él ni yo lo escondemos) también tiene derecho a rectificar de vez en cuando.
Que leches, me acuerdo cuando decía que el mejor Batman era el de los tiempos de Dick Sprang…
A Pons le respeto mucho y gracias a él he conocido muchos clásicos a los que no me habría acercado y es cierto que él no vende su opinión como objetiva, pero como la mayoría de los divulgadores culturales, cuando habla de lo que no le gusta la condescendencia se huele a leguas.
Y lo de Dick Sprang, él decía que prefería los cómics de DC de los 50 publicados por Novaro que los de la Marvel de los 60. Jamás pensé que leería eso a un español.
La nostalgia, que es un puto peligro para la cordura; ¿por qué te crees que me meto tanto con M’Rabo? ¡Porque no quiero que acabe así! ¡Si en el fondo lo hago por su bien!
Por si alguien es de Latinoamérica y no se entiende lo de español, lo digo porque aquí en España casi todos los lectores de comic superheróico de más edad entraron a través de Marvel y el factor nostalgia suele caer inclinarse a ella y no a DC.
A Pons le han dado palos por decir lo del marketing en su artículo de El País, y no les falta parte de razón a los críticos porque al final si escribes para un medio generalista no puedes soltar eso, tienes que explicarte mucho más. Porque la gente que te lee no conoce a Stan, y se va a creer que es un trilero y poco más. Es lo mismo que pasa con Corman, ni te imaginas la de idiotas que creen que es un timador de via estrecha sólo porque lo único que saben de él es lo de la peli de los 4F.
Un tío que escribe una parida del tamaño «Stan Lee creó la primera red social de la historia´´ no sé si merece mucho crédito en este tema.
Hombre, polémicas aparte,Pons para mí se merece todo el crédito que le den,o por lo menos el beneficio de la duda. De todas maneras eso creo que lo dice por el sistema de cartas de Marvel, y las respuestas a los fans, pero a mi estudiar ahora todos los antecedentes, pioneros y veracidad del tema me supera.
Estoy de acuerdo.
En este tema crédito poco, la verdad. Es que llamar al correo de los lectores red social es una parida de campeonato, joder. Entre eso y el revisionimo histórico de “Stan era un parásito, que se apropiaba de todo”, creo que Pons en este tema descarrila mucho.
En lo segundo no me meto, pero hay que ser conscientes de que el tema de la red social no es tampoco algo del siglo XXI, o que aparezca solo en los ordenadores. Bueno, supongo que dependerá del punto de vista, pero yo sí que estoy dispuesto a creer que cosas como lo que hacía Stan Lee con los correos de los fans eran una forma, llámala proto, pionera, o pseudo, de red de interacción social. Que además eso explicaría muchas cosas XD
Pues viendo que habéis reaccionado así menos mal que me he contenido y no he puesto la declaración de David Rubin XD
Venga,si quereis una dedicatoria emocional a mi la de Bendis me ha llegado al corazoncito
https://www.google.es/amp/s/www.nytimes.com/2018/11/12/obituaries/my-moments-with-stan.amp.html
Lo de Rubín me ha parecido bastante correcto (la respuesta larga digo, no el «no me interesa» en plan troll). Que entre que Rubín no tiene filtros, la suele liar y es ultrafan de Kirby, esperaba algo hardcore.
Pues aunque a David Rubin se le vaya la olla a Camboya y no tenga reparos en ir a la yugular según le apetece, en esto tiene toda la razón del mundo y está siendo la mar de respetuoso, y también me cago mucho para los que están buscándole la boca y así poder presumir de capa.
Que cojones, cuando en su día Rubin atacaba a Lee yo estaba de acuerdo en muchas de las cosas que decía, simplemente que yo valoro más las cosas buenas que hizo y el las valora menos. Joder, ¿es que estamos en 1983 y hemos vuelto a la trinchera de ser de Stan Lee o de Jack Kirby?
Bueno,yo no se si Rubin tendrá razón en muchas cosas de las que dice, pero si se que sin duda el mundo del cómic español necesita a alguien como el
Cuando dice que DK II es lo mejor de Miller diría que mucha razón no lleva XD.
Hablando en serio, Rubín es visceral y eso es cojonudo.
Rubín en Internet es un flipao y un farruco pero en persona no tiene ni media hostia. A la historia con Pere Pérez me remito.
A ver , las obras más celebradas de Lee son sus Fantastic Fours y su Thor, ambos con Kirby , Spiiderman y Estela Plateada.
Bueno, sobre los dos primeros la aportación de Kirby es innegable , pero solo hay que ver los personajes que Kirby después creo en DC , o que guionizó en su regreso a Marvel para darte cuenta de que tampoco hubieran sido lo mismo sin Lee. El heroe humanizado , con fallas , debilidades, etc… es puro Lee , la verborrea desencanada también. Kirby es un inmenso creador de grandes conceptos , personajes , mundos…..pero no es tan buen guionista como Lee.
Vayamos a sus dos mas queridas creaciones: Spiderman, después de irse Ditko , es puro Lee. Yo al menos nunca he leido a Romita sr. Reclamar al modo de Kirby o Ditko su aportación más alla del dibujo a un personaje que además no creó. Spiderman es el epítome del heroe humanizado, con debilidades, etc… y sus comics los mejores que han envejecido de la Marvel de los primeros 60 con diferencia. EStela Plateada: ha sido usado como argumento por los que sostienen que Lee solo editaba, hacía marketing y «pasaba por allí», porque Kirby lo dibujó sin decirle nada a Lee…….pero fué Lee el que lo dotó de personalidad en la que es posiblemente su mejor obra. El Estela Plateada de Kirby era un ser poderoso , una fuerza natural, un heraldo semidivino del fin del mundo. Lee lo humanizó , junto a John Buscema
que era un dibujante al que los superheroes no le interesaban y por lo tanto se limitaba muy profesionalmente a dibujar los guiones que le pasaban . Así que ese Estela Plateada es Stanleniano hasta la médula , con todo su dramatismo , sus soliloquios Sakhespereanos y su verborrea desbocada.
Los conceptos de Kirby han perdurado pero también han sido incluso mejorados o al menos ampliados por autores posteriores . Pensemos en Demon o Darkeid en manos de Alan Moore , Starlin , John Byrne, Matt Wagner , Garth Ennis…
Los de Lee han seguido siendo basicamente lo que Lee creó , apenas se les ha aportado nada. Yo me atreveria a decir que Spiderman a pesar de todas las buenas historias que escribieron sobre él Gerry Conway y cia, el aumento de su plantel de secundarios , y cambios trascendentales en su vida como su boda no evolucionó mas allá de lo que planteó Lee hasta la etapa de Xtra-de-Whisky……..para al final de la misma volver tristemente a involucionar.
Pues a mí el comentario de Pons me parece certero. Decir que «sobre todo» fue un genio del marketing no significa que no fuera un gran editor y un competente guionista, que lo fue. Pero lo que revolucionó Marvel más que nada es lo que dice ahí, la concepción editorial, el «cómo» vender el producto que tenían en las manos.
Pons sabe qué dice y cómo se va a interpretar. Aparte, no estoy de acuerdo en que esa sea la principal aportación. Desde luego no con esas palabras y el significado que él le da.
Esto es como cuando el señor Guardiola llamó a los futbolistas del otro equipo atletas. Lo eran, pero cualquiera sabía que era una puya encubierta y de halago no tenía nada.
Bueno, ya que estamos hablando tanto del artículo:
https://elpais.com/cultura/2018/11/12/actualidad/1542052522_124493.html
Mirad, yo sigo diciendo que no es lo mismo escribir para lectores de cómics que ya saben lo que hay que para mi primo el frutero que todavía cree que son cosas de niños. No es tan fácil hablar de Stan Lee como lo es de Kirby o Ditko, porque los dos últimos eran intachables y su talento estaba escrito en blanco y negro, mientras que en el caso de Lee la cosa está más dudosa porque siempre se discute hasta que punto él hizo esto o lo otro. Y entiendo que Pons se quedase en lo que considera «lo indiscutible», pero insisto, no está escribiendo para gente que haya leído un cómic de Stan Lee en su vida, su artículo debería haber tenido un titular más sobrio y centrarse en su faceta de director de pista, sobre todo porque es falso que Stan Lee fuera el que hizo de los superhéroes un negocio, porque eso ya lo habían hecho en DC un par de décadas antes. Ni siquiera lo hizo para Marvel, porque en los 40 Simon y Kirby vendían cómics del Capitán América a paladas.
Lo peor es que luego mete alguna frasecilla » Es cierto que uno de esos grandes aciertos, si se le puede adjudicar algún mérito creativo, fue dirigir a los superhéroes de su editorial a la realidad,» que para el profano -no nos engañemos, en internet el pensamiento es completamente binario, o eres malo o eres bueno- le puede dar la impresión una vez más de que Stan Lee era un farsante, un trilero.
Ya digo, puede que Pons se mordiera la lengua para decir todo lo que le pasaba realmente por la cabeza, pero aun así no ha conseguido que su artículo carezca de cierta «acidez».
Y ya que estamos, una entrevista a Stan Lee de hace casi 25 años en la que habla sobre su trabajo anterior a Marvel escribiendo… Obituarios.
No quería crear polémica ni fastidiar a nadie simplemente es que pienso que hay que decir todo de una persona que ha muerto. Creo que no hay que arrugarse ante la muerte ni ponerse sentimentaloide porque la persona fallecida haya hecho algo que a uno le haya parecido bien. Si no acabamos como con la muerte de Gil y Gil: todo el mundo hablando bien de él. A mi eso no me parece bien. S. Lee era un tipo que en sus guiones se preocupaba mucho por defender una ética (leáse su Estela con Moebius porque seguramente es el mejor ejemplo) pero luego en su vida no la siguió. Eso hay que decirlo en su muerte y mañana igual que hay que decir que fue un gran editor, un buen guionista, un gran hombre de negocios y un fabuloso relaciones públicas. Al final S. Lee fue un mago de las palabras y alguien que supo entender a los jóvenes cuando tenía la edad de ser el padre de todos, pero no le escribamos una hagiografía por ello, ni siquiera en el día de su muerte o en el de después. Fue un fenicio muy simpático. Gracias a este blog por mantener su línea de no coartar la libertad de expresión de nadie.
A mi tambien me gusta esta politica de libertad de expresión,lo que incluye el derecho a la replica. Y en estos tiempos de redes sociales donde lo que dijimos hace años quedara congelado en un presente perpetuo, nos obliga tambien a ser responsables de lo que escribimos. Porque como me dijo alguien alguna vez en un funeral : «cuando dices de alguien, estas diciendo tambien mucho de ti mismo».
Si es que a veces te embalas, que estaba el cadáver sin enfriarse y ya lo estabas llamando capullo. Sabes que soy -somos- los primeros en conocer lo que hizo y deshizo Stan Lee, lo injusto de que él fuera millonario y Jack Kirby no, que durante años se conociera a Lee como el único creador entre el gran público y demás, pero es que también hay que tener en cuenta que Lee consiguió levantar una industria, un medio artístico, que estaba en franca decadencia. El género de superhéroes estaba muertísimo, y aunque el revival de DC es anterior, fue Lee el que lo consolidó siendo consciente del talento de genios que DC era demasiado miope como para reconocer.
No sé que decirte, hay formas de decir que alguien tenía sus luces y sus sombras sin emitir un juicio de valor radical sobre su cadáver. En el post que publicamos ayer he dejado varias veces claro que Stan Lee no era perfecto, pero que su tremenda aportación y pasión por su trabajo era indiscutible.
La verdad es que ingenuo de mi no pensé que fuese a molestar porque todos sabemos como se compartó S. Lee con sus colaboradores más estrechos. Además en ningún momento quise ocultar los logros del difunto. El legado de Kirby es su trabajo pero el de S. Lee es Marvel. En todo caso gracias por contenerte.
No fue el fondo si no la forma, al final no puedes entrar en el dia de la muerte de alguien que no es Jesus Gil -que ese estuvo estafando y robando hasta su muerte- y llamarlo capullo y decir que sólo le importaba el dinero y todo eso. Pero entendía de sobra lo que querías decir, no es tanto una cuestión de que me hagas daño a mi personalmente como el hecho de que no quiero que Brainstomping se enmierde como se está enmierdando ahora mismo gran parte de internet, con gente peleándose sobre la tumba de Stan Lee y su hija diciendo que su padre es creador y punto, nada de «cocreador».
Que con todos mis respetos, la opinión de su hija me importa una mierda.
Yo opino también que es bueno que cada uno escriba aquí su opinión sin problema, independientemente de si uno está de acuerdo o no, o de si le resulta insultante o no.
Y no veas lo que cuesta mantenerlo así, pero para mí ya es pura convicción personal: me gusta internet y creo que es utilísimo, pero se corrompe muy fácil cuando la gente se va a los extremos y la tentación de todo moderador es borrar y banear.
Porque la tendencia de todos -yo mismo- es el de emitir juicios absolutos, decir que algo es horrendo o genial, o eres Lobdell o eres Alan Moore, no hay termino medio, con lo que en situaciones como está saltan todas las alarmas como nada.
De hecho, y ya saliéndonos un poco del tema, una obsesión que tengo últimamente cada vez que hago una reseña es la de dejar claro que no todo es malísimo o buenísimo, que hay cómics que están ahí en medio y son muy disfrutables. Que eso lo podría arreglar poniendo notas, pero me niego en redondo a hacerlo porque eso suele provocar que la gente ni se lea el artículo, cuando cualquier nota que pongas no es un absoluto y por narices es matizable.
En fin, que seguro que me equivocaré en mil historias, pero que no se diga que no intento que internet sea respirable.
Nada te impide decir lo que pienses de quien quieras, crearse cuentas en redes sociales y sistemas de blogs esta al alcance de cualquiera. Pero venir a un sitio determinado llevado por gente que admiraba al difunto y donde se esta lamentando su muerte para decir que era un capullo es cualquier cosa menos apropiado.
Y sobre respetar la libertad de expresión, si ese día hubiese estado libre y hubiese leído tu comentario antes que Diogenes, te hubiese baneado al instante y sin explicaciones. Que la libertad de expresión no implica que puedas entrar donde quieras a decir lo que quieras y tengamos que tragar con ello.
Yo siempre he sido de la opinión de que a uno le tiene que repanplinflar lo que diga un «don nadie» en Internet, como puedo serlo yo para vosotros. Otra cosa es que,digamos por suponer, John Romita empiece a decir por ahí que Stan Lee era un hijoputa que amargaba a los dibujantes y que celebró con champagne la muerte de Kirby… Eso si es casi casi para deportarlo a la Cochinchina por mala gente.
Y por supuesto sí que se puede (y se debe) censurar todo ataque directo a Diógenes o M’Rabo o cualquiera de nosotros y, cómo no, el trolleo por el puro trolleo.
Creo que esto debería de ser algo tan evidente para todo el mundo en una sociedad civilizada y en convivencia…. Porque sino, qué nos diferencia de los musulmanes que se sienten ofendidos por «insultar» a Mahoma… ¿O es que no puede ser para más de uno Lee, Eisner o incluso ROB! su propio Dios?
Ya ves tu, a mi me ponen a caer de un burro en la colina de la hamburguesa -sí, estoy hablando del post de Jim Lee- y no borro nada. Porque me da absolutamente igual lo que digan, ellos mismos se descalifican con su lenguaje y al final hasta es divertido contestarles y que pasen de largo, porque precisamente lo que hace la mayoría es eso, soltar su mierda y largarse.
Pero al final creo que el problema está en que los que comentáis habitualmente no sois «don nadies de internet», si no gente que nos lee y a la que leemos. No voy a empezar a soltar soplapolleces de que somos camaradas, amigos y hermanos, pero si es cierto que si decís una inconveniencia va a joder más que si lo dice uno de los que pasan por el post de Jim Lee y se van.
Por lo demás yo doy el asunto por zanjado, porque en el fondo todos nosotros sabemos que el éxito de Lee está construido sobre los hombros de otros autores que no recibieron todo lo que se merecían y a todos nos da rabia; Lo que no podemos hacer es dejar que esa rabia nos ciegue y no nos deje ver los logros del propio Lee. Que los tiene, aunque sólo sea por haber logrado que Kirby siguiera en los cómics en una época en la que nadie quería contratarlo.
El blog es vuestro así que ponéis las reglas pero me hubiera parecido exagerado ser baneado porque la libertad dexpresión no es decir lo que uno quiere sino la obligación de los demás de aguantarse con lo que dice cada uno. Yo lo que digáis y si queréis no comentó más, pero no me he metido con vtros., no me he metido con vtra. familia, no troleo (creo), no insulto a ninguno de los habituales y tampoco hiero la sensibilidad de ninguno dellos a sabiendas y además tenéis tanto mi email como mi blog para responderme, no soy un desconocido ilocalizable que pasa por ahí. Todo lo anterior sí me parece merecedor de baneo, pero si cada uno sólo puede decir lo que quiere en su casa entonces no hay verdadera comunicación. Además que tampoco dije nada que no fuese cierto al margen de la palabra que prefiera usar cada uno (libertad dexpresión). En todo caso perdóname M´Rabo porque no sabía el efecto de lo que decía. Yo sólo no quiero que se olvide que S. Lee no se portó todo lo bien que hubiera podido con gente al que le debió una porción de su éxito, fama y dinero.
Y, espero no estar metiendo la pata de nuevo, pero tú, M´Rabo se la montaste parecido a Lichtenstein y él no hizo nada del nivel de lo que no hizo S. Lee por Kirby así que no pensaba que mestaba columpiando en exceso.
Uy, ese es un jardin en el que M’Rabo y yo hemos llegado a tener peleas a navajazos, básicamente porque considero que Liechtenstein tenía todo el derecho a hacer lo que hizo y que su único fallo era el de negarse a acreditar lo que descontextualizaba, con lo que le negaba al original todo valor artístico; mientras que M’Rabo cree que eso es robar a secas y que toda la obra de Liechtenstein es como el que se pone un deviantart y se pone a colgar portadas de Adam Hughes y ponerles su propia firma.
No recordaba que hacia veinte años me habia ido a un blog de admiradores de Lichtenstein para llamarle capullo el mismo dia de su muerte donde esos mismos admiradores pudiesen leerme, pero debe ser que me falla la memoria, no?
Dejadlo ya, por favor.
Descuida, que mientras yo siga escribiendo en Brainstomping aquí no vamos a dejar de recordar quienes eran Kirby, Ditko, Lee y que hicieron cada uno, y lo que me ofendería realmente es que se dijera que este artículo miente y le atribuye a Lee cosas que no hizo.
«Que la libertad de expresión no implica que puedas entrar donde quieras a decir lo que quieras y tengamos que tragar con ello.»
Pues es eso precisamente, pero tambien implica asumir las consecuencias de decir lo que quieras, responsabilizarte de ello. Algo que lo que la gran mayoria no asume en estos tiempos de anonimatos electronicos.
Que si un miembro del KKK podria meterse a una reunion del Black lives matter y decir lo que piensa, pero claro, tendria que tambien asumir lo que le van a contestar.
¿Existe en el derecho la figura de «gilipollas que va buscando hostias»? Porque yo no vería mal que le curtieran el lomo al klanero ese y que luego tuviera que pagar los costes de la ambulancia por imbécil…
Nosotros lo llamamos legislador.
Eso existió en el califato Omeya de España. Los curas pusieron de moda que la gente fuese a la salida de las mezquitas a llamar capullos a los que salían dellas gracias al prestigio de los mártires. Al final los musulmanes se cansaron de ejecutar a tanto tonto cristiano y los echaron. Así es como llegaron al reino Astur y se inventaron lo de la Reconquista. Una cosa es decir algo incómodo o polémico y otra cosa es insultar o fastidiar o provocar.
Legado.
https://www.elmundo.es/metropoli/cine/2018/11/14/5bec243ee2704e90858b46ed.html
Si lo peor es que no creo que nadie discuta ya a estas alturas que Stan Lee con Kirby o Ditko ponía el piloto automático, lo peor es que aun con eso el papel de Lee sigue siendo importantísimo, y la verdadera injusticia se dió en el momento en el que Stan le ofreció un puesto en plantilla a Kirby y el lo rechazó. Y el no estar en ese lugar en aquel momento es lo que provoca que tras la venta de Marvel a Cadence para los de arriba Kirby fuera «uno más», no eran conscientes de lo que suponía para la editorial. Y ése es el problema, que Stan Lee era carismático y Kirby no, que el uno sabía vender y el otro no.
Y esa mierda la vemos constantemente hoy en día, con dibujantes horrendos forrándose con su patreon mientras otros mucho mejores, ya sea por exceso de modestia o lo que sea, acaban teniendo que arrastrar sacos de cemento para poder vivir.
Que por cierto, dicho sea de paso: «Los dos principales, sin cuya participación el Universo Marvel no habría existido, se marcharon de la empresa por motivos diversos: uno, por desavenencias con el propio Lee -Ditko estaría hoy muy contento con Donald Trump en la Casa Blanca-» Creo que no entienden una mierda la forma de pensar de Steve Ditko.
Ese comentario de Rafa está un poco fuera de lugar, la verdad.
Lo peor es que si mañana se muere Steranko lo mismo ponen de titular «Se muere un trumpista que dibujaba un Nick Furia blanco». Que me conozco alguna web que es bien capaz…
Recomiendo leerlo, y contrastar las opiniones de Ferrán y Rafa.
Esto es como todo, hasta la eternidad habrá partidarios de Lee y no partidarios. Y siempre se discutirá sobre ello.
Yo estoy con Rafa, joer! Y es que lleva más razón que un santo, porque Lee era el primero en poner en primera plana a todos los que participaban en la creación de cada cómic. Pero claro, los detractores dirán que era un fariseo y un falso…
Totalmente de acuerdo ¿ durante cuantos años se estuvo sin acreditar en los comics USA a rotulistas, entintadores, e incluso a personas que practicamente redibujqban todo un comic sobre unos pocos bocetos de otros?
A Ferrán le puede dar u patatús si ve ésto, pero quiero compartirlo porque me ha emocionado mucho:
Ese Estela, que debería ser el Black Racer!
Este es bien bonito.
Normalmente no soporto lo que escribe Diógenes pero este artículo se lo he pasado a mis amigos en facebook. Hala, publicidad para mis enemigos de Brainstomping.
La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas de Brainstomping agradece tu gesto!
Pronto tendremos un pacto molotov-ribbentrop (o Herge-Claremont) para invadir la tienda de cómics más cercana.
Supongo que habréis leído esto: https://www.peterdavid.net/2018/11/12/stan-the-man-2/
Es bonito ver como la gente que sabe de que va la fiesta quería y respetaba a Stan Lee a pesar de saber de sobra todo lo que hizo y no hizo. Que joder, quedamos tan de «listos y relistos» cuando lo asemejamos con Bob Kane…