La semana pasada reseñábamos Snotgirl y hacíamos un poco de coña sobre los bloggers, pero supongo que a veces también merece la pena hacer hincapié en esos que también van un paso más allá de ser bloggers porque ellos se autodenominan «periodistas» «articulistas» o, simplemente, papanatas. Hoy voy a hablar de los papanatas que comentan a los tipos esos, y que son capaces de defenderlos hasta cuando saben que les mienten a la cara.
Si ya lo sabemos, que el personal esta dispuestísimo a ponerse detrás del que sea para que piense por el…
Porque vamos a ver, para mí el periodismo es una profesión muy seria; si la gente se tiene que sacar una carrera para ejercerlo supongo que será por algo… O eso parecía hasta que de repente todo el mundo es periodista y hace periodismo pese a no tener ni puta idea ni de escribir ni de lo que es una fuente periodística, contrastar o algo tan básico como la ética no ya profesional, si no la personal. Porque la ética personal (y profesional) de muchos periodistas hoy en día parece ser que es la de Eduardo Inda «mientras esto me de dinero, ensucio que algo queda y me queda», en el mundo del cómic la cosa parece que es aún peor. Porque aquí en Brainstomping solemos reírnos cuando el personal nos pregunta por nuestras fuentes para hablar de la historia de tal o cual personaje -las fuentes suelen ser los propios cómics, que nosotros si nos los leemos- y cualquier artículo que hagamos suele tener una carga de opinión bastante grande, con lo que no nos consideramos ni periodistas ni historiadores del cómic. Y aun así, cuando hablamos de personajes de la industria como Shooter o Harras, solemos tratar de asegurarnos de que los hechos que relatamos vienen de más de una fuente, porque todos sabemos como es el ego de Shooter y como el resto de la humanidad que trabajó con el parece odiarlo.
Pasa lo mismo con Stan Lee, que existe otra corriente que insiste en demonizarlo a pesar de que domar a gente como Kirby o Ditko ya es todo un mérito en si mismo.
Comprobar las fuentes y contrastar la información es la forma en la que un ser racional busca sacar a la luz los hechos, o por lo menos la versión más aproximada a la realidad. De este tipo de trabajo puede salir la verdad o algo muy distorsionado -somos humanos y nos equivocamos, vaya- pero a la hora de la verdad en Brainstomping somos gentuza y nos escudamos en que no somos periodistas, en que hacemos esto por puro vicio pese que siempre pedimos jamones (y se siguen aceptando) y tralarí tralará. No somos un medio serio ni queremos serlo, pese a que hay una gran diferencia entre el cachondeo y mentir o difamar a gente concreta (Scott Lobdell sigue siendo el peor guionista de los últimos treinta años, vaya). Por eso me jode profundamente cuando veo que el autor de un post, de una noticia o de un ensayo pone sus cojones por delante del artículo y dice «eh, con todo el curro que me ha llevado esto, paso de cambiar una puta coma por el hecho de que me haya equivocado». Joder, ¿para qué cojones has escrito el post, para peinarte el vello púbico? ¿De que vale tu post si tiene información errónea? ¿A que viene ese ego perturbado de decir aquello de que «no dejes que la realidad te estropee una buena noticia»?
Os recuerdo que vivimos en un mundo lleno de perturbados malpensados que no pueden tolerar ver las piernas de Robin. Sigh.
Hace poco en un artículo sobre el «Robin: Año Uno» pasaba algo parecido a esto, con la diferencia de que el articulista (Gustavo Higuero) tuvo el buen criterio de que cuando uno de los autores -Javier Pulido- le hizo una corrección, el hombre tuvo a bien corregir el post y aquí tan amigos. Sin embargo, en los comentarios la confederación de cuñados de Glorious Godfrey se salió de madre y los egos del personal empezaron a asomar porque «no les gustaba la forma en la que el autor se había expresado». Joder, ¿me lo parece o están diciendo en serio que tienes que pedir permiso para que te acrediten el trabajo de meses? ¡Acreditar a un profesional de forma correcta es algo obligatorio, no una cortesía! Pero parece que a los palmeros no les gusta que corrijan en lo más mínimo a un gurú que, nobleza obliga, ni pidió que le «defendieran» y hasta corrió a corregir su error sin poner pega alguna. Pero vaya, parece que a la gente no le gusta que si ponemos a parir a Rob Liefeld, Rob se presente en los comentarios y se cague en nuestras muelas con todo el derecho del mundo, vaya. Yo lo siento mucho, pero las webs para pontificar me sobran, y los acólitos aún más.
Hasta Rob tiene acólitos, y así le va…
Lo peor es que esta clase de «gregarismo» internetero lo estoy viendo cada vez más, el articulista escribe lo que le da la gana y da igual lo que diga, sus lectores le van a defender. Da igual que sea un calvo gilipollas o un calvo gilipollas con gorro para disimular su calvicie, sus exabruptos siempre serán verdades como puños porque su público en youtube prefiere sus soplapolleces a la verdad (y sí, estoy hablando de Sasel y Jino, pero no les deis ni una visita). Y esto no debería ser así, porque los lectores no le deben nada al blogger o al periodista, si no más bien al revés. Cuando leemos un artículo y nos da una información falsa nos estan perjudicando, porque nos vuelven más tontos, más ignorantes. De nada vale el «esto es gratis, no nos toques los cojones»; ya, es gratis, pero si me engañas me estás perjudicando, ¿cómo cuernos no me voy a quejar?
Ojo, que una cosa es señalar errores y otra cosa demandar posts de Tom DeFalco, que os conozco…
Últimamente nos hablan mucho de los «medios de desinformación», como si fuera algo nuevo que los periódicos se inventen la realidad cuando gentuza como Hearst ya provocaba guerras hace más de cien años a base de publicar verdades a medias en sus periódicos. Si ya de por sí los bloggers son escoria a la que no hay que tomar en serio, los cuñados de los comentarios son peores todavía, porque en muchos casos no son conscientes de que no estan en la barra del bar y lo que digan tiene consecuencias. Que pensar antes de hablar igual merece un poco la pena, y del mismo modo que estoy un pelín harto de ver a «estrellas» de internet quejarse porque la gente les pone a caldo -si te comportas como un gilipollas la gente te va a llamar gilipollas, apechuga y aprende para la próxima vez que llorar no te va a servir de nada-, también estoy hasta las narices que se les defienda a muerte hasta cuando se equivocan; flaco favor le haces al autor para que mejore y corrija sus errores cuando le das la impresión de que toda critica que le hagan viene por parte de «los malos, la gente chunga de internet, los trolls, los haters». Y es que en esto de internet todos empezamos tan amigos y ahora ya nos ves, todos polarizadísimos y con media red de redes odiando a la otra…
Yo post de Tom Defalco no pido, pero retomar la serie de artículos sobre Shooter, ejem… :p
Yo no sé si el filtro le tiene alergia también a DeFalco o es otro antiShooter, pero como que ha mandado tu mensaje a la bandeja de spam.
Wordpress empieza a tocarme las narices…
«Porque vamos a ver, para mí el periodismo es una profesión muy seria; si la gente se tiene que sacar una carrera para ejercerlo supongo que será por algo… O eso parecía hasta que de repente todo el mundo es periodista y hace periodismo pese a no tener ni idea ni de escribir ni de lo que es una fuente periodística»
Te recuerdo que vives en un país, en el que el hijo de Escolar, con toda la pasta de su papi, no le dió la gana sacarse la carrera porque hacía «música» con Meteosat, y luego dirigió Público y ahora vive de pedir limosna a sus escasos lectores con el «diario».
Vamos un periodista con el titulo, como si pones de director de un hospital a alguien que no acabó la carrera médica tampoco.
«Pasa lo mismo con Stan Lee, que existe otra corriente que insiste en demonizarlo a pesar de que domar a gente como Kirby o Ditko ya es todo un mérito en si mismo.»
Sobre todo a Dikto, para Dikto yo sería un comunista de narices ;).
«Yo lo siento mucho, pero las webs para pontificar me sobran, y los acólitos aún más.»
Puedo prometer y prometo que siempre estaré allí para recordarle el atentado que es buargsss 7 😉
«Y es que en esto de internet todos empezamos tan amigos y ahora ya nos ves, todos polarizadísimos y con media red de redes odiando a la otra…»
Bueno pero el odio (INMENSO) que nos tenemos ussted y yo es sano tal XD XD XD.
Muy bien el articulo, solo comentar que debería contratar un sseguro como Reed Richards para suss portales de Zona Negativa, lo digo porque cada vez que comento me cargó el filtro (que a mi me mola porque soy un vandalo) pero le va a salir por una passta al año, de buen rollito ¿eh?, ¿eh? ¿eeeeeehhhh? XD XD XD
Ojo, que prefiero mil veces a un periodista sin título que sepa escribir y contrastar sus fuentes a uno que tenga el título y no sepa hacer ni lo uno ni lo otro, porque el primero será un periodista y el segundo será un trilero. La triste realidad está en que por muchos conocimientos que te den en la carrera, no sabes de que va exactamente el trabajo para el que te estan preparando hasta que te pones a llevarlo a cabo. De hecho, las universidades que te preparan para salir trabajando suelen ser universidades asociadas a empresas, con lo que preparan al alumno para llevar una tarea específica y no le dan la flexibilidad para adaptarse a todas las profesiones que debería poder realizar con su titulación; eso es algo que es totalmente contrario a la idea de universidad, que supuestamente debe hacer posible que el alumno salga de allí dispuesto a seguir aprendiendo a lo largo de toda su vida y no a ser un dron en una colmena.
Y el filtro de WordPress no es un portal a la Zona Negativa que tiene la noble labor de mantenerte alejado ni mucho menos, cada vez parece más un Thanos de la vida que elimina los mensajes que le da la gana por el capricho más arbitrario!
«elimina los mensajes que le da la gana por el capricho más arbitrario!»
Eso va a ser que se ha vuelto feminista XD XD XD
http://vignette2.wikia.nocookie.net/marveldatabase/images/e/e6/Fantastic_Four_Vol_1_290_001.jpg
Feminista soy yo y no te elimino los mensajes a tí!! Este fijo que es de los tuyos!
Ha sido una polémica estéril y sin sentido. El único problema que veo es la frialdad, en general, a la hora de escribir en comentarios. El texto permanece y puede dar a entender otras cosas sin quererlo. A veces es mejor poner alguna palabra de agradecimiento.
O lo que es lo mismo, la gente es muy sensible y tiquismiquis en Internet.
Javier Pulido es un gran artista y es una lástima que no le llevan más proyectos como a Marcos Martín. Tienen influencias comunes pero pasa lo mismo con los que les gustaba Neal Adams y ahí tenemos a Alan Davis o Brent Anderson. También tenemos a Leonard Kirk o Stuart Immonen…Barry Windsor Smith empezó como un clon malo de Kirby pero descubrió otros caminos.
Respecto a Lobdell, no es un buen guionista pero cuando le dejan hace cosas potables. Su primera etapa de fill-Inero en Excalibur no estuvo. PERO Su vuelta tras Alan Davis fue el horror de los 90.
PD: Artículo 4F Defalco y Ryan por favor. Lo estás deseando.?
Y he hablado de este caso en particular -que es reciente y sangrante- pero también podría aplicarse todo esto a twitter, donde la inmediatez y la brevedad provocan que las opiniones sean mucho más radicales porque siempre quieres expresar el máximo en el mínimo espacio posible. Así que en vez de decir que tal o cual cosa no te gusta, directamente dices que es una mierda y ya no tienes que escribir 8 tweets más para justificarte.
YouTube le ha dado voz a una caterva de subnormales que sólo sueltan su bilis y pagan sus frustraciones en sus videos, lo de los calvos estos es para hacérselo mirar, se las dan de expertos y no saben una mierda, además de caer en los mismos defectos y vicios de la prensa que tanto critican, resumiendo son un cáncer y sobre todo el sasel ese que parece abusar del estramonio y encima no es capaz de pronunciar la ñ, y bueno luego está el hecho de que como les critiques lo más mínimo bloqueo, son amigos del pensamiento único, el suyo casualmente
Lo de Sasel es entrañable porque el tipo hacía videos de juegos retro que no veía ni su madre pero que tenían un sentido, una documentación y sobre todo educación. Sin embargo, un día se dio cuenta de que las «rants» vendían mucho más, empezó a ganar más visitas diciendo lo primero que se le pasaba por las narices y así acabamos. Lo triste de todo esto es que una cosa es el Angry Videogame Nerd poniendo a parir un juego de LJN, que tiene todo un guión detrás y una preparación pasándose todo el puto juego e investigándolo, y otra cosa es lo de Sasel sacando un video cada día y contando que el que le lleve la contraria es un pipero, un vendido a yo que sé que imperio y que abajo Sony porque mató a Sega.
Que puestos a odiar a Sony podría hablar de su manía de imponernos formatos propietarios pasando de estándares como el puto Bluray, o también por el DRM miserable que mete a todo lo que pilla, por inflar los precios, por lo que quieras, pero lo de odiarla por «matar» a Sega… ¡La misma Sega ya se hizo el harakiri en occidente con el desastre de la Saturn, melón!
Pues si, da pena ver como dejó de hablar de algo en mi que se manejaba a hablar sin saber solo para polemizar
Ya sabes, una cosa lleva a la otra…
Dejando a un lado que estoy bastante de acuerdo en la gran mayoría de lo que comentas, quisiera remarcar si es posible algunas partes de la polémica con el señor Pulido.
Si bien es cierto que el hombre tenía TODO el derecho del mundo a solicitar que cambiasen una información que era errónea (culpa de DC de no acreditarle como tocaba) y que el propio autor del post no tuvo ningún problema en rectificar todo aquello que estaba mal hecho en cuanto supo su fallo, las formas y la actitud del dibujante dejaron bastante que desear. Sí, que todos los cuñaillos que saltaron a morderle y ponerle dislike y esas cosas no lo hicieron mejor, pero vamos, que el tampoco se lució con aquellos comentarios del Gran Hermano y no dando ni un jodido «por favor gracias». Que no tendría por qué darlo cuando es su trabajo el que se está tocando, pero que no cuesta nada, cuando blogero le ha puesto por las nubes en su reseña, ha respondido ipso facto a sus comentarios con toda la buena educación del mundo y ha intentando reparar su error en la medida de lo posible.
Que bien se podría haber dirigido al articulista mediante un mensaje privado (que no es tan complicado, vaya) y haber llevado todo esto con algo más de discreción, el autor lo habría cambiado, quizá incluso habría puesto un fe de erratas donde remarcase su fallo y listo, todos amigos y sin dar baza a polémicas ni a cazurros de internet con más ganas de atacar que de escribir.
Pero vamos, creo que en este caso no tenían razón ni los comentaristas (que poco o nada pintaban en la «discusión») ni el dibujante (que como diría mi mami, en su infinita sabiduría ella, «puedes tener toda la razón del mundo, que si te portas como un cazurro, no te sirve de nada»).
PD: no cuela, queremos post de De-Falco.
Yo no veo ningún problema con las formas de los mensajes de Pulido, de hecho es lógico que piense así si encima en el post decían que «su estilo se mimetiza perfectamente con el de Martin». Si ese engaño continúa -y ojo, que el primer responsable de este follón es el primer imbécil que pasó de acreditar el cómic correctamente dentro del propio cómic- corremos el riesgo de que su primer gran trabajo en EEUU quede eclipsado por Marcos Martín, y eso jode muchísimo. Que no olvidemos que un dibujante al final es un autónomo que solo vale lo que muestre su trabajo, y si la peña empieza a decir «el Robin de Marcos Martin» le hace una putada a Pulido y también a Martin, que quieras que no estoy convencido de que ni quiere ni necesita atribuirse el trabajo de otros. ¡Coño, que estamos hablando de que le estan dando un 50% de la autoría a un dibujante que vino a ayudar para cumplir los plazos!
Y ya te digo, que para mí esto ha sido un caso claro de «cornudo y apaleado».
A mí me parece que sucedió algo medianamente habitual en la comunicación escrita: una frase se malinterpretó dándole un tono que no era el que buscaba la persona que la escribió. Vamos, es lo que yo pensé al leer a Pulido, «qué borde suena eso último, pero no creo que él quiera sonar así». Luego la gente hizo una montaña de algo que ni siquiera era un grano.
Pues sí, eso también. Al final llevamos 2000 años hartos de aguantar a gente que interpreta la biblia como le da la gana y eso no eran ni 140 caracteres, que es un mamotreto enorme que a estas alturas uno ya no sabe ni lo que dice.
Pues sí y no, me explico (hasta donde puedo, que no he leído todos los comentarios del post de Zona Negativa, lo vi por encima hace una semana o así, cuando tenía 30 ó 40 comentarios y ahora veo que ha crecido a los 93):
– Pulido tiene derecho a solicitar que se cambien uno datos y, no sólo eso, tiene derecho a que se le pidan disculpas por no haberse reseñado esos datos (aunque en la edición manejada por el reseñador, en este caso la de Gustavo Higuero, no aparezca acreditados exactamente dichos datos). «he ojeado la edición y tiene buena pinta (…). Lo que falta es la correcta acreditación de qué páginas fueron hechas por Marcos y cuales por mí. Marcos dibujó como quince páginas del último de los cuatros Prestigios que formaban la miniserie, no recuerdo ahora exactamente cuales» (Comentario del 14.01.2017 a las 10.53 horas)
– Pulido no tiene tanto derecho a solicitarlos de según qué modos: «Hola Gustavo. No tengo ahora la edición de Norma a mano, pero si los datos los has sacado de ahí pues estarán bien.
Ahora que dispones de los datos, lo suyo es que vuelvas a redactar toda la parte en que hablas del trabajo de los dibujantes. (…) Básicamente, la miniserie la hice yo, no llegaba a tiempo para entregar la última parte y Marcos echó una mano en esas páginas. Esa es la correcta manera de hablar del trabajo, y Marcos será el primero en decirlo. Si sus páginas te parece que se adaptan al trabajo hecho en el resto de la serie, perfecto, es tu opinión, o incluso si sus páginas te gustan más que las mías, lo comentas y ya está. Si lo analizas, aún mejor (…)» (Comentario del 14.01.2017 a las 12.24 horas, cuando Gustavo Higuero ya había localizado los datos que no aparecían y, me imagino, ya los había cambiado en la entrada e, incluso, reescrito parte de la entrada, vid. comentario del 14.01.2017 a las 11.36).
Posteriormente (Comentario del 14.01.2017 a las 21.29 horas), Pulido se queja, cuando ya ha pasado un lapso de tiempo muy generoso y ha mediado comentario de Raúl López, de que los datos se los dio Higuero, por comentario de 11.36 horas, pero no había cambiado los datos, cosa que otros usuarios y el propio Gustavo Higuero niegan y que Pulido podría haber reclamado anteriormente a esa hora, máxime cuando resulta que en el comentario del 14.01.2017 a las 13.20 horas, en respuesta a Ein, se queja de que no sabe lo que son los votos negativos.
Yo soy uno de esos que normalmente tiene que matizar lo que comenta porque, releído, el tono me resulta diferente al que al escribir quería darle al texto y que de vez en cuando tengo que dar marcha atrás en lo dicho porque he leído el texto rápido o estaba espeso y he entendido algo que en realidad no ponía (en Zona Negativa y aquí hay ejemplos de sobra de esto que digo) y aquí, aparte de que hay algún usuario troll que viene a dar por saco y a insultar al autor porque sí, el tono de Javier Pulido no me gusta, me parece una pataleta y un no querer dar a torcer tu brazo y, según va avanzando la conversación, ya un ninguneo del reseñista que no debería habérsele permitido, ¿o acaso el comentario del 14.01.2017 a las 21.29 horas en el que dice «Viendo cómo funciona esto no me extraña que otros autores no se pasen por aquí» te parece admisible? A mí no y, creo, a la mayor parte de usuarios normales de Zona Negativa tampoco, se hayan manifestado o no, y creo que mi postura la resume perfectamente el comportamiento de Batlander del 14.01.2017 a las 23.19 horas.
De todas maneras, y al hilo de todo esto, ver cómo se ha comportado Javier Pulido y varios usuarios más de Zona Negativa y el sobredimensionamiento que ahora veo que se le ha dado a un error que Gustavo Higuero cometió inintencionadamente (y que corrigió) me hace convencerme de una cosa: hice bien en pasar de todo el tema en su momento y hace que me quede la sensación de que hay mucha gente que prefiere vivir en sus cosas de internet antes que en el mundo real (en el que no se atreverían a realizar según que comportamientos). Pero, ojo, en este saco meto también a Javier Pulido, y no por el primer comentario (correcto desde mi punto de vista y en el que no reivindica nada más que lo que es suyo) sino por los siguientes en los que aparte de su tono, manejando los mismos razonamientos que él maneja, ningunea a Marcos Martín («Marcos dibujó como quince páginas del último de los cuatros Prestigios que formaban la miniserie, no recuerdo ahora exactamente cuales», «No tengo ahora la edición de Norma a mano, pero si los datos los has sacado de ahí pues estarán bien»). Esto último que he escrito puede parecer un sobredimensionamiento de los comentarios de Javier Pulido y, seguramente, lo es pero no deja de ser lo mismo que él hizo respecto de los comentarios de Gustavo Higuero.
Y eso sin comentar que existe una dirección electrónica en la que podría haberse puesto en contacto con el staff de Zona Negativa de manera privada sin airear sus quejas en público.
Lo de “Viendo cómo funciona esto no me extraña que otros autores no se pasen por aquí” lo suscribo completamente, ¿eh? Que Gustavo se porta de puta madre, pero Raúl Lopez con lo de que esto es como pedirle a un dibujante que redibuje unas páginas se pasa mil pueblos, que estamos hablando de que es corregir un error de un puñado de líneas con una simple fé de erratas. Vamos, que Pulido normal que llegue a la conclusión de que es normal que el personal pase de pasarse por allí; aunque supongo que expresar ese juicio de valor a unos les parece ser demasiado agresivo y a otros menos.
En cualquier caso, el tema del post -de este- era lo preocupante que me parece que la gente que comenta en una web tenga ese comportamiento tan fanático, ya sea a favor o en contra. Tu crees que en este caso Pulido no tenía razón y sus modos no son los correctos, yo creo que eso no solo está libre a interpretación, si no que entiendo que es hasta comedido. Lo que es más, considero que si el error de edición ya se ha repetido varias veces pese a sus quejas a la editorial, es lógico que pase a pedir una corrección en público, cosa a la que tiene perfecto derecho y no tiene que pedir en privado.
Yo creo que es ya exceso de policorrectismo y ver la paja en el ojo ajeno donde no la hay. Tampoco veo ahí un mensaje de odio comunista y soez como algunos sí que han querido vender, y al final estas cosas solo sirven para que estas redes y blogs pierdan prestigio a pasos agigantados.
Yo creo que determinadas partes de sus comentarios le restan puntos a su reivindicación, que es legítima, pero, como releyendo mi comentario veo partes que he expresado de un modo que restan puntos a mi razonamiento, tampoco me voy a poner exquisito con el tema.
En todo caso, el comportamiento fanático no sólo se da en internet pero la aparente impunidad que te da el nick hace que sí haya gente que se pase tres pueblos con razonamientos y adhesiones al nivel de los despeñacabras de mi pueblo. No creo que sean mayoría pero sí muy ruidosos.
¿Sabes lo que creo que pasa? Que un ser humano cuerdo cuando ve un mensaje que es ambiguo en su significado, siempre trata de comprender y empatizar con el que lo ha escrito, y piensa para bien. Lamentablemente y después de tanta toxicidad internetera y de que la gente suelte el primer exabrupto que le sale de las narices, la gente ya se pone en lo peor.
Y sí, empiezan a decir que twitter, reddit, tumblr, 4chan y la madre que los parió es lo peor, cuando en realidad todo eso son webs y redes sociales que sólo son una plataforma. Yo mismo he dicho hoy mismo lo de que twitter fomenta las opiniones radicales porque su límite de palabras hace que sea más fácil decir que algo es una mierda que comentar sus errores, pero al final también soy consciente de que cuando hablas en un bar con alguien sobre una película lo normal es que te diga primero si le ha gustado o no, y luego ya vaya a los detalles si tu se lo pides y le apetece hacerlo.
Lo triste es que cada vez veo más cabestros que no solo actuan como tales en internet, si no que trasladan ese comportamiento a la vida diaria. Y eso es lo que realmente me preocupa.
Pues yo siempre pienso lo peor de todo y de todos!
Ahí sí que disiento, las personas que yo conozco, en general, cuando ven algo ambiguo piensan mal, pero antes había una cosa que se llamaba urbanidad que les hacía esforzarse por parecer civilizados y que ahora está desapareciendo a pasos agigantados. Siempre ha sido más fácil decir que algo es una mierda que empezar a argumentar sobre los fallos pero la radicalización de hoy tanto en internet como en la vida «real» se ha incrementado por esa sensación de impunidad de la que hablábamos antes, internet es aparentemente anónimo (luego no lo es tanto, al menos a la hora de según qué manifestaciones) y en la vida real hemos construido grupos polarizados que en los últimos años retroalimentan la idea de ser los que más saben y los que más razón tienen que han incrementado el mismo sentimiento (ahí ha tenido bastante que ver la prensa, que en este país lo que son periodistas de esos que contrastan fuentes y no tiran para su ascua muchos no hay y que se alimentan, principalmente, de opinólogos. Y ahí entran todos independientemente de su tendencia política).
Creo que todavía hay una gran parte de la gente que no se comporta así y prefieren callarse ante semejantes actitudes o que da el beneficio de la duda ante manifestaciones ambiguas de las que hablábamos (de las que ninguno estamos libres, que yo soy el primero que a veces me caliento o que suelto la primera gilipollez que me sale y sé que soy muy cabezón) pero la cosa sí está creciendo. En parte es por eso que me parece inadecuadas algunas de las expresiones de Pulido en los comentarios, Gustavo Higuero se porta muy bien y creo que unas gracias y un poco más de paciencia hubieran sido lo adecuado, pero esa es mi opinión.
Sigh, supongo que voy a tener que darle una manta a M’Rabo…
Preferiria un salario! con pagas extras, aguinaldo y vacaciones pagadas!
Y dale también un currusco más a la hora de la comida, hombre.
Ah, pero la gracia de Twitter es que solo ves lo que te sale de los huevos, la gente que sigues. Precisamente la brevedad aúna el ingenio y la creatividad para decir todo lo que quieres en 140 caracteres, ya no vale soltar morralla porque ahora hay que ir a lo importante y por mucho que a algunos no les mole, es el futuro.
Sobre la polémica en ZN a mí también me tocó los huevos, que encima que viene el propio autor a comentar en la web, que es un lujazo, se le trate de tan mala manera que nunca querrá volver a estas alturas. Y encima en ese mismo psot salté yo mismo a quejarme de la mierda que me parecía todo aquello, y ni caso.
Sobre Stan Lee… Ay, en otro momento. Pero no estoy de acuerdo
Y sobre no creerse todo lo que escriben, pues mria estoy de acuerdo. Habría que aprovechar más a menudo para señalar los errores,, aunque el problema es que luego confundimos errores con opiniones propias y disentimientos. Por ejemplo, en un artículo señalais que la esposa de William Marston era una calzonazas ninguneada y timada… cuando en realidad supuestamente colaboró en la creación de Wonder Woman y siguió viviendo junto a Olive hasta el día de su muerte, hasta el punto que uno de sus hijos fue bautizada con su nombre. Eso es un error. Por otra parte, afirmar que Wonder Woman es un personaje que no ha tenido ni una sola buena etapa es una opinión… por muy errónea que puede ser (que coño, no todo son los Finch, joder)
Y eso. Y tal.
Típico de ti XD XD XD
¡CENSSURA Y EDICIÓN! ¡CENSSURA Y EDICIÓN! ¡CENSSURA Y EDICIÓN!
http://zak-site.com/Great-American-Novel/images/misc/ff358.jpg
Tengo que reconocer que ha sido plantarte un Ruizma después de que, por enésima vez, EL PUTO FILTRO ANTISPAM DE WORDPRESS BLOQUÉE EL MENSAJE QUE NO DEBE!!
Por cierto, esta vez ha sido uno de Miki, que supongo que ha bloqueado porque era demasiado largo. Ojalá el señor WordPress me dijera que criterio usa para mandar cosas a la bandeja de spam, porque me tienen frito…
Ya suponía yo que era el filtro por lo que no salía, gracias por rescatarlo.
Lo de Marston es responsabilidad de M’Rabo, así que yo me callo. Lo de decir que Wonder Woman no ha tenido una etapa buena… Maticemos. Lo primero de todo es que esa frase está escrita a principios del New52, con lo que podía hablar con conocimiento de causa porque no había mandado al cuerno a DC y sí, me había leído toda la puñetera serie de Wonder Woman. Y para colmo de males la tenía reciente, con lo cual el trauma estaba en todo su esplendor. Y repito, no había una sola etapa buena del personaje, solo las hay pasables. Esto no quiere decir que el personaje sea bueno o malo, simplemente que ni siquiera su creador sabía como escribirlo. Y la gente corre y me dice «¿y la etapa Pérez?» cuando ésa es solo pasable y ni mucho menos está al nivel de lo que estaban haciendo en ese momento en Batman o Superman. O en la JLI, ya puestos. Y ojo, que el personaje lo han escrito autores que me gustan mucho como Messner Loebs o John Byrne, el mismo Rucka, Gail Simone, Allan Heinberg o hasta el mismo Phil Jimenez, que pese a que no suele escribir se las apañó bastante bien. Y sin embargo… ¿Alguno me puede decir que alguna de esas etapas son realmente buenas, que hacen incontestable el hecho de que Wonder Woman es uno de los tres personajes más importantes del universo DC? Pues no.
Y eso me toca los cojones profundamente, porque el personaje no es malo, sólo que es más jodido de escribir que el mismísimo Superman, que en su día era don perfecto y tuvieron que inventarse la kryptonita para que tuviera una mísera debilidad. Wonder Woman es un personaje que constantemente ha estado en números rojos de calidad, que sus propios fans en muchas ocasiones han sido los que más la han perjudicado, entronizando al propio Pérez -que le puso una espada en las manos, la mayor traición al espíritu del personaje hasta que a alguno le dió por convertirla en diosa de la guerra- o a autores muy inferiores como a Mishkin, Pashko, Bates… No, lo siento, creo que lo mejor que se ha hecho de Wonder Woman ha estado en La Liga de la Justicia, en spinoffs y en especiales que no tienen nada que ver con su serie regular.
Y no, no todos son Finch. Te concedo que Rucka me esta gustando, pero es pronto para ver si su etapa es «realmente buena» como si lo fue su trabajo en Batman; es más, creo que el propio Rucka sabe que su anterior etapa en el personaje fue bastante deficiente y por una cuestión ya hasta ideológica esta buscando hacer un buen trabajo con el personaje, cosa que le honra aunque a veces se lo tome demasiado a pecho y dispare contra el pianista.
Pero vaya, que de momento lo esta haciendo muy bien y puede que acabe desdiciendome. Ojalá.
(entrando ya en offtopic)
No sé, l odicho, será por percepciones propias, o lo que le parezca a uno, y aunque no he encontrado un cómic de Wondie que sea tan cojonudo como DKR (bueno, que coño, pocas cosas son más cojonudas que DKR) creo que salvando las etapas de Kanigher, los Finch y ¿Messner Loebs? (le doy el beneficio de la duda, va) tampoco he encontrado nada muy horrible. De la etapa de Pérez lo único que no aguanto son lso diálogos de Len Wein, y sí, diré que me mola más la de Azzarello.
No le estaba acusando de no haber leído la serie, es más, yo tengo un apr de huecos en el volumen pendientes (la segunda mitad de la etapa de Pérez, y Messner Loebs, para ser más concretos) y me molaría que algún día siquiera estuviese disponible online la etapa de la Golden Age entera, porque a veces comento cosas de Marston sin haberla acabado de leer.
En una cosa le doy la razón, y es que DC suele tener para el personaje políticas un poco… raras. Como decía Dillon el año pasado, «No le hagas a Wonder Woman lo que no le harías a Superman», y desde luego DC ha hecho cosas con el personaje que con Superman serían implanteables. Pero luego no sé, también veo cómics divertidos, como el Sensation Cómics (que es lo más personal y artístico que seh a hecho con el personaje), la cabecera de Wonder Woman 77, etapas pasadas que a mí me gustan, la Tierra Uno de Morrison (que pese a los defectos, pues es la mejor Tierra Uno que ha sacado DC hasta el momento, y tampoco es que la competencia fuese dura precisamente) Yo sí que veo por ejemplo en la etapa de Jiménez buenas cosas, pese al cierre penoso, y a lo de, ugh, Trevor, con cosas que me encantan como ese número de la entrevista con Lois Lane.
´De la actual etapa, leí unos pocos números, y estoy a la espera de seguir la edición española, pero de momento también me parece que Rucka anda más espabilado que en su primera etapa, y veo una serie más encariñada con el personaje… aunque Nicola Scott también ayuda.
¡Y bueno, al final siemrpe acabo hablando de algo que no tiene nada que ver con el tema original!
A ver, que Ruizma solo viene cuando la gente empieza a hablar de cosas que no tienen naaaaaaada que ver con el tema. Hablar de cómic siempre hace falta, que puñetas.
Y lo dicho, de Wonder Woman me he tragado todo lo preNew52 y la perspectiva ha sido tremendamente desoladora. Que ya se sabe que poco salvo yo de la era Weisinger -que el Batman de Zur Enh Ar no me cae ni simpático- pero es que el caso de Wonder Woman ha sido siempre tremendamente sangrante. Te reconozco que leí el Earth One de Morrison y me gustó, como también me gustó la película de animación que hizo Bruce Timm, pero claro, casos como esos son los que hacen que me reafirme, porque pudiendose hacer buenas historias con el personaje, nos hemos pasado casi 75 años con un nivel francamente mediocre y entronizando historias que no llegaban ni al notable. Y eso es lo que me cabrea, vaya.
A Diógenes (mierda de sistema de WordPress, oigan):
No sé, a mí en lo bueno bueno, como decía M’Rabo, me gusta pensar en la etapa de Pérez, aunque, de nuevo, el problema lo tengo con los diálogos de Len Wein, que es de esos de “¡Mira, se está cayendo una piedra! ¡Vamos a sacar un diálogo de cuatro viñetas de personajes comentando que se está cayendo la puta piedra!”, muy cansinamente repetitivo. Y para mí más cosas, no sé, solo echo en falta que DC cuando la pone en la Liga se lava las manos y se pone en plan “Ala, ya hemos cumplido el cupo” ¡Y no! Quiero más tías en la Liga.
A M’Rabo:
Es que Marston no se vendía asimismo como feminista. No os confundáis, Marston no era feminista. El tío pensaba claramente en el predominio de la mujer sobre el hombre, creía que para el año 3000 la sociedad sería completa y enteramente matriarcal. Eso no es feminismo. Era lo que Annihilus llamaría jocosamente «un mangina». Luego se supone que figurabatrabajo de psicólogo, y publicaba algunas novelas como Venus With Us: A Tale of the Caesar, en 1932. Olive trabajaba en la casa cuidando de los hijos de la familia y eso, pero desde luego tú no te tiras a vivir hasta el día de tu muerte con la tía que te vacilaba al esposo, que la gente no es tonta. Que otra cosa es que William estuviese en los 30 sin trabajo, pero como la gran mayoría de los americanos durante la Gran Depresión, que no es algo nuevo. Y tampoco sigue sin parecerme que Marston fuese ahí un aprovechado cuando la propia Elizabeth nombró a su propia hija en honor a Olive!
Y ojo, que ya que mencionas a Pérez, parte del éxito de Pérez se debe a que lo que hace en su etapa es un “back to the bassics” al estilo de John Byrne. Recupera para la amazona muchas cosas de la etapa original de Marston, como incidir en el nacimiento de Wonder Woman, Hércules esclavizando a las mujeres, el Ares metafísico del primer número de Sensation Cómics… Yo por supeusto añadiría más cómics con los que he disfrutado, porque por ejemplo a mí me mola la etapa de Byrne hasta que se mete el tío con Donna Troy, y a la espera de leer más, como La Leyenda de Wonder Woman.
Nah, ya antes de la etapa de Pérez habíamos tenido la liga de Detroit, que tenía a Vixen, Gipsy y creo que hasta Zatanna, con lo que se conseguía casi la paridad. Pero claro, aquello lo escribía el hippie peligroso de JM DeMatteis y hasta que no se puso a hacer chistes con Giffen no le hicieron caso.
Que dicho sea de paso, ¿os he dicho ya que el 99% de la Liga de la Justicia antes de DeMatteis es mediocre tirando a lamentable? Porque es tremendo que se hable de la Liga de Detroit como una de las peores épocas del grupo cuando en calidad es la mejor hasta aquel momento. Pero vaya, supongo que la selección de miembros del grupo es tan pintoresca que la gente pasa de leerla…
Mas que una calzonasos a la esposa de Marston la considero victima de un timador que consiguio vender una imagen de feminista que ocultaba a un caradura fetichista. Que lo de que tu mujer tenga que salir a trabajar para pagar las facturas y poner comida en la mesa porque ti quieres quedarte en tu casa con la ex-alumna con la que te acuestas como que sigue sin sonar demasiado bien xd. Y lo de que Elizabeth Marston siguiese viviendo con Olive el resto de sus vidas solo demuestra que ella era mucho mejor persona que su marido.
En cuanto a Wonder Woman, cuando escribi el articulo yo personalmente pensaba que solo habia una etpa realmente buena, la de Perez y no entera (las etapas de Mesner-Loebs, Byrne, Jimenez y tantos otros grandes autores tuvieron sus momentos pero nada memorable como puedan ser el Superman de Byrne o el Thor de Simonson por citar dos etapas de esas «definitorias») A dia de hoy a eso le añadiria que ha tenido un largo «elseworlds» bastante bueno en la forma de la etapa de Azarello y que ahora mismo Rucka tiene bastantes posibilidades de darnos una etapa realmente buena de esas que el personaje venia necesitando desde hacia mucho.
Saludos! Quisiera decir que estoy encantado con Brainstomping. Aquí reina la sensatez.
QUE GUSTO!! Muchas gracias, seguid así.
Gracias, teniendo en cuenta que esto lo llevamos entre dos desequilibrados, supongo que es todo un logro!
El blog lo llevamos una victima y un verdugo!
Es que en este mundo de la «Posverdad» no hay falsedades, solo «hechos alternativos», la verdad es subjetiva y a tu elección.
http://cnnespanol.cnn.com/2017/01/22/asesora-de-trump-casa-blanca-ofrecio-hechos-alternativos-sobre-asistencia-a-toma-de-posesion/
Es algo más que sabido, la gente se cree las mentiras que quiere creerse. No es solo la falta de información o la falta de análisis crítico, es el ansia de llevar bajo palio a alguien; la base social de todos los populistas del mundo.
Para mentir se precisa faltar a la verdad. Esa gente no falta a la verdad, si no que cuentan otra verdad de la que son dueños absolutos, ya se encargarán los palmeros de lapidar a los herejes.
Ahora, para el caso concreto, acongojante la recepción a Pulido. Que le hayan tratado así, cuando por pura deferencia deberían alegrarse de su presencia, además que Pulido demostró tolerancia y su petición era razonable de sobra; pero le saltaron a la chepa de mala manera.
A titulo personal, por las veces que he hecho cola para las firmas de Pulido, he visto de primera mano lo entregado y amable que es a su público. Lamentable en definitiva, normal que queden los autores escarmentados.
A estos lo que les hacía falta es un Larroca desatado, ¡ése si que perdía los papeles cosa mala!
Ojo, que soy el primero en reconocer que hay respuestas a Pulido que son para banear por los siglos de los siglos al idiota que las ha puesto. Que tampoco se entienda que criticar una cosa no significa rechazar de plano la otra, práctica de moda en internet en estos casos.
La misma CNN es la primera en auto-engañarse.
http://www.thegatewaypundit.com/2017/01/crowd-size-matters-trump-is-right-it-was-huge/
Esa página es la confirmación de mi propio escrito. ¡Madre mía!
Otra página de fachas, ¿cuántas van ya?
Tu nivel de madures politica asoma cuando tildas tan facilmente de «facha» a una pagina libertaria.
Piénsalo por un momento, ¿te he demostrado hasta ahora ser un tipo inmaduro que emite juicios a la ligera o soy un tipo que argumenta sus opiniones? ¿Realmente crees que los llamo fachas sin haberme molestado en ver de que pie cojean?
No pillo la referencia a Kane al principio del articulo…
Eso va porque Kane era el líder de la Hermandad de Nod, que era una secta de fanáticos que no se cuestionaba la voz de su amo. Eso y porque nunca esta de más recordar el Command & Conquer, por muerta que esté la franquicia.
Yo abandone los foros de ZN cuando vi el nivel de onanismo cronico que habia entre el staff y los mismos diez tipos que siempre postean.