Desde que se anunció que Robert Downey Jr sería el Doctor Muerte en el MCU las reacciones han sido múltiples y variadas (a mí personalmente no me acaba de convencer la idea). Pero una de las que más me ha fascinado son las diferentes explicaciones, a cada cual más rebuscada y rocambolesca, a cómo es que Victor Von Muerte tiene la misma cara que Tony Stark. Y tras haber leído estos días la última teoría, vendida como rumor fidedigno en redes sociales, no resisto la tentación de soltar mi propia teoría que trata al menos de ceñirse más a lo que conocemos de los cómics.
Aunque no le niego a Downey Jr que es un gran actor y tengo muchísima curiosidad de ver qué hará con el Doctor Muerte, está claro que escogerle para este papel ha sido principalmente una maniobra un tanto desesperada por reavivar el interés en el MCU, ya que tras el final de Endgame buena parte de las películas y series que nos han ofrecido han contado con una acogida algo fría por parte del público. Un casting que en parte ha servido para despertar un tanto esos ánimos, pero también para crear algo de confusión entre el público, especialmente entre quienes están poco acostumbrados a los giros argumentales loquísimos que solemos encontrar en el cómic de superhéroes. Y aunque está claro que el hecho de que Muerte tenga la misma cara que Stark tendrá una gran relevancia y conllevará uno de esos giros de guion, no sé yo si apostarán por cosas tan rebuscadas como las que he estado leyendo últimamente por ahí.
Entre ellas nos encontramos algunas vagamente basadas en el cómic, como esa que dice que Tony no es el hijo biológico de Howard y Maria Stark. Solo que en lugar de ser como nos contaron primero Kieron Gillen y más tarde Brian Bendis, este Tony Stark no era el hijo de dos agentes de S.H.I.E.L.D. (uno de ellos agente doble a las órdenes de Hydra) a quien los Stark adoptaron en un orfanato de Europa del Este, sino que sería una variante de Victor Von Muerte que quedó huérfano de bebé. Es cierto que se trata de una teoría con raíces en el cómic, aunque no precisamente en unos que me apasionen, pero que además de ser un tanto rebuscada tiene un problema que me chirría demasiado y al que aludiré tras hablar de la otra teoría loca que he encontrado recientemente.
Esta eleva los niveles de ¿rocambolequismo? a lo más alto, además de estar vendiéndola como una filtración fidedigna de lo que nos van a contar. Según esta nueva teoría durante esa guerra multiversal entre las infinitas variantes de Kang que nos contaron en la serie de Loki, el vencedor de aquella, He Who Remains, se enfrentó también con el Doctor Muerte, quien ha sido en el cómic tanto aliado como enemigo. Un enfrentamiento que terminó con He Who Remains victorioso también contra Muerte y vengándose de este manipulando la realidad para que en su Sagrada Línea Temporal (que a veces es el Universo 199999 o el 616) este acabase convertido en Tony Stark, anulando la amenaza que suponía. Aunque esta teoría/rumor no acaba de especificar de qué forma, si mediante la adopción como en la teoría anterior o si mediante una manipulación más enrevesada.
Pero mi problema con todas estas teorías, además de lo innecesariamente complicadas que son, es que en esencia devalúan a Tony Stark. Este se convierte o en un accidente multiversal o en la creación de uno de sus enemigos, en ambos casos alguien que está viviendo una vida que no era la suya y desconociendo quién tendría que haber sido, y eso es algo que no me gusta nada. Porque aunque es cierto que ambos personajes tienen una larga historia conjunta y los paralelismos entre ambos son unos cuantos, se trata de dos personajes demasiado importantes como para que ahora nos quieran contar que son el mismo. Así que deseo con todas mis fuerzas que el plan de los hermanos Russo no tenga absolutamente nada que ver con todo esto y que se trate solo de teorías disparatadas creadas por gente que busca monetizarlas en redes sociales o crear polémica.
Y por eso espero que ese doble papel para Robert Downey Jr obedezca a motivos igualmente fantásticos pero menos cósmicamente complicados, y que se trate simplemente de uno de los viejos trucos del Doctor Muerte, que le haya vuelto a robar el cuerpo a alguien. Y para ello nos tenemos que remontar al número diez del primer volumen de los 4 Fantásticos, donde Stan Lee y Jack Kirby nos contaron que tras una de sus muchas muertes aparentes, Muerte había sido rescatado de morir en el espacio por miembros de la raza alienígena de los Ovoides. Estos además de rescatarle, y siendo una civilización bastante confiada, compartieron con él todos sus secretos, incluida la técnica mental del intercambio de mentes, algo que Muerte, en cuanto regresó a la Tierra, utilizó con Reed Richards para apoderarse de su cuerpo y suplantarle.
El resto de los 4F acabó descubriendo la verdad y cada uno regresó a su cuerpo original, pero esta técnica psíquica no cayó en el olvido y a lo largo de las décadas el Doctor Muerte la ha utilizado a menudo tanto como medio para alcanzar la victoria como para escapar de la muerte. Unos pocos años más tarde se apoderó del cuerpo de Daredevil para atacar a los 4F haciéndose pasar por este, le robó el cuerpo al civil Norman McCarthur para escapar de morir a manos de Terrax (arreglando la situación el mismísimo Todopoderoso) hizo lo mismo con Zarrko el Hombre del Mañana para escapar de su encarcelamiento y vengarse de Hipertormenta, robó también los cuerpos de la Mujer Invisible y la Antorcha Humana en diferentes historias e incluso acabó intercambiando cuerpo con Mapache Cohete. Y aunque es muy probable que se me haya olvidado alguna otra historia en la que esto ha sucedido, estos ejemplos son más que suficientes para dejar claro que existen muchos precedentes para algo así y que todos se originan en Lee y Kirby.
Así que mi teoría es simplemente que el Doctor Muerte, que espero que sea originario del mismo universo que los 4 Fantásticos que conocimos este año, se enfrentó a alguna variante de Iron Man en alguna exploración del Multiverso y que o bien su cuerpo quedó gravemente herido y le robó el suyo a Tony Stark para seguir en activo mientras su cuerpo original se recupera, o se apoderó de este para descolocar a los héroes del MCU cuando se encuentren con un enemigo que tiene la cara de uno de los mayores héroes de la Tierra. Algo similar a los que nos contaron hace década y pico en un What If? David Michelinie y Bob Layton, donde Muerte y Stark intercambiaban cuerpos porque Muerte quería apoderarse de la fortuna de Stark y ambos acababan enfrentándose en armaduras que aunaban los diseños tradicionales de ambos.
De esta forma no solo tenemos una justificación algo menos compleja, inspirada en el trabajo de los creadores del Universo Marvel, y que además mantiene a Victor Von Muerte y a Tony Stark como dos personajes completamente independientes. También permitiría que en el clímax de la batalla final en Avengers: Secret Wars contemos con el heroico regreso de Tony Stark, en el cuerpo de Muerte, enfrentándose a este y regresando cada uno a su propio cuerpo (con el opcional segundo sacrificio de Tony) y la presentación del actor que interprete al auténtico Doctor Muerte, uno que debería ser más asequible para Disney que Downey Jr y a quien ya veríamos en acción en las secuelas de los 4F.
Tocará esperar para ver si los Russo han optado por una explicación más sencilla, o si como sucede a menudo en el mundo de estas adaptaciones se han empeñado en complicarlo todo de forma desmedida. Así que yo por mi parte cruzaré mucho los dedos, no porque quiera tener razón (bueno, un poco sí) sino porque me dolería mucho que para elevar al Doctor Muerte como villano decidan rebajar a Iron Man a ser una simple versión descafeinada de este. Por lo que esperemos lo mejor pero preparémonos para lo peor.
Y digo yo, no puede ser simplemente… que en el universo del que viene ese Muerte, él tiene esa cara?
Porque sabemos que, dependiendo de que universo estamos hablando, Reed Richards puede tener la cara de Pedro Pascal o de John Krasinski. Que impide que la misma cara puedan tenerla dos personas distintas?
Lo que no me gusta de la solución RDJ es que están quemando a Muerte. Un villano con potencial para ser el gran villano por un par de arcos, pero después de esas pelis seguramente ya no lo usarán.
Estaba pensando lo mismo. Ya vimos que hay una Antorcha Humana que se parece al Capitán América. Me imagino que cuando al Doctor Doom le pregunten porque se parece a Tony, él solo respondera «No, él se parecía a mí»
En un mundo ideal seria simplemente así, tienen la misma pinta pero no hay explicación alguna. Pero dudo muchísimo que le vayan a poner al Doctor Muerte una de las caras mas reconocibles del MCU y no vayan a utilizarlo como linea argumental, se van a empeñar en justificarlo de alguna manera.
Y en cuanto lo de quemar a Muerte por eso me gusta la idea de que el de Downey Jr no sea su cuerpo real, que al acabar esta saga volverá al suyo, revelaran que actor le interpretara, y le tendremos por ahí, pero tal y como funciona Hollywood a menudo me temo lo peor.
El Doctor Muerte es un personaje que al igual que Darth Vader nunca se quita la mascara, que sea Robert Downey Jr o no lo sea es indiferente si nunca se le va a ver el rostro (unicamente se le reconoceria por la voz).
Solo fue una maniobra para llamar la atencion dudo que haya un plan a futuro y no me sorprenderia ver una pelicula en el futuro con Downey interpretando a Iron Man y a Dr. Doom.
Que Stark sea adoptado es tan ridiculo como que Iceman sea gay(no por el hecho de serlo, que cada uno es libre de tener la orientacion sexual que quiera o que le guste).
Tony Stark es adoptado y curiosamente fisicamente es identico a Howard Stark y ambos son unos genios(es cierto la inteligencia no se hereda -hasta cierto punto-). No si tendra que llegar un guionista para decirnos que Maria Stark era tonta y Howard le colo a un hijo propio que tuvo con otra mujer, tenia dinero para hacer eso, y segun la cronologia del momento en que hubiera pasado, facilidades.
Lo peor es que todo eso de la adopcion lastra a la coleccion y ademas se usa si no sabes que hacer. Bendis usa todo el tema de la madre para rellenar la historia de la segunda coleccion(y lo tira cuando puede usar a Doom), Duggan usa lo de la revelacion para que Anthony tenga una grabacion donde tambien decia otras cosas, Cantwell/Taylor/ackerman intentan ignorar todo esto…Solo Slott intenta que se sienta algo natural y porque fue el unico que escribio al hermano como una persona(y fue el ultimo tambien).
No se porque no se decanonizo, pero yo en general no entiendo nada de como manejan a Iron man, tienes a Happy muerto durante las pelis, no sabes si traer o no a Pepper, el unico secundario que come tiempo de pantalla es Riri (y ultimamente Emma)…
Y sobre Iceman, es ridiculo que sea gay porque eligieron justamente al que tenia chistes rancios de ser gay (como cuando dijeron que Dick grayson era gitano porque trabajaba en un circo) y porque Jean parecio mas que estaba manipulandolo mentalmente lo que dio mucho mal rollo. SI por ejemplo, me metes que no se , bestia es homosexual despues de un arco decente de autodescubrimiento, pues me lo podria creer.
O hacer que el iceman traido del pasado sea gay y el del presente no lo es.
Son personajes de lineas temporales diferentes no tienen porque tener todos la misma orientacion sexual. Si existe un Henry McCoy villano (la ahora llamada Bestia Oscura traido de la era de Apocalipsis) y un Henry McCoy heroico, por que no pueden convivir un Bobby Drake gay y otro hetero.
Lo de Iron Man con Emma Frost mas alla del Club Fuego Infernal no le encuentro ningun sentido, claro que ponerle a Hellcat como sidekick tampoco lo tenia.
Bueno, no acabaron sacando del armario a Alan Scott (el Green Lantern original) tan solo porque una de sus variantes dimensionales más jóvenes de otro universo era gay (y el público más joven lo había aceptado mejor que con otros personajes que se hicieron estas cosas)? Así de ridículo, si un Alan Scott nuevo de otro universo es gay para algunos ya debe ser logico que todos los sean, aunque todo en el historial del original nos hubiese dicho justo lo contrario.
Un desproposito cuando el arco de Alan Scott funciona mejor como alguien que acepta la homosexualidad que su hijo, el cual era el que Robinson queria meter.
Obsidian incluso llegó a tener novio fijo una temporada en la serie de la Manhunter femenina (la que llevaba una armadura customizada de un Darkstar caído …y que creo recordar que acabó resultando ser la nieta «perdida» de aquel Superman de marca blanca de los Young All-Stars: Iron Munro …y Phantom Lady!).
Como decía sobre el caso del Hombre de Hielo, lo ideal hubiera sido hacerle Bi, asi sus dos matrimonios hubieran seguido siendo reales, no tendríamos ahí la idiotez suprema de que se caso por segunda vez con mas de setenta años para ocultar su homosexualidad, y seguirían pudiendo explorar todo lo que tuvo que esconder de su vida.
Ningun interes amoroso ha tenido sentido, Pepper y Janet quizas como «somos amigos y no funciono» pero el resto un desproposito porque desde los 70s Tony nunca supieron ponerle un interes amoroso «definitivo» al contrario que Bruce o Peter.
Lo de la Bestia Oscura solo sirvió para que en las cabezas de algunos guionistas les encajase lo de Hank McCoy como villano y lo fuesen convirtiendo progresivamente en alguien cada vez más despreciable, hasta llegar a ser casi peor que la Bestia Oscura.
Como decía por otro comentario, a veces no hay que decanonizar nada, solo dejar de mencionarlo, que viene a surtir mas o menos el mismo efecto y no requiere de nuevas historias que líen mas las cosas.
Pero si que se nota que hace tiempo que casi nadie sabe que hacer con el personaje, y solo tenemos una etapa detrás de otra en la que o Tony recae en sus adicciones, alguien trata de robarle la empresa o manipula su armadura. Ya le va tocando un equipo creativo con ideas originales.
Y sobre el Hombre de Hielo, la mayor cagada de Bendis fue no hacerle Bi, de esa forma teníamos que todas sus relaciones pasadas habían sido reales, y que simplemente había estado tratando de suprimir una faceta de si mismo, no el todo. Se respetaba el pasado y se podía explorar la nueva situación, pero entre lo poco pensado que parecía todo y la torpísima ejecución, aquello fue un desastre enorme.
Sobre el porqué no revelaron como bisexuales ni a Bobby Drake ni a Alan Scott, me viene a la mente una escena de la serie de «The Boys» en la que le están contando a Maeve que van a publicitar el que haya confesado ser lesbiana, y cuando ella les dice «en realidad soy bisexual» le responden como que eso es demasiado complicado.
Lo peor es que no me sorprendería que fuese algo de eso.
El problema es que lo de Arno y la adopcion van a seguir mencionandolo, aunque capaz que han mandado a Williamson a arreglar ese desastre.
Y sobre la bisexualidad , me parece un buen recurso pero pocas veces ha funcionado, con Tim es básicamente un personaje homosexual
Es más aunque sea el más polémico , siento que Jon Kent es el que mejor usan su bisexualidad: Primero teniendo una pareja que ha acabado su relación y ahora parece que está acercándose con Dreamer, obviamente una persona bisexual siempre tendrá , perdona si parece safio, «predilección»(que es algo que los bifobos no entienden) pero en la ficción parece más que los bisexuales son como le gusta usar a los usanos «bisexual in name only»
A Arno lo encerraron en una realidad virtual hace como cinco años y que yo recuerde no se le ha vuelto a mencionar, así que por ahí vamos por buen camino. Lo de la adopción se ha mencionado mas, pero tampoco recuerdo que haya sido nada demasiado importante, si no me falla la memoria la ultima vez fue cuando el enfrentamiento contra Feilong. Así que con algo de suerte será algo que poco a poco se olvide, al menos hasta que dentro de veinte años llegue algún nuevo guionista cuyo comic favorito de Iron Man era ese y lo ponga todo en primer plano de nuevo xdd
Sobre la bisexualidad de Jon, como su relacion con Saturn Girl fue antes de la etapa de Tom Taylor no se yo si cuenta, porque allí Bendis le escribía simplemente como a un personaje heterosexual como habían hecho durante décadas con el Hombre de Hielo o Alan Scott. Pero si que es un tema que al menos en el comic de superheroes no acaban de pillarle el punto.
A mi me cuesta muchísimo creer que hayan contratado a Downey Jr, con lo caro que debe ser, y no vayan a mostrar su cara de forma extensiva, que casos como lo de Hugo Weaving en V de Vendetta o Karl Urban en Dredd son excepciones muy escasas.
En cuanto a adopciones y demás, Iron Man lleva una larguísima temporada en la que cada nuevo equipo creativo quiere revolucionarlo todo con alguna idea «genial» que a menudo solo sirve para estropear un poco mas al personaje. Así que yo espero que con el tiempo simplemente no mencionen jamás lo de la adopción ni la existencia de Arno Stark, que hagan como que nunca sucedió.
Bueno.
Quitando, que la razón evidente de la productora es volver a atraer al público que se fue, porque les cambiaron/jubilaron a los actores a los que estaban acostumbrados; y no fueron capaces de asumir el relevo de actores y personajes.
Un cambio, lógico y que puede hacerse muy interesante por otra parte.
Pero es que el público ha recibido mal el traspaso generacional, y además a muchos les cuesta entender el concepto de mundos alternativos.
Está claro, que Regreso al futuro, Dragon Ball con Trunks o Terminator; se las vieron con la cabeza en automático sin entender nada.
A eso se añade que muchos daban por sentado que todo se cerraba con el fin de Thanos.
No entender, que el Universo Marvel pudiese continuar después de derrotar a Thanos -Gente que me tiene dicho, que no sabe porque hacen más películas si Thanos ya fue derrotado-
Yo por mi parte, diría que lo fácil, sería que el Tony Stark de otra dimensión hubiese tomado la identidad de Doctor Muerte.
Después de todo, el Stark del Universo cinemático es un villano caído del caballo.
Si luego a mucha distancia quieren aportar otro Doctor Muerte «original» y diferente. Pues eso será problema a futuro que afrontarán en su momento.
Buena parte del público no tiene idea de quién es el Doctor Muerte. Tendrán que introducir el concepto en la mente colectiva. Una vez ya introducido el concepto básico con el calzador de Downey, podrán meter otro más genuino.
A ver que pasa.
El tema es que cada vez que meten un nueva versión alternativa hacen menos genuino al original.
«Está claro, que Regreso al futuro, Dragon Ball con Trunks o Terminator; se las vieron con la cabeza en automático sin entender nada.»
Bueno, precisamente en los ejemplos que das, se producen viajes en el tiempo pero el tema de las líneas temporales alternativas lo tocan un poco de refilón. En «Regreso al Futuro», el concepto de líneas temporales alternativas solo lo trata en la segunda peli, en «Terminator», se ciñen a una línea temporal única que ha cambiado repetidas veces, pero no te llegan Kyle Reeses o Terminators de líneas temporales alternativas, sino de futuros que ya no existen (o viajan a pasados que ya no son como esperaban encontrar). En «Dragon Ball» sí que tocan el concepto de líneas temporales alternativas con cierta sofisticación, con ese Trunks que sabe que cambiar el pasado no modificará su presente, o los héroes teniendo en cuenta que no basta con destruir al Célula procedente del futuro, sino también al Célula embrionario que aún está en proceso de gestación, pero creo que el público de un shonen es menos «mayoritario» que el de un blockbuster veraniego.
Creo que las tramas de multiversos le resultan al «gran público» bastante menos interesantes que una trama de viajes en el tiempo «de toda la vida» (la típica que no va más allá de corregir algún cambio que se ha producido en el pasado), quizás porque no les preocupa tanto lo que le pueda ocurrir o le haya ocurrido a héroes «alternativos» (como tú mismo has dicho, quizás con cada nueva versión alternativa que meten se devalúa un poco más al original). La película de «Into the Spider-verse» tal vez sea un caso excepcional de cómo meter una trama «multiversal» sin que sea una murga (conozco a gente que disfrutó con «Spider-man: No Way Home» pero que las apariciones de Garfield y Maguire les daban bastante igual más allá de la curiosidad de ver a tres Spider-mans en una misma película), y aún así, me parece que la mayoría de quienes vieron «Into the Spider-verse» estaban más interesados en ver desarrollarse la relación entre Miles y Gwen o entre Miles y su familia que en si ese «canon» con el que Miguel O’Hara está tan obsesionado hay que protegerlo o no.
Y yo mismo, que soy lector de cómics desde los ochenta, puedo admirar las filigranas narrativas que se hagan con las tramas de viajes temporales de las múltiples versiones de Kang, pero también suelen parecerme una turra tremenda. Creo que buena parte de la gente que ve «Regreso al futuro», «Dragon Ball» o «Terminator» lo hace porque los protagonistas les caen bien y quieren ver cómo terminan sus peripecias, y los entresijos de las mecánicas temporales les importan más bien poco.
Hay muchísima gente que consume su entretenimiento en punto muerto.
Antes, durante y después de consumirlo.
Antologíca fue toda la gente que se salió del cine en la reposición de Avatar, porque descubrieron que era la misma película que habían visto años atrás.
En la película de vengadores usaron una secuencia muy parecida a la de Regreso al futuro, con chistes incluidos a la película, para que la gente enlazase con el concepto.
Pero a mucha gente le cuesta entender el concepto.
El Multiverso de la locura me sorprendió que fuese bien asimilado.
Estaba la de X-men de Días de Futuro pasado.
Nadie se leyó El estruendo de un trueno de Beadbury.
James Bond lleva decadas cambiando de actor y nadie se plantea que eso este mal y el Doctor Who tambien( aunque este si tiene una explicacion argumental).
Downey es el Dr. Doom porque a los productores le parecio lo mas beneficioso lo demas es buscarle tres pies al gato, dudo mucho que haya un motivo de guion o que lleguen a explicar el parecido.
Pueden hacer eso perfectamente.
Que todo es pura elucubración.
Pero se han molestado en dar explicaciones a todo. Y lo aprovechan para aumentar el drama integrando en la historia esos choques.
Un puntazo de la película sería ver la cara de los demás personajes al reconocer a Stark; y esperar que la redención que tuvo en su mundo también se de en su otra encarnación.
¿El proverbial sentido del honor de Doom surgiendo en el momento de necesidad adecuado?
Demasiado jugoso para renunciar a ello.
Pero como si al Dr Muerte no se le ve la cara en toda la película. Que sería lo lógico y un chiste/engaño final al público antológico.
Casi preferiría lo último.
Es que es eso, no van a desaprovechar la oportunidad de exprimir la similitud entre ambos personajes, seguramente acabe siendo uno de los ejes principales de la historia. De lo que no les creo capaces es de no mostrar su cara, no van a tapar el mayor reclamo que tienen.
Yo es que estoy absolutamente convencido de lo contrario, de que si han escogido ese actor es porque tienen alguna idea rebuscadisima para enlazar ambos personajes y justificar el parecido.
Yo es que me temo que lo que vayan a hacer acabara complicando mas las cosas y desvirtuara tanto a Iron Man como al Doctor Muerte, pero espero equivocarme.
Está claro que usar a Robert Downey Jr. es una estrategia comercial ( que yo no habría usado). Me parecería genial si nunca se ve a quien está bajo la máscara, en ese caso simplemente es un gran actor al que le han dado el papel, que tenga el rostro o no de tony stark no es importante ni debería verse ni tiene relación con la historia.
Si, por otro lado, van a usar ese rostro o la identidad de Tony para relacionarla con el Dr Muerte pues me parece una cagada enorme e innecesaria que además desdibuja a Muerte en lugar de crear otro pj/identidad en el UMC que no tiene que beber de tony para ganarse su lugar.
De hecho si quieren relacionar a Tony con Muerte, el argumento más «potable» sería que Tony stark en ese universo se cria como Muerte con todo el historial de este atribuido a él, en realidad daría lo mismo que fuera Tony o Pablo, simplemente se crea un muerte de ese modo y nunca habrá un iron man/tony stark, como en el UCM actual 616 no hubo 4F ni Muerte.
Pero sigo pensando que lo mejor sea que simplemente es el actor quien lo encarna y no el personaje.
Ojala fuese así, que no veremos su cara y que le han contratado porque es bueno en su trabajo y un grandísimo reclamo publicitario. Pero precisamente por eso ultimo, y tal y como funcionan estos blockbusters, yo me temo que la explicación de como es que son iguales físicamente será uno de los principales puntos de las películas. Por eso hubiese preferido que pillasen a cualquier otro actor.
Solo esperemos que a Feigue no se le ocurra imponer convergencia mediatica en este caso y que te hagan una historia de Doom revelando que es un Tony alternativo en los comics.
Aunque viendo que Bendis esta de regreso en Marvel, capaz que vayan con Infame Iron Man , temporada 2.