Superman malo. Capitán América malo. Lobezno malo. Batman malo. Spiderman malo. Es un tópico habitual en el género que no paramos de ver constantemente, pero tradicionalmente no tenía la tenebrosa literalidad de la actualidad. Porque cuando veíamos un Spiderman malo, lo que veíamos era a criaturitas como Veneno o Matanza, pero no a Peter Parker siendo malo. Sinestro podía ser el reverso tenebroso de Green Lantern, pero Hal Jordan no se iba a volver loco y provocar masacres, se guardaban las distancias. Y entonces, así de sopetón, Hal Jordan se convirtió en un monstruo.
Preguntadle a cualquier fan del personaje como de chungos fue el periodo entre mediados de los noventa y mediados de los dos mil en los que Hal Jordan se había convertido en el villano Parallax solo porque en DC pensaron que el personaje estaba caduco y necesitaba un relanzamiento; lejos de hacer lo lógico y jubilar al original o ponerlo a otros menesteres como hicieron en su día con Alan Scott, Kyle Rayner era el único Green Lantern del universo y vivía limitado a la TIerra, olvidándose del resto del universo porque tenía que ser una especie de Peter Parker. El caso de Hal Jordan es más sangrante de lo habitual porque no solo había sido sustituido, si no que el cambio se realizó con la vocación de que fuera completamente permanente, sin ningún tipo de intención de deshacerlo a corto o medio plazo. La situación se volvió tan penosa que, cuando Hal Jordan acabó volviendo en una miniserie bastante mediocre, los lectores aplaudieron a rabiar y aceptaron al retornado Hal, a pesar de que en realidad el Hal que les estaban entregando tenía otra personalidad que poco o nada tenía que ver con los cómics clásicos del personaje. Pero daba igual, compraban lo que fuera con tal de tener a Hal de vuelta.
Otro personaje convertido en villano fue Batman; el personaje ha tenido tradición de tener «reversos tenebrosos» con personajes como Bane, su versión Thomas Wayne o, más recientemente todavía, el Batman Que Ríe. Pero lo de Batman fue más lamentable porque su caída en desgracia ha sido mucho más sutil y permanente, y es que el personaje pasó de ser un detective con un exterior duro y reservado pero con un corazón de oro -no, no estaba mal de la puta cabeza, aunque si lo sometiéramos a las reglas del mundo real no sea muy cuerdo lo que hace- a transformarse en un psicópata «preparado para todo» que tenía sistemas para anular y hasta matar a todos sus compañeros de la Liga de la Justicia. Sobre el papel éso podía hacer parecer a Batman como un «puto amo» en la línea de la etapa de Morrison, pero a la vez distaba mucho de aquel Batman al que Superman le entregaba el anillo de kriptonita de Lex Luthor «porque era la única persona a la que podía confiársela». Y no, no convertía a Batman literalmente en un villano, pero lo colocaba en un gris bastante más siniestro y para las generaciones posteriores el personaje pasó a ser un antisocial paranóico, dando a pie a barbaridades como el Hermano Ojo y demás barrabasadas.
En DC hemos tenido casos más sonados (Injustice y demás Elseworlds), mientras que en Marvel los casos son más puntuales; Lobezno poseído por Apocalipsis y la Mano es una historia que no tuvo nunca muchas secuelas, a pesar de que lo que ocurría en ellas debería haberlas tenido. No es lógico que Lobezno trate de matar a amigos y aliados, sobreviviendo buena parte de ellos por el canto de un céntimo, y todo el mundo enseguida vuelva a confiarle su vida y sus sueños inmediatamente, ni tampoco que el propio Logan no trate de apartarse de los demás o tenga secuelas psicológicas después de semejante trauma (trauma que, por otro lado, no deja de ser uno que ha definido casi toda su existencia). Pasa algo parecido con el Capitán América nazi, que resultó ser una invención del cubo cósmico que no tenía absolutamente nada que ver con el Steve Rogers «de verdad», por lo que a pesar de que el condenado poco menos que convirtió EEUU en un estado fascista inmerso en una guerra mundial que llevó medio planeta a la barbarie, aquí no ha pasado absolutamente nada y estamos todos encantados de la vida. Son las políticas actuales, actos sin ninguna consecuencia a largo plazo, y éso es lo que descoloca completamente a los lectores, porque si antes era un tabú que los personajes pudieran morir, ahora el tabú que se ha roto es que los personajes cometan atrocidades.
Y sí, estoy hablando de Mark Millar y Jonathan Hickman, dos autores que no se han cansado de hacer que los científicos de Marvel se conviertan en científicos locos o que los líderes de la comunidad superhéroica se transformen directamente en monstruos que deciden aniquilar universos enteros. Semejante locura podemos retconearla de un millón de maneras, pero a la hora de la verdad ningún lector se la ha «tomado en serio» y todos la sentimos como algo ajeno. Ningún lector veterano claro, porque hay otros que llevan diez años leyendo y para ellos Reed Richards es un monstruo, Hank Pym lleva cuarenta años torturando mujeres en su sótano y el Doctor Extraño come niños, seguramente también en su sótano. Y, por su puesto, a esa gente le parece que ésa es una visión más madura y verosimil de los personajes, porque su existencia debe de ser muy oscura o yo que sé, así que habrá que compadecerlos… Porque, mira tú que casualidad, ésa gente es la misma que detesta al Doctor Extraño, Hank Pym y Reed Richards. Que los llega a considerar los villanos de su propia serie, cosa que no tiene ningún valor ni hay por donde cogerla.
Porque al final, si -por ejemplo- me dices que a Spiderman le han inyectado el suero del Duende Verde y se vuelve loco y empieza a sentirse poseido por el Duende Verde y a hacer barbaridades durante dos años de la serie, vamos a tener gente que cree que éso es Spiderman. Autores futuros que fliparon con esa historia y querrán volver a repetirla, ampliándola y cada vez forzando más la máquina para que Spiderman sea más Duende (u Octopus, o el villano que sea) más todavía. Con esto no estoy diciendo que estas historias no se puedan contar, pero sí que tienes que tener muchísimo cuidado con lo que haces, porque para muchos el auténtico Spiderman es Ben Reilly o peor todavía, Otto Octavius. Sí, Spiderman tiene una protección factor 3420 porque es una estrella multimedia y todos saben quien es Tom Holland, pero a la larga la historia del Peter malo la contará alguien en la tele o en el cine y llegará a más gente, y el personaje quedará completamente mancillado y desacreditado. Peter Parker puede ser tentado por el diablo, pero se acabará negando, terminará haciendo lo correcto porque lo define es el pánico por volver a hacer lo que no debe, fracasar. Cuando una oferta es demasiado bonita para ser verdad, es que no suele ser verdad, suele ser un engaño.
Y lo que se aplica a Spiderman también se aplica a Superman, porque su caso es todavía más complicado (por no decir jodido) al ser un personaje que por su naturaleza mucha gente ya lo odiaba, pero de éso ya hablaremos mañana…
Quizás Superior Spiderman fue una genialidad porque en realidad no era una historia de Peter Parker octopusizándose, era una historia de Otto Octavius spidermanizándose.
Efectivamente, por eso queremos a Dan Slott con sus defectos y todo.
Eso lo hacía más divertido y coherente que simplemente sacando a Spiderman siendo malo y violento.
Te odio por recordarme crepúsculo esmeralda…
Aunque casi mas duele lo de Batman, porque anda que no me cuesta reconocer en algún comic de la ultima década al Batman con el que me crie, que ni a Starlin se le fue tanto la mano en su día.
Lo último de Chip Zdarsky ya es de lo que no hay. Está bien escrito pero ha convertido a Batman en un chiflado. Literalmente. Extraño mucho pero mucho a Rucka, porque consiguió que me importara Bruce. De hecho extraño a Bruce…
Yo me iría mas atrás, añoro a Grant, Wagner y Breyfogle, antes de cataclismos, tierras de nadie, knightfalls… Que tiempos aquellos.
Steve Englehart, Marshall Rogers, José Luis García López, Marv Wolfman, Gerry Conway, Don Newton, Gene Colan, Tom Mandrake, Len Wein, Mike W Barr, Jim Aparo, Trevor Von Eeden, Alan Davis, Kevin Nowlan,…
Además, ya Mike W Barr y Michael Golden habían creado un antiBatman con Ira (que tardó décadas en volver a entrar en continuidad DC tras el borrón de las Crisis), son necesidad de vendernos el Batman está loco (pero demasiados se tomaron demasiado en serio la mascarada macarra cuasi apocalíptica de Miller en El regreso del Caballero Oscuro). También el Prometeo de Morrison ejercía de antiBatman (aunque su objetivo fuese toda la JLA).
Y como Batman loco ya sobraba con JeanLuc. Pero no, tienen que competir los guionistas postMiller por a ver quién saca a un Batman más perjudicado (y menos a Bruce Wayne).
Sí, desde luego no es el Batman de Jim Aparo (o Robinson, Moldoff, Robbins, Adams, Rogers, Newton, Colan, Mandrake, Golden, Von Eeden, Davis,…).
Si al final el Batman de Paco Roca, que no puede vivir ni unos pocos días sin ponerse el traje orejón porque no es capaz de ser feliz aún va a ser de los más sanos porque al menos puede desconectar lo suficiente para tomarse una paellita, una copa en la piscina o salir a ligar.?
Harto, HARTO de la manía del Evil Superman en todo lo que sale sobre él (películas, videojuegos, series, etc…). Deseando leer lo de mañana….
El pobre Hank Pym no va a levantar cabeza nunca. Parece que es lo que le define.
Al final con estas cosas el problema es como muchos equipos creativos toman algo puntual, casi anecdótico que funciono mas o menos bien (o que simplemente se fliparon con eso cuando lo leyeron) en una historia de hace años y lo convierten en la norma. Pym pegándole a la Avispa, Wonder Woman con espada en Kingdom Come, la Bruja Escarlata trastornada en los Vengadores de Byrne, Batman enajenadisimo cuando Morrison, el Superman de Brave New Metropolis en su serie animada de los 90, Daredevil perdiéndolo todo en Born Again, Carol Danvers amnesica… Hay personajes que parece que se han quedado atrapados en un bucle y periódicamente les hacen revivir variaciones de esa vieja historia concreta a la que alguien que acaba de llegar quiere homenajear o mejorar. Ahí los editores deberian plantarse y cuando llegue alguien cuya nueva idea sea volver a repetir algo así negarse a seguir por ese camino.
El Tony Stark autoritario.? …Y el borrachuzo, claro.
Tendrían que haberlo creado sin mirada calorífica. Ese Superman con los ojos rojitos creo que es un iman de flipados.
Hombre, es que el Super no fue creado con mirada calorífica que recuerde. Fue un añadido posterior… como la mayoría de poderes que no fueran una fuerza, velocidad, oído y vista excepcionales. De hecho… ¿algún experto puede recordar en qué momento se añadieron todos esos poderes que cada vez le acercaban más a un dios (lo que le permite interpretar como un ser potencialmente chungo)? Lo de volar ya sé que fue por la influencia de los cortos animados de la Paramount en el cine, ¿pero en los cómics?
Durante los 40 y 50 no era raro que se inventaran un poder «porque sí».
En un principio pensé en repasar todos los «superman malo» pero… Eran tantos casos que se perdía el mensaje, así que me limitaré a algunos casos. Pero vamos, que si nos ponemos puntillosos la cosa viene de las portadas con truco de los tiempos de Weisinger y éso es lo que usan como argumento los defensores de la mamarrachada.
Pero Superman siempre ha quedado claro que es bueno. Está tan asociado como símbolo americano que siempre lo reinvidican como icono del buen rollo y el optimismo. En cambio de Batman lo difícil ya es recordar cuando era menos obsesivo, y hacia de Bruce Wayne divertido. El otro día leía un número de la era Englehart en que le toma el pelo a Robin y le desafía en broma a pelear («vamos, universitario»). Parecía otra persona, pero es el mismo detective íntegro que educa huérfanos y se mueve por la compasión, no por la rabia.
Para el villanizamiento del profesor Xavier no hace falta irse a los Illuminati, porque lo de la «Génesis Mortal» tenia tela mutantera.
La culpa de todo la tiene Jean Grey (¿o el Fenix?). NI Shooter cortando por lo sano pudo prevenir la sangría que vino después de eso.
Que es lo mismo que decir que la culpa de todo la tienen Claremont y Byrne.
Pero en aquellos tiempos el que se hacia malo era por enajenación mental transitoria causada por vete tú a saber qué.
Y Shooter dejo claro que con enajenación incluida el crimen se paga y que Jean al hoyo. Por eso uno lee un articulo como este y solo puede gritar
¡ESTO CON SHOOTER NO PASABA!
¡Lo triste es que en realidad la culpa era de Mente Maestra!
La culpa fue del chachachá.?
Tú me sacaste a bailar, diría Jean Grey a Jason Wingarde.
Lambada, el baile prohibido, que diría Will Smith en El Príncipe de Bel Air.
Mente maestra no llegaba a torcerla sino que quería manejar a la versión ya torcida por el poder. Bueno, en realidad quería echar un kiki
Bueno, es que Jean estaba en un capullo bajo el océano (Byrne redux??? …Y Danny Rand era una planta …y lo hizo un skrull!????).
Bueno, ahí lo de Xavier manipulando y ocultando información a sus alumnos (o a la mayoría) venía ya de antes, ya con lo de su falsa muerte habiendo dejado a Mímico como su sustituto (y muriendo por él).
Pero aquello quedó como «paternalismo pasado de moda», en plan «cómo soy tu profesor yo sé que lo mejor para ti es hacerte sufrir lo más grande, pero luego me lo agradecerás».
No.
Una chapuza de retconeo!
Las caracterizaciones de los años sesenta y en algunos casos hasta de los años setento habría que tomarlas un poco (o un mucho) con pinzas, que menudo machirulo está hecho el Reed Richards de los primeros años de los Cuatro Efe.
Es más o menos de la misma época, ¿no? Quiero decir, los Illuminati los inventó Bendis cuando Secret Invasion, que más o menos es por los mismos años que lo de la Génesis Mortal de Brubaker que es de… ¿2006? ¿2007? Tanto da, estaba de moda hacerlo malo.
Me ha venido a la cabeza el Daredevil de Tierra de Sombras (Diggle, que tú sabes escribir como me haces esto) y he tenido que ir a potar.
Que mal hechas están (casi) siempre estas transiciones al lado oscuro. Toda una vida volcada en el servicio al prójimo y un día te devuelven mal el cambio en la panadería… y es que pa eso me juego yo la vida y os vais a cagar todos.
Es curioso en que otros tiempos el cambio de chaqueta parecía ser más al contrario. Un “villano” superaba las circunstancias que le habían volcado al crimen o frustrado de ser un saco de golpes de héroes decidía que no merecía la pena y estos cambios generalmente si se percibían lógicos y orgánicos (Ojo de halcón, Viuda negra, Namor, Wanda y Pietro, Magneto, Hombre de Arena, etc) … claro que esa percepción mayormente era debida a que… eran cambios lógicos y orgánicos.
Luego ya van y hacen que a Wanda la posea Chton, Pietro se vuelva putoloco por unos cuernos, Wanda se monte también un Bruja Escarlata Oscura (Byrne haciendo bis de su gran éxito con Claremont) …y vuelta y vuelta con lo de Wanda (porque un gran poder supone una gran locura para una mujer en el Universo Marvel, se llame Wanda, Jean, Sersi, Jennifer,…), Magneto se revillanice cada lustro o década (según de que lado de la cama se levante), al Hombre de Arena le laven el cerebro sus coleguis, Namor se radicalice de nuevo frente a los atentados ecológicos de los respiradores de aire (y porque como bien mestizo no puede controlar sus genes en conflicto?), Hulk pierda la cabeza cada dos por tres,…
A mí lo del villano, dependiendo de si es orgánico, como dices, me puede convencer. Pero no paso por todos los villanos de X-Men con la amnistía de Krakoa, Veneno o Harley Quinn, que han hecho cosas horribles. Y adoro a la Harley de Bruce Timm y Paul Dini, pero que no me la vendan ahora como la coleguita molona de la JLA.
Por eso decía ya en serio que me cuesta encontrar casos de una corrupción del héroe orgánica y como dice el artículo con ejemplos como Lobezno después de cargarse a nosecuantas decenas de personas, con consecuencias.
Pienso en el Vigilante (el de DC, escrito primero por Wolfman, un breve pero muy interesante interludio de Moore y luego ya finalizado por Kupperberg) como una serie ochentera interesante por ver como un tipo por vocación por la justicia y el vigilantismo acaba convirtiéndose en un peligro público. Pero tampoco encaja en el molde de villano ya que en verdad es un tipo con (severos) problemas mentales que acaban llevandole el abismo. En línea con el Castigador o el Daredevil de Miller que de tán inmerso en la violencia acaba por perder el norte.
De Harley Quinn recuerdo cuando, en los últimos años pre-New 52, en la serie de Batman de Dini rehabilitaban a Harley, con el visto bueno del propio Bruce Wayne, mientras, paralelamente, en la serie de Morrison, era cómplice del Joker en asesinatos múltiples. Me da igual cuál vaya antes que la otra en la continuidad.
Después, con el cambio de continuidad se sumergió directamente en el rollito asesina divertida, jaja, como Masacre en la acera de enfrente.
Me voy a esperar a la segunda parte por la cosa de que se me agolpan los pensamientos.
A ver si los ordeno un poco.
Vaya por delante que lo de mañana es monográfico de Superman, que el pobre se lo merece.
Acerca de Capitán America ¿Fue una buena idea?
«Hail Hydra»: Marvel’s Captain America and White Nationalism in the United States (pugetsound.edu)
Por echarle un vistazo al Capi luciendo escudo Nazi ya en los primeros ochenta.
Lo de «villanizar» a los héroes para mi lo que denota es una total falta de ideas a la hora de crear historias.
Que héroe no tiene ya su contrapartida malvada ???
La cuestión es no avanzar ni crear nuevos personajes (villanos).
Curioso que la mayoría de los villanos por ejemplo de Marvel se inventaran en los 60 y 70 y ahora pues ….. !! A vivir de las rentas !!!
Creo que más allá de esos momentos extremos, lo más terrible hecho con el Capi es el What if 04, donde vemos cómo sería un Capitán América trumpiano.
Bastante interesante, espero leer la siguiente parte mañana, pero saliendome completamente del tema, ¿cuando hablarán de Mortal kombat 1? Xd
Esto y otras cosas por el estilo yo lo comprendía dentro de lo que llamaba la «doctrina Quesada»; si el contenido es lo suficientemente polémico nadie se preocupa en la calidad de la historia. Poco tiene que ver lo controversial con el aprovechamiento del medio narrativo. Como decía sobre Avengers Disassembled: cambia los nombres a los personajes y acepta todo lo que se presenta como verdad absoluta y el cómic seguirá siendo malo independiente de sus problemas de continuidad y la historia seguirá siendo mala a pesar de su alabado «realismo».
Y creo que eso es a lo que nos referimos con «esto con Shooter no pasaba»; no a que esa era de Marvel estuviera libre de polémica (ni de cerca) debido a las restricciones editoriales de Shooter sino a que en los años de Shooter, principalmente bajo un estelar equipo editorial, había una preocupación casi paradigmática con mantener e inculcar cosas como la claridad de la secuencia narrativa; las buenas prácticas de la narración en cómics; la lógica del relato y demás valores de las historias independientes de su género o contenido que les permiten trascender a las modas y los tiempos en las que se crean y/o cuentan. Para desde esa base no solo permitir sino que nutrir la expresión artística personal que daba lugar a la multitud de voces y mensajes de esa era de Marvel que se celebran tanto.
Lo que significa que se trata menos de «esto con Shooter NO pasaba»; porque el trabajo de un editor no se puede medir (al menos no solo) en lo que prohíbe a pesar de lo mucho que se ata el concepto de editar con «cortar» y el poder de veto. La labor del editor se debería medir en el nivel (y evolución y crecimiento) de los autores con los que colabora, en la capacidad e intención de las obras para transmitir su mensaje así como el cuidado al detalle y atención al funcionamiento independiente y en conjunto de los elementos de los trabajos que edita. Porque el editor tiene un gran poder e influencia sobre todas estas cosas y debe saber ejercerlo de forma responsable.
Porque sinceramente; si algo probaba tanto la Marvel de Shooter como la de Stan Lee previamente y probarían luego cosas como Vertigo es que nada es sagrado y nada es imposible en cómics. Como le decía Jenette Khan a Karen Berger; no hay historia que no se pueda contar en cómics, no hay limites al medio y es imperativo el tomar riesgos creativos.
Lo que quiero decir con todo esto es que yo veo el problema como algo bastante más profundo que la popularidad de la idea de traicionar al código moral de los personajes. También Rob Liefeld supo ser parte fundamental de un grupo de artistas extremadamente popular e influyente para toda una generación de creadores; y sus cómics son tan horribles que creo que desafían a la comprensión humana. Y me parece que hasta que no se haga énfasis en notar los aspectos que creo hicieron exitosa a la Marvel de Shooter así como los deberes de los editores de forma aplicada seguiremos encontrándonos con casos como el de Liefeld o los «héroes malos» así como en los ’60 se encontraron con el «weisingerismo» rancio o el «Batman camp» de los cómics (o en los ’90 el del cine de Joel Schumacher).
Jonathan Hickman. Con él, los 4 Fantásticos son científicos locos que juegan a ser dios, Los Vengadores genocidas y la Patrulla-X supremacista racial. Maravilloso.
Echo en falta dentro de este listado a Henry McCoy .
Lo que en Marvel han hecho con este personaje, que en los Vengadores era entrañable y el mejor amigo de Simon Williams, es una barbaridad que merece al menos un artículo completo.