No recuerdo si hemos hablado de algún cómic de Aftershock, la editorial independiente fundada en 2015 por dos veteranos de Marvel y DC, Joe Pruett y Mike Marts. Tengo que reconocer que no me esperaba gran cosa de ellos en un principio, porque olía un tanto a Avatar Comics, en el sentido que reunía algunos guionistas famosos -Warren Ellis, Paul Jenkins- y los mezclaba con dibujantes de bastante menos nivel, aunque sin llegar en la mayor parte de los casos a esas catástrofes visuales que destrozaban los guiones de gente como Alan Moore. La cuestión es que después de tres años, Aftershock ha conseguido llamar mi atención con una serie que me ha gustado, Jimmy’s Bastards.
Jimmy’s Bastards es un cómic de Garth Ennis y Russ Braun, dos autores veteranos que ya llevan tiempo trabajando juntos la mar de bien y se lucieron creando el mejor crossover/spinoff de aquel saco de horrores que fue Secret Wars, «Where monsters dwell». En Jimmy’s Bastards se repite la misma temática de comedia cafre, pero en vez de hablarnos de gente de los años treinta perdida en una isla llena de dinosaurios, nos presentan a un talludito James Bond -Jimmy Regent- totalmente salido de madre y que se enfrenta a los villanos más estrafalarios que pueden pasar por la cabeza de Ennis -y cualquiera que haya leído Predicador o The Boys sabe que por la cabeza de Ennis pueden pasar cosas muy retorcidas. Regent, acostumbrado al lujo, las orgías y a salvar el mundo y la corona británico un par de veces por semana, recibe una nueva compañera en sus misiones que le avisa desde un primer momento que no piensa acostarse con el, porque lo considera un cerdo machista y esas cosas.
Ella se llama Nancy McEwan, y no tiene muy buena opinión del mayor héroe de la Commonwealth; a lo largo de todo lo que se lleva publicado hasta ahora discutirán sobre machismo, temas de justicia social y demás, encontrándose que por mucho que sus acciones y su ostentación de privilegios digan lo contrario, Jimmy está completamente a favor de la igualdad a todos los niveles. Y llegados a este punto, me veo en la obligación de soltar un spoiler del final del primer número (de momento han salido seis) porque al final no deja de ser el principal villano de un cómic que recomiendo a la gente a la que le guste el humor cafre de Ennis y les recomiendo evitar a todos los que no lo soportasen. Vamos con ello.
Resulta que al final del primer cómic se descubre que la organización terrorista rollo Spectra que quiere acabar con Jimmy Regent y conquistar el mundo está formada nada más y nada menos que por todos los hijos bastardos que ha ido haciendo y abandonando a su suerte durante todos estos años. Los bastardos de Jimmy, encabronados con su progenitor, se pasan toda la serie cayendo encima de el cual kamikazes y son masacrados sin que el propio Jimmy sea consciente de que está matando a sus propios hijos. La cosa se pone peor cuando a la altura del número cinco le revelan la verdad y Jimmy tiene una reacción… Peculiar. Pero no voy a llegar a contarla, que prefiero que cada uno lo descubra por su cuenta.
Jimmy’s Bastards de momento no es lo mejor de Ennis, y creo que ni siquiera está a la altura de Where Monsters Dwell; aun así, creo que es pronto para juzgarla, porque al fin y al cabo The Boys funcionó realmente en el largo recorrido y terminó siendo algo bastante decente. Ennis trata sin ningún complejo temas como lo políticamente correcto y la evolución de dicho concepto con el tiempo -que ojo, ya lo trató en su día en Predicador- y coloca a los personajes cuestionándose otros derivados más modernos como el «mansplaining» y otras falacias ad hominem que parecen tan de moda hoy en día en las guerras entre tontolculos y tontolapollas, si me perdonáis la expresión.
Sin embargo, conocemos a Ennis y el cabrón no da puntada sin hilo. Volviendo al ejemplo claro de The Boys, creo que con ese cómic aprendimos que la mayor parte del trabajo de personajes de Ennis nunca se queda en la superficie, y la percepción inicial que podríamos tener de Jimmy Regent puede que cambie mucho a lo largo de un cómic que, lo dicho, no tiene ningún complejo a la hora de enfrentarse a muchos tabús de los últimos años, con lo que para mi es muy bienvenido y muy necesario en los tiempos que corren.
No me gustaría terminar este post sin recordarle al personal que Garth Ennis es uno de los mejores escritores de diálogos del cómic anglosajón, y que es un auténtico placer volverse loco entre el monton de acentos, jergas y distintas variedades de habla que tienen sus cómics. Que nos bombardean con cómics en los que todos los personajes hablan con la misma voz y sus intenciones son transparentes -en algunos hasta llegan a cortar la pared, vaya-, con lo que podemos felicitarnos por seguir teniendo tebeos de Ennis. Y si ya podemos contar un un dibujante como Russ Braun, que se atreve con todo lo que le echa encima Ennis y mantiene el tipo allí donde sólo nombres como Dillon, Parlov o Robertson han estado a la altura, mejor que mejor. Porque no hay nada que me cabrée más que un guión destrozado por un mal dibujante…
Pues echando un ojo por twitter a la gente se la ha sudado un poco. La crítica mas negativa que he encontrado de momento ha sido una acusación a Ennis de estar saltando el tiburón
Digamos que Aftershock no es como publicar en Vertigo en los 90, o como hacerlo en Marvel Max. Ennis no es un autor «cómodo» y ha pasado de moda, con lo que es lógico que no se hable de sus cómics. Me pregunto que diría la gente si se publicara Predicador o La Brigada de Fusileros hoy en día…
No sé, pero hay otros autores polémicos de antaño que aun lo siguen siendo hoy en dia, como Alan Moore, GEOFF!, o incluso Mark Millar. A mí me parece muy significativo de que o bien Ennis se esta dirigiendo a su propio publico retroalimetandose, o bien a la gente qe se supone que tenia que ofender se la ha sudado lo que ha dicho. Ya te digo que con lo facil que es leer su serie algo de repercusion tendria que haber tenido,
Hrmmm… Yo diría que en su día le obligaron a meter ciertos personajes «como promoción» y se vengó de mala manera. Y repito, no es lo mismo publicar en Dynamite o Aftershock que en Marvel y DC; mucha más gente leyó Where Monsters Dwell que la que leyó este Jimmy’s Bastards. Y aunque he puesto el titular que he puesto -con toda la intención de provocar- creo que para Ennis la provocación es algo anecdótico, simplemente está explorando el personaje de James Bond y tratando de buscarle las cosquillas, lo que en Ennis suele significar ridiculizarlo a él y su mundo en un principio para hacer una exploración más profunda a largo plazo.
Bueno, si lo dices por la editora pues Where Monsters Dwell causó cierta polémica (o diría más bien que cansancio) entre algunas feministas. Ya te digo que sí hay gente comentando esta serie de Jimmy, pero es por lo que veo en ciertos círculos y de forma positiva.
Lo de a largo plazo, pues será solo si consigue durar XD
Cuanto merluzo suelto, ése cómic lo único que hacía era poner a caer de un burro el estereotipo del héroe de acción a lo Indiana Jones y subvertir el de heroina/damisela en peligro. Pero no creo que la intención de Ennis sea la de provocar a esa gente que de por sí ya se provoca ella sola, simplemente quiere contar una historia del James Bond de Connery desde el punto de vista actual, y por eso acaba cagándose en esos tabús actuales que no permitirían que el personaje fuera otra cosa que lo que es, la personificación de unos ideales trasnochados.
Lo cual es un tema bastante común en la obra de Ennis, la exploración de ideales trasnochados y tratar de sacarles todo el jugo.
No, no, yo no las he visto cansadas por el rollo del prota-secundaria precisamente, ni por subvertir el tópico pulp. Sino por como lo hace, como acaba siendo lo contrario de lo contrario con los pigmeos idiotas y el protagonista viviendo en una isla de mierda con una aborigen embarazada
No creo que hoy en día haya tanto problema con criticar ideales trasnochados, pero creo que los jóvenes y jóvenas no serían muy buenos con dichos ideales, y sino que se lo digan a las mil caricaturas de Trump…
(No sé por qué al final siempre acabo hablando del puto Trump. Se me pegan las manías de Twitter)
Joder como está la peña…
Vamos por partes.
Tenemos a un tipo abiertamente miserable que se larga dejando a la moza preñada.
Tenemos al tipo miserable y machista llegando a una isla de amazonas y pensándose que se va a poner morado.
Tenemos al tipo miserable puteado porque la pringada a la que quería zumbarse y estafar resulta que en realidad es la que se hace reina de las amazonas.
Tenemos que el tipo miserable se alía con los pigmeos que odian a las mujeres para atacar a las mujeres.
Un momento.
Un machista recalcitrante se alía con una pandilla de monicrecos subhumanos para subyugar a la mujer, ¿de que me sonará eso?
Y sí, al final acaba en la isla de la mierda con la muchacha que había dejado preñada, que para él es exactamente el peor de los infiernos, tener que hacer frente a sus responsabilidades, pero es que todo el cómic es su huida de sus propias responsabilidades, por eso abre y cierra la serie con las mismas líneas.
Y me dirán «pero es que la aborigen embarazada es un no-personaje». Ya, claro. Y los putos pigmeos y las amazonas también lo son, y todo porque el protagonista es un mierda que los trata como no-personas. Ése cómic es una versión cafre de Los Viajes de Gulliver -y mira que el original ya era un rato cafre- y como en el caso de Gulliver, al final lo importante es el subtexto… Que honestamente, creo que es el subtexto más evidente que se ha visto en siglos. Joder, que a los pigmeos sólo les hacía falta llevar una camiseta de «Men’s Rights»…
Mmmm… esto ya lo hicieron Lobo y Giffen hace tiempo… No?
Ni con la mitad de cabeza ni gracia, te lo aseguro.
Ala lo que ha dicho!
Básicamente Lobo es sátira por la sátira, mientras que Ennis suele disfrazar de sátira una crítica más profunda. El único caso en el que hizo sátira por sátira fue con La Brigada de Fusileros, que estaba burlándose de las películas de guerra clásicas al mismo nivel que Giffen se reía del cine de acción/superhéroes violentos de los 80.
Ennis es jodidamente genial escribiendo a sus personajes «el resto del mundo es una mierda y solo sirve a mis propósitos; por lo que no soy ni racista, ni político, ni mujer, ni hombre; solo un persona a la que no le importas», de la forma que solo una mente desquiciada puede serlo (a su obra me remito).
Lo malo es lo de siempre, que el hombre se repite porque nada ha cambiado (cansado de oír «a pesar de los años su obra aún se mantiene vigente»). Y por lo tanto Preacher, Hellblazer y Hitman se mantienen como sus mejores trabajos por más buena que fuera The Boys o famosa sea Crossed (puaj). Sus cómics de guerra no me llegan tanto, para mi es mejor cuando tiene elementos fantásticos por ahí en sus historias (hacen sobresalir a todo el realismo que pone en sus historias y le da un pase a esas locuras que mete que son más bien plausibles, siendo generosos).
Preacher es irregular de narices y ni de broma es lo mejor de Ennis.
Y Tulip es una puta mierda de personaje, que no se os olvide.
Irregular es, pero cuando llega alto llega muy alto. Y me gustaría saber por qué crees que Tulip es una puta mierda de personaje, elabora!
Me parece una mierda porque Ennis la escribe pensando en la imagen que debe tener él de una mujer independiente y segura y para dejarlo claro lo expresa repetidamente en sus diálogos, pero al final una cosa es lo que Ennis piensa y el personaje dice y otra es lo que sucede de verdad. Tulip es emocionalmente dependiente de Jessie y por mucho que se le llene la boca cuando pierde a Custer se deprime y se busca a otro maromo que le diga como actuar. Para demostrar que no necesita a un hombre, se comporta como uno. Y así todo el rato.
A Tulip he visto muchas veces que la ponen de personaje femenino moderno y liberado y es justamente lo contrario.
Pero vamos, que no es solo Tulip. Que el gran pecado de Cassidy es que golpeó en su día a una mujer, con todo lo que ha hecho peor que eso, es de coña.
Tengo que confesar que hace años que no leo Predicador, así que no sé hasta que punto se hace hincapié en que el gran pecado de Cass sea el haber pegado a una mujer. Por lo que recuerdo su pecado mayor es lo débil que es respecto a sus bajas pasiones, su necesidad de poseer la felicidad ya sea chutándosela o zumbándose la felicidad de otra persona. Vamos, que el cabrón es envidioso y nunca valora lo que tiene, con un complejo de inferioridad tremendo. Creo que Cass es un personaje bastante más complicado de lo que piensas.
Respecto a Tulip, pues como que te digo lo mismo, por lo que recuerdo no era un personaje que se buscara en ningún momento que fuera el ideal de mujer fuerte o algo parecido, Tulip es un personaje humano con sus debilidades y sus realidades. Vamos, que los tres personajes son unos gilipollas por una o por otra cosa y el hecho de no ser perfectos los hace más humanos todavía. Es más, según va terminando la serie todos ellos empiezan a darse cuenta de lo idiotas que han sido y lo que realmente debería importar en sus vidas. No sé, creo que Ennis nunca ha metido un ideal de hombre, de mujer o de héroe en un cómic ni lo ha pretendido, no va con su estilo.
Pues creo que precisamente en Preacher, a través de Jessie, mete mucho de su ideal de hombre. Al menos de su ideal en aquella época.
No creo que su ideal de hombre fuera un tipo con una mentalidad infantiloide que idolatra a John Wayne a los 30 años. Custer está obsesionado ser como otras personas -John Wayne, su padre- y al final de la historia cambia una burrada; el Custer del principio del cómic no habría perdonado a Cass y habría reclamado para si mismo el «derecho» a matar a Dios. Vamos, que al igual que el John Wayne de las películas de John Ford, es un personaje que en apariencia es «molón» pero tremendamente fallido y con sus propias contradicciones.
La percepción del pobre Jessie como «hombre ideal» estaba más en el ojo de los mismos lectores que leían Sandman y no se daban cuenta de que Morfeo era un gilipollas.
Una cosa es que Ennis tire mucjo de esperpento y exageración en la caracterización y otra que no refleje sus pensamientos a través de Jessie. Hay muchos momentos, sobre todo en conversaciones con Tulip o Cassidy, donde Ennis habla a través de Jessie.
Yo leí bastantes entrevistas a Ennis en los 90 y cuando le apretabas sobre ciertos temas se le notaba que no compartía ciertas opiniones con Jessie, y eso se nota sobre todo en esos mensajes de «yanquis desgraciaos, podíais tener un país de puta madre y estáis obsesionados con seguir siendo italianos, irlandeses, franceses y gilipollas en general para poder seguir pegándoos como si estuvieseis en vuestro país de origen». O los que tiene sobre tolerancia que no se ven en Jessie de una forma directa pero sí se ven en secundarios como Caraculo.
Hay mucha manía últimamente de identificar a personaje protagonista con autor, y creo que en el caso de Ennis no podríamos estar más equivocados, porque no deja de ser un tipo que aborrece tremendamente la violencia y la moraleja final de sus historias suele ser la de «esto se habría arreglado hablando, pedazo de capullos».
Eso sí, no te voy a negar que de vez en cuando su forma de pensar no la pusiera en los labios de Jessie, pero ni de coña exclusivamente en él ni lo usa como avatar, porque Jessie es un pedazo de capullo integral y Ennis se pasa toda la serie recordándoselo. Lo que es peor, en muchas ocasiones cuando Jessie la caga es por aplicar a rajatabla su visión simplista del mundo, su puta manía de blanco y negro y tratar de vivir con los valores de un personaje de ficción en el mundo real. Y por cierto, precisamente muchos de los problemas de Tulip vienen de tratar de vivir como Jessie y de intentar ser como los demás quieren que sea.
Jo pues mucha razón y eso. La verdad es que Ennis lo pasa mal escribiendo personajes femeninos, es un poco señoro
No creo que lo pase mal escribiendo personajes femeninos, porque al final los escribe como personas con sus luces y sus sombras. Puta manía de buscar a Wonder Woman en todos los personajes femeninos, copón.
Yo no creo que Ennis lo pase mal escribiendo mujeres. Simplemente las escribe desde una óptica que a mi en el caso de Tulip me rechina mucho, porque hay disonancia y yo no la puedo salvar. Pero vamos, ha seguido creciendo como escritos y sigue siendo de los más hábiles del mercado anglosajón.
Heh, pues precisamente creo que los mejores trabajos de Ennis están en sus cómics de guerra. Y son precisamente esos cómics los que no suelen tener personajes de esos de «me la pela todo pero luego me parto el pecho por los demás».
Recuerdo una historia de la guerra civil maravillosa, con un fascista italiano y uno de las brigadas internacionales discutiendo sus ideales en una zanja mientras un español se calla durante todo el cómic. Creo que resume muy bien la verdadera filosofía de los héroes de Ennis; que las ideas están muy bien, pero matar por ellas es de ser hijos de puta.
Creo que mis trabajos favoritos de Ennis son esa historia (en la que habla de Guernica) y la de la trata de blancas de Punisher MAX (y esta última la digo tocándome muy de cerca el tema tratado).
Lo curioso es que tuvo más éxito la etapa de Punisher «del cachondeo» y a partir del momento en el que se hizo más serio -que cachondeo seguía habiendo- se dejó de hablar de su Castigador.
La gente, que es tonta.
Debí mencionar que el bélico no es mi genero preferido. Aunque lo que sí he visto y me ha gustado comparte bastante con Ennis: Senderos de Gloria, Los Violentos de Kelly, Full Metal Jacket e Inglourious Basterds (y no recuerdo mucho más, realmente no soy un fanático de géneros salvo el de super-héroes, lo que me recuerda otro ejemplo: Captain America: Civil War, XD).
Y la filosofía de Ennis, ya sea por mi crianza o porque lo comencé a leer siendo quizás demasiado joven me ha influenciado bastante: confía en personas; no en sistemas, ideologías, poder(es), religión, etc. (y cuando digo confía hablo de confiar en que serán tanto falibles como leales y en que valen mucho más que esas otras cosas, hay que ver como sin caer en sloganes te da por la cabeza en Hitman con eso). Claro que no es lo único que trata en sus historias, como maneja la idea del poder suele ser anarquista a su modo (o al menos a mi me lo parece, que también puede ser que este alineando todo para encajar con mi opinión e ideas).
Si al final no es tanto una cuestión de géneros como de los temas que toca, le que más le interesa la humanidad de los personajes; Supongo que una de las razones por las que Ennis «odia» los superhéroes es porque sus poderes y la ideosincrasia del género -la muerte no tiene sentido para ellos y tienen mil aventuras cada mes- los hacen para él muy poco humanos, y son todo lo contrario a los personajes que le interesan. Por eso lo primero que hace con Spiderman es partirle una pierna -¿cómo es posible que en 50 años se haya quemado, haya tenido contusiones por todas partes y hasta haya estado en un hospital, pero nunca se le rompan todos los huesos?- y a Lobezno le revienta la cara para que se pase el resto del cómic hablando como Caraculo.
A mi Ennis no me cae tan bien y a veces me parece un poco hipocrita, pero tiene mucha razon cuando critica el conformismo de los escritores de superheroes
Lobezno un poco como que se lo merece…
Viva Scott Summers!!! XDXDXD
Y lo del realismo era «increíblemente inteligente y superior» cuando comencé a leer The Boys, claro que luego me di cuenta que los héroes no son así ni deberían serlo porque no se tratan de realismo (lo sé, soy lento).
Y tendré que seguir escarbando los cómics de guerra de Ennis, porque sin dejar de ser Ennis, los que leí eran «demasiado bélicos» para mi gusto (lo que no es decir que fueran malos o no me gustarán, solo que no me llegaban lo mismo que otras historias).
No es tanto la búsqueda de «realismo» como el tratar de ser coherente con el mundo en el que se mueve el personaje; nosotros como lectores hacemos una suspensión de la incredulidad y asumimos que Spiderman puede pasarse todos los días pegándose con supervillanos y seguir actuando como una persona normal cuando se quita la máscara, pero para cualquier persona eso pasaría una factura tremenda, y no estoy hablando sólo de estrés post traumático.
Y eso sin hablar de lo que pasa cuando noqueas a alguien, que en un cómic de Ennis le revientas la cabeza y cae sangrando y en uno de superhéroes se echa a dormir sin ningún efecto secundario.
¿En cuál de los casos? ¿Spider-Man o The Boys? Porque con Spider-Man lo que busca es realismo, no coherencia porque eso con un personaje y un universo creados en los ’60 para un publico en su mayoría caucásico y no mayor de 20 años apróx. sería ridículo (y por lo tanto una búsqueda de realismo).
En The Boys sí, está siendo coherente con la realidad que ha creado que tiene como base satirizar a la idea de los superhéroes pero principalmente (al menos para mi) destruir a como de lugar la idea del poder siendo lo que los define y a su vez haciendo falibles a absolutamente todos los personajes (más sexo, violencia y lenguaje extremadamente gráfico) lo que es considerado usualmente como una muestra de realismo. Al menos al compararlos a los «infalibles superhéroes» de los que la obra no intenta desentenderse.
Que en realidad es quizás más un tema semántico porque al final es todo ficción, solo que los «infalibles superhéroes» fallan en versión «PG-13» o «CC Approved» y los de Ennis en «R-Rated» o «EC style» (una vez escribí esto iba a borrar los primeros dos párrafos, pero mejor los dejo a ver si sirven para ilustrar otras ideas que no son parte de lo que dices sobre realismo y coherencia)
Me explico; para Ennis un personaje que puede pegarse a las paredes no es un problema, el problema es que reciba multitud de hostias y nunca se le salten los dientes. Ennis necesita que las acciones de los personajes tengan consecuencias, porque no es capaz de concebir un personaje «humano», un buen personaje, si sus acciones no tienen consecuencias. Y eso puedes llamarlo realismo o naturalismo (sí, es un debate semántico), pero a la hora de la verdad lo que pasa es que Ennis se niega a hacer ese «salto mental» que hacen otros autores con tanta facilidad porque es una de las convenciones del género de superhéroes. Porque me da la impresión de que cree que en ese caso no estaría haciendo un buen trabajo, porque cree que no es correcto.
Y precisamente el cómic en el que más se empeñó en dar ese salto es en The Boys, un cómic que deja claro que ha leído más superhéroes de lo que pueda parecer y los entiende mejor que más de un lector enfadadito. Simplemente los enfoca desde una óptica diferente -la suya- y al igual que él no quiere entrar en la de los demás, hay lectores que son incapaces de ponerse en su lugar y van por ahi diciendo «es que Ennis odia a Spiderman».
Lo que deberíamos preguntarnos no es tanto si Ennis puede escribir superhéroes como si puede escribir alienígenas; lo más parecido a hacerlo fue cuando hizo Caliban, y aquello era una historia de -vaya vaya- mujeres porque se estaba basando muchísimo en Alien.
¿Superman cuenta? XD
Al final la discusión acaba siendo como definir la visión de Ennis con las mismas palabras; porque es tanto realista como es «coherente», naturalista y satírico. Y aunque se tenga una opinión similar se vuelve todo un problema según sobre que eje nos sentemos a opinar.
E iba a comentar más arriba, cuando mencionabas a Caraculo, como ese personaje «de broma» tiene mas humanidad y es mucho más complejo que muchos otros personajes serios juntos.
He intentado no mencionarlo pero es que hay varios puntos de encuentro entre Gerber y Ennis (y varios otros autores de Vertigo) a la hora de intentar alcanzar con la ficción a la realidad (porque como dicen «la realidad siempre supera a la ficción»). Claro que Gerber con los alienígenas hacía lo mismo que con los humanos y así se deshacía del problema (eso sí entendí bien el último párrafo).
Caraculo es más avatar de Ennis de lo que a más de uno le pueda parecer, porque no deja de ser un personaje que llegado cierto punto de su recorrido empieza a soltar una serie de obviedades que el resto de los personajes son incapaces de ver. Cuando un personaje hace eso es porque está dándo la opinión del escritor; es como si tu escribes Superman y pretendes que Superman siempre esté en lo correcto porque es el mayor Héroe de Todos los Tiempos y patatín y patatán, corres un peligro enorme de convertirlo en tu avatar y que se limite a ser tu visión y opiniones del mundo volcadas en un papel. Pero claro, tu estás escribiendo a Superman y Superman tiene que tener razón, ¿que otra cosa vas a hacer?
Pues igual levantando el pie del acelerador un poquito y teniendo más en cuenta tus diferencias respecto a Superman podrías hacer un personaje más coherente, aunque creas que no tenga TODA la razón…
Mira, aquí otra cosa que creo que a Ennis le fastidia es que los superhéroes lo hagan siempre todo tan bien. Y es razonable pensar que de una pelea entre Superman y Bizarro vayan a haber víctimas colaterales
Es que un personaje que siempre consigue que salga todo bien es, a priori, tremendamente aburrido. Porque si no tiene fracasos no hay emoción y los conflictos siempre son el mismo «Patatoman tiene siempre la razón y los demás están equivocados». Por eso chocaban tanto aquellas portadas de los tiempos de Weisinger en los que Superman se comportaba como un verdadero hijo de satanás, sobre todo en las series de Lois Lane y Jimmy Olsen.
El Superman moderno es más humano, falla más y, aunque suele conseguir encontrar la forma en la que todo funcione, a veces fracasa y hasta -oh dios mío- se equivoca. Pero claro, si eres un patazas te cuesta muchísimo separar falible de fallido y así sale el guión del Man of Steel de Snyder…
Me encanta Ennis, lo único que no me gusta es ese odio por Lobezno y Spiderman (y a los supers en general), tanto que hace que Punisher aplaste con una apisonadora al primero y hace que el Ruso le de una paliza al segundo. Fue cojer a los personajes mas populares de ese momento y degradarlas y humillarlos gratuitamente por su odio personal al cómic de superheroes.
Lamentablemente mientras seguía pegándole palizas a Spiderman o Lobezno la serie tenía éxito, en el momento que se dejó de gamberrear y la serie mejoró, el personal dejó de leerla.
Vamos, que en realidad los lectores son unos masoquistas que estaban pidiendo que les pegaran más fuerte!
También hay que decir que Ennis es probablemente el autor que mejor ha escrito la relación de Peter con su tía desde sus creadores.
A mi me parece muy curioso que escriba con tanto cariño a Superman.
Eso es porque no odia a los superhéroes de por sí, odia lo que ha derivado en ellos. Para él Superman es el superhéroe a secas, mientras que Spiderman o Lobezno son derivados con todo lo malo del personaje.
¿Que no tiene ni puta idea de quién es Lobezno? Seguramente…
Para que no se quede todo muy desajustado con las respuestas comento varias cosas aquí.
De comics bélicos a mí me impresiona lo bien que han aguantado el tiempo los de Harvey Kurtzman (pero claro, hablamos de un dios olímpico de esto). Búscalo Stravinkay que no es el clásico más importante de EC porque sí.
Sobre Ennis y su habilidad para el cómic bélico, no hay que olvidar que unos de sus principales referentes (yo diría que el principal) es Pat Mills, que escribió Charley’s War.
Sobre su aversión al género superheroico, a todo lo dicho por Diógenes yo añadiría dos cosas: el excesivo peso del cómic de superhéroes en el mercado que llega a beces a la fagocitación del medio (esto nl lo dijo Ennis sino Ellis pero es aplicable) y el hecjo de que no leyó comics de supers hasta ser mayor y encontrarse con DKR (dicho por él mismo), lo cual explica porque él no es capaz de suspender su credulidad ante ciertas cosas que todos asumimos como convenciones del género.
A mi me hace mucha gracia cuando los autores británicos critican la falta de variedad de EEUU con sus superhéroes, cuando los muy desgraciados vienen casi todos de escribir superhéroes en 2000AD. Historias de superhéroes con mala leche al estilo de Marshall Law o The Authority son hijos directos de Dredd y demás criaturitas, precisamente por eso a Mills, Ellis o Millar no les costaba nada dar el salto a EEUU a pesar de que en algunos casos no habían leído casi nada de superhéroes. Sus superhéroes eran «menos amables» y por eso eran más originales, pero no dejaban de ser superhéroes.
Y fíjate, esto de la globalización nos está jodiendo, porque cada vez es más complicado que llegue un autor salido de la nada con los «ojos limpios» y nos haga una historia de superhéroes totalmente fresca y original.
Anotados Harvey Kurtzman y Pat Mills.
Para mi el que el género superhéroico haya sido tan dominante en el mercado desde al menos los ’60 a esta parte hace que todo lo que se haga sin ellos o retorciendo sus «convenciones» sea considerado que es por «aversión» en vez de simple agotamiento o de querer demostrar (no imponer) un punto de vista distinto.
Y sobre DKR siendo el punto de entrada para nuevos lectores (y futuros autores); Zack Snyder dice que comenzó con Watchmen tomándolo como el estándar del género (de ahí el DCEU).
Bueno yo aunque parezca que me meto con Garth Ennis, en realidad aprecio mucho su existencia, porque cuando acierta me toca en esa tecla que ni sabía que existía, y trata sus temas con una inteligencia y motivos de fondo que siempre es interesante de investigar en una relectura. Aprecio siempre que haya guionistas sin pelos en la lengua, sino qué aburrimiento sería el mundillo
Ya, ya… ESO DICEN TODOS!
Me duele pensar, que hemos llegado a un punto donde no se lea a Ennis por no estar de moda.
Es terrorífico que solo se considere a Ennis como el tío que hace burradas del estilo de dejar sin cara a Lobezno o sacar a Caraculo.
El fuerte de Ennis son las historias de largo recorrido que suponen una maduración de los personajes.
Jesse, Tulip y Cassidy, como Hitman o los personajes de The Boys no son los mismos cuando terminan que cuando acaban.
Y las Historias de Ennis parece que van por un lado, para transformarse en otra cosa.
Pero todo es tan suave, la transición es tan fluida, que muchisima gente cree aun ahora, que lo importante de The Preacher era encontrar a Dios.
¡Anda que no se cabrearon allá por el 2000 por el final de Predicador! ¡Los mismos mendrugos que decían que Predicador era «muy Tarantino» cuando Tarantino ni soñaba con hacer westerns!
Pero es lo que hay, quiero pensar que con los años ha habido más y más gente que ha sabido ver bajo la superficie y que los que hacen más ruido siempre son los que tienen demasiada prisa para escribir y poco tiempo para leer.
Igual es un tema de portadas o que es un tema inglés porque no creo que más gente lea a Chaykin y con él si se montó. Bien es cierto que la editorial es Image.
Copón, es que Aftershock es una editorial fundada hace dos o tres años y son un nada. Que al final quieras que no Image es la tercera editorial de EEUU y los anuncios de lo de Chaykin salían en las series de Fraction y DeConnick, ¡porque son amigos suyos y lo adoran!