El mes pasado se publico el primer numero de un cómic que no me gustaría que pasase desapercibido, Sword of Ages, un cómic con el que el artista chileno Gabriel Rodríguez se estrena como autor completo en solitario y en el que nos encontramos una épica historia que nos ofrece una reinterpretación de los mitos arturicos en clave de ciencia ficción y que con su primer numero ya me ha ganado como lector a base de una historia tremendamente familiar y un apartado gráfico sencillamente espectacular. Así que espero que este articulo sirva como aviso para todos aquellos para quienes este cómic haya pasado de largo, porque si su primer numero es una señal de lo que esta por venir, estamos ante una serie, y un autor, a los que valdrá mucho la pena seguir.
No empuña Excalibur de momento pero demosle tiempo
Hace varios años la joven Avalon llegó a su nuevo hogar desde mas allá de las estrellas y fue separada en misteriosas circunstancias de su familia. Pero un sabio anciano la dejo en buenas manos, la de una manada de tigres de dientes de sable de los bosques de las montañas, cuya líder Ektha, a quien Avalón llama madre, la crio como si fuese de su carne y de su sangre. Pero los años han seguido su curso, la niña venida de las estrellas ha dejado de ser una niña y ahora debe cumplir su destino, para lo cual debe abandonar su hogar y acompañar al anciano que la rescato, un sabio llamado Merlín, en un viaje que la llevara hacia un misterioso santuario y durante el cual conocerá a un pintoresco grupo de guerreros que parecen compartir su misión…
Avalon no es alguien a quien convenga menospreciar
De nuevo me toca reconocer mi ignorancia ya que del trabajo de Gabriel Rodríguez no conocía nada (nunca me he puesto a leer Locke & Key, la serie que co-creo junto con Joe Hill) y su nombre solo me sonaba vagamente. Por suerte para mi este cómic reunía un buen puñado de elementos que me encantan en la ficción combinados en uno solo, fantasía, ciencia ficción, y mitos arturicos. Y como algo tan atractivo era difícil dejarlo pasar, he tenido la suerte de descubrir con ello no solo un gran cómic sino ademas un gran artista.
Un día de estos tengo que ponerme con las lecturas pendientes…
Por suerte a mi ignorancia le tengo que sumar ese ansia de querer leer todo aquello que parezca interesante y que en esta ocasión me ha permitido descubrir un cómic de lo mas atrayente. Y eso que la historia que aquí nos cuenta Rodríguez, y el reparto de personajes que nos presenta es, en principio al menos, unos que hemos visto incontables veces y reinterpretados de casi el mismo numero de formas. Ni tan siquiera la idea de combinar estos mitos con el genero de la ciencia ficción es algo novedoso, sin ir mas lejos ahí tenemos el gran Camelot 3000 de Mike W Barr y Brian Bolland.
Si, los Pendragon no tienen un castillo, tienen una nave espacial
Pero la grandeza de estas leyendas es lo bien que se prestan a ser reinterpretadas, retorcidas y manipuladas sin perder ese algo especial que las ha hecho perdurar durante tantísimo tiempo en una forma u otra, y por lo visto en este primer numero Rodríguez no ha fallado en su intento. Y si a ese nivel el cómic funciona muy bien, visualmente es toda una maravilla. Y es que Rodríguez no es solo un gran dibujante detallista y expresivo y con una gran habilidad para narrar la acción, sino que aquí demuestra que tiene un gran talento a la hora de diseñar personajes y mundos fantásticos, algo que no es tan fácil como parece y con lo que muchos grandes dibujantes suelen tener mas problemas de los debidos.
Si es que es una gozada ver cosas como esta
Aunque en este cómic ademas me he encontrado algo que no se si es intencionado, pero desde el primer momento me ha transmitido la sensación de tener detrás una fuerte influencia de un grande del cómic como Gil Kane. Protagonista con origen que se sale de lo común, un mundo en decadencia en el que la ciencia ha dejado lugar a la magia e impera la ley del mas fuerte, guerreros armados con espadas, un tiránico enemigo al que derrotar, grandes felinos.. Es cierto que son elementos muy comunes dentro del genero fantástico y que podría estar describiendo Sword of Ages, Talos, Blackmark o incontables otros. Pero tanto si existe esa influencia como si no, el resultado final es un gran cómic con un potencial tremendo.
Avalon no desentonaría nada en ninguno de los mundos creados por Kane
Así que con esto animo a todos aquellos que aun no le hayan dado una oportunidad a este cómic, o que ni se hayan enterado de su existencia, que le den una oportunidad, que para cualquier amante de estos géneros supone una gran lectura visualmente impresionante y que nos permite echar un nuevo vistazo a unos mitos que no parecen perder su atractivo por muchos siglos que pasen. Y ademas para muchos, como ha sido mi caso, puede suponer también el descubrimiento de un autor muy grande cuya carrera habrá que seguir muy de cerca (y a ver si me leo de una vez el Locke & Key)
Con lo que te van a ti las moñadas esas como Los Goonies, Stranger Things y demás tiene delito que no hayas leído Locke & Key! Ya estás tardando!
¿La recomendarías? No sé nada de la obra y, viendo la portada, veo que algo relacionado con Lovecraft debe estar. Siendo que me gustó todo lo lovecraftiano que había en los cómics de Hellboy, pero sin haber pasado de ahí, ¿está bien el cómic?
Sí, en general suelo recomendar más a Joe Hill que a su padre 😉
Eso sí, si no te va el rollo grupo de críos enfrentado al monstruo, como que pasando. Hill hace todo lo que puede para evitar el baboserío, aportándole un aire chungo a toda la historia, pero puedo entender perfectamente que el personal esté traumatizado por algunas lecturas obligatorias de cuando éramos críos o por lo pesados que son los fans de los Goonies y no pueda apreciar Locke & Key como es debido.
Yo es que ni sabia que iba de eso, pero ahora si que voy atener que leerlo, que pocas cosas hay mejores que los Goonies.
A mí todo lo que dices sobre la idea me recuerda mucho a Camelot 3000, pero prometo echarle un vistazo si se edita por aquí
Si es como Camelot 3000 hay que huir de ello como de la peste!
Escoria! Lávate la puta boca para hablar de Camelot 3000!!
ESTÁ SOBREVALORADÍSIMA! UNA HISTORIA COMPLETAMENTE DESAPROVECHADA CON PERSONAJES PLANOS E INSULSOS!
QUE ATREVIDA ES LA IGNORANCIA!!!
YA TE DIGO! LA IGNORANCIA DEL QUE SE DEJA CEGAR POR LA NOSTALGIA!!
LA NOSTALGIA ES LO QUE NOS HACE MANTENER LAS GANAS DE VIVIR!
YA TENDRIA QUE HABER IMAGINADO QUE NO TENIAS CRITERIO NINGUNO CUANDO SUPE QUE TE GUSTABA EL FUTBOL!!
Es que a mí Camelot 3000 me gusta 😛
Soy potencial comprador si sale por estos lares
Que poco gusto, que poca sangre, que mal, que mal, que mal…
Como debe ser!
Hala, un juego de esos de relajar el esfinter gratis: https://www.humblebundle.com/store/amnesia-collection
Me resulta curioso que mis gustos se parezcan a os de M´Rabo. A mi me encanta Mantlo (apenas he leído algo de su Rom y sus Micro) y C3000 me parece un cómic genial aunque más por Bolland que por Barr. Si no fuese por el 1º no sería muy agradable. Yo lo leí con Zinco así que era un tierno infante y el escueto vestido de Morgana y el rollete transexual me impresionaron sobremanera. Lo 2º abrió una grieta en la heterenormatividad en la que nos crían a todos.
El Superman Blood… ese me ha interesado con ese seudoConan y la criatura lovecraftiana al fondo. Qué tal está?
Pues si se parecen LOS DOS ESTAIS COMPLETAMENTE EQUIVOCADOS!!!
Y sí, mi principal problema va más por Barr que por Bolland, aunque este último estuviera un tanto verde.
O A LO MEJOR ERES TU EL EQUIVOCADO!
Porque son gustos universales compartidos por todas las gentes de buen criterio.
Y el Superman: Blood of My Ancestors aun no he tenido tiempo de leerlo, pero con dibujos de John Buscema y Gil Kane entntados por Kevin Nowlan yo no me lo pensaria mucho.
Mi problema con las re-imaginaciones de leyendas como las del Rey Arturo de las que tengo un conocimiento al menos básico es que acabo pensando en como la re-imaginaría yo antes que disfrutando la historia. La influencia de Gil Kane es obvia y bienvenida., que para sacar inspiración nada mejor que hacerlo de los grandes. Lo que es decir que me llama más el apartado gráfico que la historia.
Ahora un off-topic; hablando de reimaginaciones y ya que al fin consigo articular mi opinión de forma satisfactoria debo decir que comienzo a cansarme del empoderamiento de la mujer mediante la toma de ideales masculinos para volverlos femeninos, lo que toma connotaciones de conquista y no de rebelión por la igualdad (porque de eso se trata, no?). Si se preguntan porque la gente (si, esencialmente una parte del público masculino) no le gustó la nueva Ghostbusters es porque subliminalmente (y no tan subliminalmente) lo que estás haciendo es adueñarte de un mythos protagonizado por hombres, en vez de crear una nueva Ripley; un ejemplo mucho mejor de feminismo y empoderamiento de la mujer (como Wonder Woman, más gracias a su editor que a su creador pero aún así).
Que encima acaban tomando modelos de comportamiento arcaicos identificados como características masculinas como una opción que se les fue negada en vez de tomar características propias que diversifican las opciones formando un nuevo esquema de poder. En resumen; que para decir «las mujeres son fuertes» dicen «los hombres son fuertes, las mujeres pueden ser hombres» y eso choca bastante con mi idea de empoderamiento e igualdad.
Sé que no aplica especialmente a Sword of Ages según como la mires, pero es que entre un Rey Arturo mujer y una subversión del papel de Morgana LeFey, me quedó con la segunda (es todo culpa de M’Rabo por mencionar los mitos artúricos).
Fin de off-topic.
P.D: comencé Locke and Key y me aburrí, lo que habla más sobre mí que sobre el cómic que no está mal.
Hombre… no creo yo que Ripley sea un ejemplo de personaje femenino llevado femeninamente, cuando en realidad la podrías sustituir en casi todas sus escenas pro un hombre y ni notarías la diferencia, como pasa con muchos personajes de James Cameron, solo que con más escenas de desnudo que la mayoría de protagonistas masculinos. Hasta prefiero que me citéis a Leia, la verdad, que es una vuelta de tuerca interesante de la princesa en apuros, representada en su máxima gloria cuando el personaje ahoga a una babosa enorme con sus propias cadenas. Ripley en el fondo se adueña también de un mito de hombres, el último superviviente de una peli de terror ahora con otro género. Para luego convertirse en una especie de heroína de acción en los ochenta, aunque desde luego comparando con el gran número de contrapartes masculinos que cumplen el mismo rol la diferencia es abismal
Llevamos años viviendo en una sociedad androcentrista y heteronormativa, asi que es totalmente normal que las mujeres quieran tener también su protagonismo, sea con mujeres como Ripley, sea con personajes más feministas.
Decir «las mujeres pueden ser hombre» me parece una estupidez de frase y no entender de qué va el feminismo a un nivel sonrojante. Básicamente, según yo entiendo, lo que quieren las mujeres es poder hacer lo mismo que los hombres, y a su manera, sin que un hombre les diga qué tienen que hacer en cada momento. Más cuando la negativa de muchos hombres consiste en que las mujeres se adapten a la idea que tienen los propios hombres de lo que debería hacer una mujer. Esa es una de las razones por las que yo pido más mujeres enormes y musculadas en mis historias.
El gran problema que suelo tener con este tipo de quejas es que, mayoritariamente, los que las suelen proferir son… hombres blancos heteros de mediana edad. La clase más oprimida de la historia.
La frase no es lo que pienso del feminismo, es el mensaje que intencionalmente o no acaba dando el «X personaje pero mujer».
Me parece obvio que la idea de feminismo es la de empoderar a la mujer e igualarla con el hombre; no la de ocupar el «lugar de los hombres». Y cuando digo esto no estoy generalizando, sino que hablando de los casos particulares en los que se toman usualmente franquicias y/o mitos con protagonistas masculinos y se toma el nombre e incluso las características propias de estos personajes y se las transfieren a una mujer; y guala! igualdad instantánea. El mensaje ahí es que si una mujer quiere poder tiene que tomarlo del hombre, ocupar su lugar, hacer lo que él (quizás mal expresado de mi parte como «una mujer puede ser hombre») en vez de ser una mujer poderosa que forja en sí misma su propia franquicia y/o mitos.
Decir que a Ripley se la puede cambiar por un hombre va contra lo mismo que digo antes. Yo no creo que nadie sea quién para decir que tan masculino o femenino el personaje es por fuera de su creador y la misma Sigourney Weaver. Lo que sí puedo decir es que por más Ian Holms, Bill Paxtons, Ron Perlemans, Michael Fassbenders, James Camerons y Ridley Scotts que se metan con Alien; Sigourney Weaver es LA MUJER que cargó con la franquicia que salvó a Predator (eso que arrancó con Schwarzenegger de prota). Y no solo que es obvio, sino que deja bien claro que el poder de una mujer no viene de tomar el lugar de un hombre sino que del simple hecho de ser prota y mujer (y Sigourney Weaver). Y no me digan que no sería horrible un «Ripley pero hombre», porque me estarían mintiendo.
Yo lo que soy es un partidario de originalidad y diversidad. Y no la encuentro cuando hacen Spider-Gwen en vez de un personaje femenino original (por qué es cool Spider-Gwen? de arranque; porque es Spider-Man pero Gwen y eso es irrefutable).
Y ahora sobre las «quejas de hombres blancos heteros de mediana edad. La clase más oprimida de la historia»; mi punto es que cuando tu método es simplemente decir «esto era hombre, esto ahora ser de mujer» lo que haces es conquistar en el sentido de tomar por la fuerza y sin derecho (el derecho del oprimido es el dejar de serlo y recibir justicia, no volverse opresor). Y eso siempre va a recibir una reacción. Muchas quejas sí son desmedidas y sin pensar (lamentables a más no poder), pero otras van a ser criticas intentado usar la cabeza para opinar sobre donde falla (y es que falla) el razonamiento detrás de robar o conquistar el protagonismo como si fuera una cualidad traspasable y no algo que se consigue con trabajo y esfuerzo (que no voy a negar, mucho más cuando toca a las mujeres, pero el cambio lo encabezan personajes como Wonder Woman indisputablemente).
Hay muchísimos ejemplos que demuestran que una mujer puede tener protagonismo sin apropiarse de ningún título masculino detrás: Buffy, Kitty Pryde, Wonder Woman, Leia como dices, incluso Rey (si no se mandan ninguna estupidez). Sé que me faltan un montón pero aún así la lista tristemente es demasiado corta, y eso difícilmente va a cambiar si solo vamos a tomar «mitos masculinos» como bases de poder en vez de crear nuevos mitos donde el poder sea femenino y ya (la Wonder Woman de Perez, como magnifico ejemplo).
Y disculpa Garrak si malinterpreté cualquier parte de tu comentario o el mío no es (o fue) claro. Esto del texto plano para discutir a veces es algo complicadito.
El debate sobre SpiderGwen, o JaneThor o todos estos personajes femeninos/diversos nunca debería girar respecto al racismo o el machismo. Nunca, jamás. Porque al lector de cómics de mediana edad blanco heterosexual en realidad se la trae muy floja la diversidad, él solo quiere que sus tebeos funcionen y sean coherentes. Y se quejó cuando le cambiaron a Hal Jordan por un imbécil, se quejó cuando le cambiaron a Thor por un obrero de la construcción gilipollas y se quejará cuando le hagan un cambio que no le guste.
La diferencia es que hoy en día existe twitter y existe lo que los yanquis han venido a llamar la «weaponization of fandom». Básicamente esto consiste en que está la gente cagándose en el hecho de que se hayan cargado a Superman y lo hayan sustituido por una señora de Cuenca, y venga un troll a decir «eso lo han hecho porque SJW y blablabla». Y ya la tenemos liada, porque esos miserables se ponen a dirigir el discurso, buscan el conflicto con la gente a la que si le gusta el cambio -porque les interesa más la diversidad en todos los ámbitos- y ya tienes un caso Cazafantasmas, con Sony teniendo una campaña de publicidad gratis y un montón de tontos peleándose mientras a unos y otros les comen el tarro para que se apunten a la pelea.
Entre los críticos de arte hace ya tiempo que se tiene estipulado que no se puede juzgar una obra por su contenido político si no por lo que pueda aportar. Se puede acotar que su mensaje te puede parecer lamentable -el ejemplo habitual son los documentales de Riefenstahl- pero se tiene que reconocer su valor artístico. Del mismo modo, uno puede ser un machista de mierda y cagarse en JaneThor por ser mujer, pero tiene que reconocer que Aaron ha conseguido levantar la serie después de los titubeos iniciales. Convertir un debate sobre SpiderGwen en uno sobre el machismo es desviarlo por caminos muy interesados, tanto para los mamarrachos que buscan «defender los derechos de los hombres» como esa gente que insiste en que todos sus problemas son culpa de la generación que vino antes que la suya.
En resumen, que se puede contar que Thor es Jane Foster, pero no se puede contar que Thor es «el indigno», porque éso es buscar bronca. Se puede sustituir a Steve Rogers por el Halcón, pero no de golpe y porrazo y dejando de lado a Ian, que era el personaje que Remender había creado exclusivamente para ello. Y se puede sustituir a Hal Jordan por Kyle Rayner, pero no sacándolo de la nada y arrastrando por el barro el nombre del personaje favorito de casi todos los fans de Green Lantern. Cualquier otro debate no sobra, pero hay que andarse con mucho ojo sobre a quién interesa hablar de qué.
A mi me interesaba dar a conocer mi opinión sobre el tema particular de tomar personajes de un sexo que culturalmente poseen cierto protagonismo e importancia y cambiarles dicho sexo pensando que eso significa trasladar el eje cultural de ese protagonismo e importancia al sexo elegido. Algo que usualmente pasa de «mito/franquicia con protagonista hombre se re-imagina con protagonista mujer». Lo que suele acabar fallando estrepitosamente y cuya lectura se puede resumir extremamente en «hombre=poderoso». Sé que no es la idea, pero si se sigue la discusión se entiende. Yo defiendo que el poder de la mujer reside en ella, debe venir de ella; de parte del hombre debe venir la comprensión, aceptación, tolerancia y apoyo.
Un mensaje que puede comunicarse poniendo a Leia liderando a los rebeldes mientras Luke y Han la aceptan y admiran tal cual mucho mejor que diciendo que Thor es indigno y Jane sí. O creando a Spider-Gwen: la narrativa «Spider-Man pero mujer» que esencialmente dice que Gwen es una mujer fuerte porque es el HOMBRE Araña sin genitales masculinos en vez de hacerlo como con Kitty Pryde; que es una mujer fuerte porque es una chica que aprende unos ideales admirables y a controlar unos poderes que son de ella y de nadie más convirtiéndose en una heroína que no teme enfrentarse a cualquier autoridad defendiendo aquello en lo que cree (y por eso «Professor Xavier is a jerk!»).
Pero es que al final no estás hablando de códigos hombre-mujer, estás hablando de desarrollar personajes basados en su propia causalidad y no en la triquiñuela de cambiar algo por cambiarlo. Y esto básicamente es así ya cambies a un personaje de sexo, lo transformes en rana o digas que siempre fue un skrull, si no cuadra con lo que llevas contado hasta ahora la gente no te lo va a comprar. Todo lo demás es ruido de fondo, es gente que viene a sacar petróleo del debate para vender sus mierdas.
Eso sí, no olvidemos que hay personajes que empiezan como «gimmick» y el desarrollo posterior los acaba justificando, no olvidemos que Hulka empezó exactamente así -¡Hulk en tía!- y ha acabado siendo un personaje hasta más interesante que el original gracias al desarrollo posterior que poco o nada tiene que ver con el lumbreras al que se le ocurrió la genialidad del «Hulkwoman».
Por cierto, lo de «Professor Xavier is a Jerk!» yo no lo consideraría algo de heroina que defiende aquello en lo que cree, porque al final de lo que estamos hablando es de que Xavier intentaba poner a Kitty con gente de su edad que -teoricamente- no es iba a estar jugando la vida una semana sí y otra también. Vamos, que ella estaba completamente equivocada, otra cosa es que nosotros como lectores lo viéramos solo desde la óptica de Kitty y creyeramos que estaba mejor con sus amiguitos de la Patrulla y zumbándose a Coloso con CATORCE AÑOS.
De algún modo parece que lo que dije al principio quedó enmarcado como «anti-feminsita», cuando es «anti-triquiñuela disfrazada como feminismo» «anti-feminismo expropiador/conquistador» y «anti-falta de originalidad» .
Lo que digo es que el cambio de sexo es una triquiñuela que no lleva a la ecuación «mujer=poderosa». La historia hace eso; y la historia es mucho mejor si es ORIGINAL; Hulka posee control sobre su forma verde y raramente es Jen Walters, no reemplaza a Hulk y su desarrollo se da esencialmente en cómics de grupos (Vengadores y los 4F). Lo que es decir que no toma «modelos de comportamiento arcaicos identificados como características masculinas sino que toma características propias que diversifican las opciones formando un nuevo esquema de poder» y que su creación (a diferencia de muchos personajes actuales) tiene connotaciones más de paridad (e incluso superioridad) antes que de «conquista».
Entiendo que lo de Spider-Gwen caiga un poco por fuera, pero viene a ejemplificar la falta de originalidad terrible y la triquiñuela disfrazada de feminismo que se desmonta ante escrutinio. Además que en su universo Peter Parker acabó bastante mal, creo («Conquista», ) y toma de Spider-Man tanto como puede (nombre, poderes, etc.) volviendo a eso de «HOMBRE araña Gwen» en vez de Gwen Stacy’s «Black Widow» o «WebWeaver» o cualquier otro nombre que tomara vida propia una vez la historia conecte con el público femenino que se encuentra con una mujer que llegó al poder independientemente de los hombres que la precedieron.
Tampoco dije que Kitty estuviera en lo correcto aunque queda enmarcado así; dije que no teme enfrentarse a la autoridad defendiendo aquello en lo que cree. El comentario de «Porfessor Xavier is a jerk!» era más para acercarlo a los paralelismos con el heteropatriarcado que un «hell yeah» propiamente dicho; en vez de ser una chiquilla sumisa, Kitty es una adolescente rebelde y sin tener que tomar el puesto de un hombre para serlo.
No, si el primero que ha dicho que algunos personajes que han surgido de la triquiñuela luego han conseguido ser interesantes por el trabajo posterior y no por la triquiñuela en sí he sido yo! Lo que es peor, SpiderGwen es un personaje cuyo origen no tiene ningún problema en absoluto más allá de decir que Peter Parker no sería Peter Parker de no haber sido picado por la araña -lo cual es un NO como una casa- pero eso se puede justificar diciendo que es un universo paralelo y blabla. El problema de Spidergwen está en que es sólo eso, un diseño de traje, varias ilustraciones que han ilusionado a un sector del público y un cómic horrendo que no hay por donde cogerlo. Vamos, que la idea podría funcionar y el desarrollo es malo.
Pero como Marvel sabe que lo que va a darle publicidad al personaje es decir que todo aquel al que no le guste es un machista nazi violador del niño Jesús, pues como que hace hincapié en ello y deja que se desvíe el debate, a pesar que mamarrachos reaccionarios que no han leído un cómic en su vida se erigen como únicos defensores del fandom (de ahí los señores blancos heterosexuales de mediana edad de Garrak) y muchos otros que tampoco se han leído un cómic en su vida se lanzan a retuitear lo malísimos que son los fans de cómics blancos heterosexuales de mediana edad porque no les interesa una mierda SpiderGwen.
¿Que quieres que te diga? Pues que estamos en medio de un fuego cruzado de gente a la que ni le vamos ni le venimos. Y no te engañes, al final nosotros somos los que recibimos todos los palos porque ambos polos nos van a arrear por no ser de su cuerda, porque al final esto ni siquiera va de tebeos, simplemente los cómics se han hecho lo suficientemente populares como para que sean un campo de batalla interesante para sus broncas, para reclutar votos para Ciudadanos o para decirte que tu polla no es tu polla, que es de Dios.
No hay más que ver la que le liaron a Nick Spencer por tratar de contar una puta historia en la que el Capitán América era transformado en nazi por un Cubo Cósmico, una pandilla de ignorantes de ambos bandos trató de lincharlo de la peor manera.
Créeme, cuando allá en los 80 se decía que Tormenta era un señor con vagina o que Vasquez -que no tanto Ripley- también lo era se debía al machismo galopante de una época que no había tomado conciencia de bastantes realidades y que el oeste lo colonizaron señoras de dos metros matando búfalos a puñetazos. Las mujeres tienen derecho a ser como les de la gana, y tener en cuenta «la feminidad» a la hora de construir un personaje femenino es tan estúpido como construir uno másculino pensando en que tiene testículos. Sí, los genitales hay que tenerlos en cuenta, pero es mucho más importante lo mucho que le impulsa la culpa que siente por la muerte de su tío Ben y como reacciona al entorno por el que se mueve.
Que no lo olvidemos, cuando vas a un taller de escritura van a hablarte de causalidad, motivaciones, entorno, circunstancia o como quieras llamarlos, las características físicas son secundarias respecto a todo lo anterior. Y eso es por algo, copón.
Si, entiendo que las aguas están revueltas por muchísima gente que no le interesa el tema en verdad, solo la discusión y el engrandecimiento de sus ideales (y/o bolsillos) por sobre los de los demás. Pero eso no debería ser suficiente para decir «no opines sobre el tema» y convertir lo que dije en «la santa polla sagrada que define a todos los personajes masculinos»; cuando si apenas constato el hecho de que los personajes masculinos tienen pene y eso no los define como originales ni los hace machistas, así como cambiarles sus genitales por una vagina tampoco los hace originales y/o feministas (o Ellen Ripĺey) y como en sí es un movimiento «conquistador» y no igualitario que parece querer decir «somos lo mismo» en vez de «somos iguales». Y si no es eso lo que he estado diciendo ya pueden por favor marcarme donde digo una estupidez.
A mi lo que me hace gracia de estas quejas de «Si no te gusta X es porque eres un X» Es que cuando sucedio algo similar en los 90, y el Capitan America, Thor, Batman o Green Lantern fueron reemplazados, y casi parecia que querian hacer lo mismo con Nick Furia y su hijo Mikel Fury, curiosamente todos por hombres tambien blancos (que a rayner le faltaban unos años para retconearle como hijo de un mexicano y curiosamente el unico cambio de aquella epoca que tenia sentido era el de RHODEY COMO iRON mAN) Hubo tambien un monton de quejas, las mias incluidas, y ahi era imposible que detras de dichas criticas existiese machismo o racismo. Pero siempre es mas facil enmierdar al contrario que tratar de escuchar sus argumentos.
Que al final parece que hay gente que no entiende, o no quiere entender, que cuando uno es fan de un personaje lo es del paquete completo y no solo del nombre y el traje.
«paquete completo» jeje jeje.
Lo siento, he estado fallando estrepitosamente en darle algo de levedad a la discusión y este es el chiste más estúpido que se me podía ocurrir.
A lo que iba es que para mi el poder de la mujer se representa mucho mejor cuando se forja en si mismo, separándose de la masculinidad tóxica que dio paso al machismo, y por eso arriba digo que prefiero una subversión de Morgana LeFey sobre un Rey Arturo mujer. Y sin embargo, se dice eso y parece que uno es Anihilus mandando gente a fregar.
«se quejó cuando le cambiaron a Hal Jordan por un imbécil,»
Acabo de perdonarte todo lo que has dicho y diras sobre Camelot 3000 XDDD
Pero es que no es tomar personajes masculinos y darles una vuelta, la cosa es normalizarlo porque estamos en una sociedad machista que no permite lo contrario. Y este proceso de desmitificación tiene que emepzar con demsotrar que las mujeres pueden hacer lo mismo que los hombres, o quitando su monopolio de escribir personajes. Que vamos, no es como si Luke Skywalker tenga una mitología fálica, como si la tiene Conan, o Sword Art Online, de enaltecimiento del masculinismo
Spider-Gwen por ejemplo, si lees su cabecera, no se parece mucho a Peter Parker ¿Que quieres personajes nuevos? Pues hijo mío, queremso una mujer que tenga poderes de Spiderman ¿Por qué no? ¿Qué se va a llamar, la Cosa de Telaraña?
Ripley al final se ha convertido como icono en el típico personaje de acción de los ochenta, y sigue siendo más una rara excepción, junto tal vez a Sarah Connor, en un mercado mayoritariamente para hombres. No, sigue sin parecerme el ejemplo para el que medir a los demás
Yo veo que las mujeres no deben de quedarse sentadas a que sea un hombre el que les diga lo que debería ser el feminismo y lo que pueden o no pueden hacer. Ellas quieren comerse el mundo, y llegar más lejos. Porque vamos, con ese argumento vamos a seguir con una mentalidad obcecada de lo que pueden y no pueden hacer, y eso es una pena. Hay que cargarse muchos tópicos y barreras por lo que veo
Se puede llamar SpiderWoman. O Silk. O Araña.
Si es que no había más que ver Spiderverse, que estaba aquello plagao…
No, no, Spiderwoman no vale, que es coger un personaje masculino ya existente y robarle toda la originalidad que tiene guardada en el banco de originalidad, la muy canalla de Jessica Drew!
Pensándolo bien en realidad Spiderman es el que debería llamarse Aracne… ¡Madre mía, nunca me había dado cuenta! ¡Sin Aracne Spiderman nunca existiría! ¡Que poco original fue Ditko, ahí, copiando un personaje femenino ya existente!
Esto es como lo de Wonder Woman, «vamos a hacer Superman con tetas, ¡que se llame Superwoman! ¡O Suprema!» y por el camino se te ocurren ideas hasta que realmente son dos personajes muy distintos. En el caso de Spiderwoman pasó exactamente lo mismo, con la diferencia de que los de la serie de TV querían que gráficamente recordara en algo a Spiderman.
No, hombre, si lo sé, solo quería ironizar sobre esa obsesión de «¡No me toques la entrepierna!» de algunos…
No son el ejemplo sobre el que medir los demás, son iconos propios que se formaron en si mismas como mujeres que tienen poder sobre si mismas y su entorno sin la necesidad de tomar cualquier característica masculina. Y no estoy hablando de músculos, ni de usar la fuerza, digo de no andar copiando todo lo que hizo un hombre para demostrar nada. Simplemente ser; como Wonder Woman, cuyo origen que le da Perez define eso perfectamente (es mujer hija de mujeres, no necesita del hombre para definir su fuerza y poder).
No digo que pueden o no hacer, digo que tomar un mito masculino y poner una mujer en el lugar del hombre sin más es lo mismo que decir «el hombre es fuerte, hay que ser hombre para ser fuerte». No sé porque convierten lo que digo en una especie de tratado contra las mujeres, en vez de una critica sobre donde falla esa idea en particular o en que soy un machista porque defiendo que una historia original como la de Kitty Pryde o la de Ellen Ripley es mucho mejor que Spider-Gwen a la hora de demostrar que una mujer puede hacer lo que un hombre o más.
Er, no, básicamente lo que quieren decir es «los hombres no nos han dejado divertirnos, ahroa os vais a enterar de lo que vale un peine». Ni siquiera veo yo el problema, cuando Spiderman, al menso de base (un tío con los poderes de una araña) no es una idea tan «propia del hombre» o «solo para el club de los hombres», sino un sencillo concepto que acepta todo tipo de personas y género. Y no es la primera vez que se juega con la idea de una mujer con los poderes de Spiderman. Mito masculino nos metemos en cuanto hablamos de la ideología, del símbolo fálico, o de otras tonterías, personajes tipo Conan o Tarzán.
Si eso, pues criticad si queréis que se llame Spider-Gwen, que siempre me pareció raro. Es como si Spiderman se llamase SpiderPeter
Ups, que más arriba hacía la diferencia y luego he ido degenerando a simplemente mito masculino para ahorrar palabras. Hablaba de mitos masculinos y/o mitos/franquicias con protagonistas hombres al que se les cambia el prota por una mujer y listo. Lo cual es un método al que señalé los fallos porque ya es tedioso que se repita y luego se divida las aguas entre «los malos» y «los buenos».
Que cuando mencioné a Spider-Gwen lo que dije fue que originalidad y diversidad mucha que no había cuando lo que haces es crear un personaje derivativo que vivirá a la sombra de Peter Parker por mas que te cagarás y mearás en él para el origen de tu propio personaje. No dije que eso estuviera mal en si mismo si no que señalé donde falla. Porque, para mencionar otro ejemplo, Furiosa en Mad Max no necesita ser Mad Maxima para demostrar nada. Pero uno debe quedarse en silencio (cuando no alabar) a Spider-Gwen por ser un ejemple de falta de originalidad, y tener un subtexto conquistador (que, como señaló más arriba, hará que gente rechacé la idea desde un principio) y lo que al comienzo escribí tan mal como «las mujeres pueden ser hombres» que en realidad era decir que las mujeres tienen poder en sí mismas y no necesitan reemplazar a ningún hombre para tomar ese poder o «divertirse».
Jo, tío… pero que pedazo textos XD Ya tengo que esperar a ponerme con el ordenador porque es imposible bajar la barrita con el móvil!
Yo no veo tanto problema en sustituir a un protagonista masculino por una mujer, y viceversa. Más cuando estamos en un mundo que intenta ser diverso, y donde la representación importa, siendo además ambos papeles bastante reversibles. Que luego apreciamos más lo original, pero que tampoco hay que andar con los nervios a flor de piel
Creo que ese personaje que va a vivir a la sombra de Spiderman será Silk… que la veo desaparecidisima. Spider-Gwen tiene su propia serie, y su propio universo, que ya ni es el mismo que el de Peter, y parece que fuera de la tienda especializada vende bastante bien.
No sé, a mí me parece bien también que los hombres quieran ser mujeres, asi que no veo porque no puede pasar lo contrario. Solo que, lamentablemente, por vivir en un mundo donde vivimos, no hay tantos personajes así y la cosa no está muy normalizada.
Bueno, miento ¡SPIDERMAN ES UNA COPIA COMPLETA DE ARACNE Y YO HE VIVIDO ENGAÑADO TODO ESTE TIEMPO!
Si, disculpa. Y disculpa de nuevo porque sigo escribiendo XD
El problema del reemplazo es lo que digo, a nadie le gustaría que tomaran a WonderWoman y la convirtieran en WonderGuy porque a un hombre le parece que no hay una buena representación de «Guys» en el mundo y la forma de cambiar eso es quitándoselo a otros en vez de creando nuevas representaciones que dan lugar a nuevos esquemas que se separan de los modelos arcaicos a los que me refiero. Que sí, uno prefiere al original por otras razones más que solo su sexo, pero eso no permite que ese cambio en particular se vea libre de crítica por el mero hecho de existir.
En cuanto menos personajes femeninos originales se creen más seguiremos lamentablemente viviendo en el mundo en el que vivimos, y por eso señalo las fallas del reemplazo o la copia en contraste con los personajes originales.
Y lo de los nervios a flor de piel; mis comentarios sobre que a uno lo llamen machista por su opinión son más dirigidos al ambiente que se ha creado en internet y las redes sociales. Porque esto no lo escribí cuando salió Spider-Gwen ni las nuevas Cazafantasmas, lo rumié bastante a ver de comunicar lo mejor que pudiera algo que me parecía que fallaba en ese método y lo hice ayer sin que exactamente fuera un tema nuevo o relevante.
Yo ya no me meto en vuestra conversación, pero es bonito ver como ya no se te come los comentarios el filtro antispam! Felicidades! XDDD
Uy, si Diógenes te leyera el primer párrafo se descojonaría. Anda que no han intentado los mamones meterme un hombre en WW que le quite protagonismo al personaje, la mayoría del as veces desde la ignorancia supina y en ejemplos que dan un poco de vergüenza ajena básicamente porque al final el hombre le quitaba todo el protagonismo a WW. Que si Hércules disfrazado, que si la cosa esa rara de la etapa de Simone, que si Hércules otra vez, que si el Trevor negro… Actualmente de hecho una de las razones porl as que la etapa de Robinson cabrea al personal es porque nos ha sacado de la nada al tipejo este, el Jason, y no deja de echar el coñazo con él.
Que vamos, que sigo sin tener problema porque se creen estos personajes. La representación importa
El problema para mi con los reemplazos no es si reemplazas personajes masculinos por femeninos y viceversa o el reemplazo es por alguien que comparta genero, color de piel y demas con el anterior. el problema esta en que si yo soy seguidor de un personaje y me lo cambias por otro, por lo que la version que a mi me gusta desaparece, me voy a cabrear sencillamente porque he perdido algo que me gustaba. Y por muy temporal que sean los cambios, jhay que recordar que algunos han durado mas de una decada. Por eso yo por principios estoy radicalmente en contra de cualquier tipo de reemplazo que suponga la desaparicion del personaje anterior (y como fan a muerte de Wally West se lo hipocrita que suena xd)
Bueno, vamos a poner las cartas sobre la mesa: No hay diferencia entre personajes hombes y mujeres. No hay diferencia entre géneros, preferencias sexuales, razas, creencias o nacionalidades. Ante todo son personas, y como tal deben de ser escritas. Lo que pasa es que un autor tiene que ser consecuente y sobre todo coherente con lo que dice de un personaje. Quiero decir, si tu dices que tu personaje es una mujer, tiene que tener conocimientos sobre cómo es mear sentada y su rol dentro de la sociedad. Que en realidad ser consciente de esto no es tan distinto de documentarse sobre Marco Licinio Craso si vas a escribir sobre el triunvirato que se cargó la República Romana, es algo que tienes que hacer si eres mínimamente profesional.
Por eso creo que Ripley es un buen personaje femenino, porque su fortaleza no contradice el hecho de que mee sentada. Lo mismo va por Leia, o por Tormenta, o por todos los personajes femeninos fuertes, una mujer puede ser lo que le de la gana mientras la sociedad que plantee el relato se lo permita (lo cual crearía un conflicto que probablemente centraría gran parte de la trama, pero al final tu escribes el relato y tu sabrás sobre que sociedad quieres escribir).
Vamos, que con esto quiero decir que Ripley es mujer y debe serlo, sobre todo porque es la protagonista de dos películas en las que el conflicto principal es sobre la maternidad.
Básicamente yo veo que muchas de estas quejas aparecen cuando autoras femeninas crean a su protagonista femenina dentro de un mundo machista cogiendo tópicos machistas. Tal vez porque hay gente que se ve incómodamente identificada 😛
¿Tú ves que se tratase también el tema de la maternidad en la primera? No sé, no sé. A mí me sigue pareciendo que tampoco es el ejemplo más aconsejable por el que deberían definirse todos los personajes femeninos. No veo que hubiese mucha reivindicación a la hora de ponerla sobre el papel, como si lo hay en, por ejemplo, Tormenta. Aunque luego por el mero hecho del excepcionismo se haya convertido en un signo de mponderamiento femenino, que sea una extrañeza es algo que no debería pasar. Hacer que un protagonista sea femenino debería de ser lo más normal del mundo, tanto como que sea masculino. Y encima luego en Alien 3 ya la retratan bastante mal. (voy a pensar que Resurrection fue un mal sueño)
Realmente el tema de la maternidad es más claro en Aliens, pero en la primera parte esos penes y esas vaginas de HR Giger, sumadas al hecho de que la superviviente es Ripley con su gatito -no lo olvidemos, las conductas maternales no son castigadas- realmente sí lo están tratando. Que no te voy a decir que Ridley Scott vaya muy allá porque deja todo muy apuntado y sin mayor pretensión que darnos unos códigos claros sobre la pelea entre Ripley y el alien, pero cuando analizas la película a fondo ves que hay un subtexto que Cameron recoge y amplia, y ésa es una de las razones por la que es capaz de hacer la única secuela de Alien que merece la pena.
¿Tú crees? Tendré que volver a ver la primera. Yo siempre dí por hecho que había cierto tema de fondo sobre la violación, pero sobre todo mucho contexto implícito sobre el sexo.
Que ahora que lo pienso, me estoy acordando de Sarah Connor, y veo que a Cameron le obsesiona un poco el tema de la maternidad en las mujeres… ahora no recuerdo si llego al nivel de enajenación de Whedon con el «No puedo quedarme embarazada, ¡Soy una monstrua como Hulk!»
Y yo que siempre entendi en Age of Ultron que la Viuda Negra se consideraba un monstruo por todo lo de la Reed Room, el lavado de cerebro,entrenamiento como asesina despiadada, convertirla en poco mas que aun arma que se mueve, etc, y no solo lo de la esterilizacion. Vamos, un poco en la linea de Lobezno tras su paso por Arma-X.
Sí, pero… tal como lo deja Whedon en la escena queda muy mal y deja entender que la Viuda está mosqueada precisamente por eso.
Pensando bien por cierto otra peli donde se le fue mucho la olla con el tema fue en Resurrection, que a Ripley solo le faltaba cantarle una nana al bicharraco del final
La historia de Alien y Ripley es en el fondo un duelo de madres.
Eso es en Aliens 😛
Cueck con los plurales.
Una cosa de la que no sé si he avisado, el filtro antispam bloquea los mensajes muy largos, por eso ha bloqueado tus dos últimos comentarios (y unos cuantos anteriores). Lo digo más que nada para que no os pongais nerviosos si véis que no aparece vuestro comentario hasta unas horas después, que lo tenemos que aprobar nosotros (yo, porque M’Rabo es así de vago).
Disculpas por sumarte trabajo. Y ya de M’Rabo me creo cualquier cosa tras su último post.
Con casos como este, en el que han existido tantisimas (incontables) versiones y reinterpretaciones de estas leyendas, ya me da un poco igual lo que hagan, hay versiones para todos los gustos. Por no hablar de que quizas ni siquiera se trate de lo que parece y Avalon ni siquiera sea una version de Arturo, que es de los pocos personajes que no tiene un nombre casi identico a su equivalente de los mitos.
Totalmente de acuerdo contigo Stravinkkay en lo que se refiere a los 2 últimos párrafos.
Ahora en serio.
Yo de todos los «palabros» nuevos que ha inventado Internet, el que más voy a odiar es el de el «empoderar» y sus derivados.
Que el verbo existía en español, pero estaba practicamente desaparecido, hasta que a cuenta de las traducciones literales de los follones que lían los anglófonos se hizo de nuevo habitual en el español.
Ahora todo Dios usa la dichosa palabreja a discreción, pero me da la sensación que cada uno que la usa tiene su propia definición de lo que significa en la cabeza.
Es una palabra sin significado definido y por tanto vacía de contenido, que cada vez que aparece convierte cualquier discusión en algo infructuoso.
A mi el que me disgusta es «problemático», que es una palabra comodín para gente que quiere acusar a alguien de ser chungo pero no se atreve a hacer una acusación concreta.
Y empoderar ya está en el DRAE también con el significado «moderno»:
————–
empoderar
Del ingl. empower.
1. tr. Hacer poderoso o fuerte a un individuo o grupo social desfavorecido.
————–
Así que al que lo use mal, capón en la cabeza. Que por cierto, vista la definición deberíamos hablar de hacer justicia a un grupo desfavorecido, porque tal y como está escrita da la impresión de que le vas a meter rayos gamma al grupo desfavorecido. Eso, o que leo demasiados tebeos…
¿Entonces me guardo la caja de arañas radioactivas en el sótano?
PD: Jolín, nunca lo había pensado, pero que siniestro es el origen de Spiderman…
Es un origen de MALTRATO ANIMAL!