Repasábamos ayer de que forma habíamos llegado a pasarnos casi siete años sin calzoncillos de Superman y cómo es posible que algunos personajes hayan cambiado tanto y otros de la impresión de que tienen un traje tan perfecto que no soporta cambio alguno. Pero claro, todo esto es impresión nuestra, porque hasta el traje de Superman ha cambiado lo suyo con los años…
Porque ningún cambio radical en el traje de Superman -u otro personaje clásico- se ha mantenido a largo plazo, siempre han sido pequeños retoques que con el tiempo han ido siendo asimilados a la forma en la que se dibuja al personaje. Acordaos si no del Spiderman de McFarlane, que en su día era todo un éxito y parecía que ésa iba a ser para siempre la forma en la que se iba a dibujar el personaje. Pero el tiempo fue pasando y aunque autores de corte más «clásico» como Romita Jr incorporaron elementos del diseño de McFarlane, hoy en día Spiderman ya ha dejado hace mucho de tener exceso de telarañas por todo su uniforme. Luego tenemos casos como el de Wonder Woman, que sufrió un cambio de uniforme radical en la etapa de Straczynski -rediseño de Jim Lee con pantalones y chaqueta- y que fue engullido por completo con la llegada del uniforme de New52, de corte más clásico. Sin embargo, hasta ese uniforme y su odiosa gargantilla volvieron a desaparecer, y aunque ha vuelto lo dorado, lo cierto es que todos esos cambios graduales -y cierta película- han hecho que el personaje vuelva a tener un aspecto más respetuoso con su apariencia clásica pero con un giro moderno.
Todo esto que hemos hablado de los trajes se puede aplicar también a los personajes en sí y a las historias que se cuentan sobre ellos. Volviendo a Dan Slott, el guionista venía a decir que muchos lectores quieren que sus personajes favoritos crezcan con ellos. Que pasen del instituto a la universidad, que se pongan a trabajar, se casen y tengan hijos, porque sienten el personaje suyo, de ellos, y que al final eso no puede ser. Porque también hay que dejar que tus hijos y tus nietos sean Peter Parker. Y sí, tenemos de por medio el concepto de ilusión de cambio que tan bien le ha funcionado a Marvel y que tanto lastra a las historias que se cuentan, pero la realidad se acaba imponiendo y los personajes cambian. No es lo mismo el Superman de Curt Swan que el de Zircher, no es lo mismo el Spiderman de Ditko que el de Ryan Steggman. Hablamos del mismo personaje con el mismo traje, pero los años se han notado y los cambios de todos esos autores que han ido yendo y viniendo se han ido quedando.
Lo que quiero decir con esto -más allá de símiles poéticos de que los personajes son como playas formadas por sedimentos creativos, o que son como la pared del baño de Duke Nukem Forever- es que no merece la pena hacer cambios radicales sobre estos personajes, porque los cambios acaban llegando tarde o temprano. Y que si deseas hacer un cambio radical, más te vale que ese cambio sea planificado a largo plazo. El ejemplo más claro lo tenemos -otra vez- con Spiderman, un personaje que su propio creador decía que era «un fotografo, igual que Sherlock Holmes es un detective». Hace dieciseis años, cuando se estrenó el Spiderman de Raimi, Peter Parker era un fotógrafo. El Spiderman de Garfield no era un fotografo, y el de Holland tampoco. Mientras tanto, en los cómics, hemos ido viendo como ha pasado de ser un fotógrafo a ser profesor de instituto, como en la etapa de Slott pasó a estar parado, a ser científico y a ser industrial millonario. Ahora mismo vuelve a trabajar para el Daily Bugle, pero como escritor científico. El cambio que se ha quedado después de Slott no ha sido el Peter Parker-Stark ni el Peter Profesor de Instituto, el cambio ha sido «dejar de ser fotógrafo». Porque lo importante del personaje era el entorno del Bugle, porque cada vez que se hace un «back to basics» de un personaje y se vuelve «a lo clásico», se está redefiniendo el concepto de lo que la gente considera como clásico. Y si algo ha hecho Dan Slott durante sus diez años en Spiderman es marearnos al personaje, darle otras mil vueltas y devolverlo a la casilla de salida con un pequeño cambio por aquí y por allá, pero tratando de mantener la esencia de quién es Peter Parker.
Y es precisamente esto lo que nunca han entendido Dan DiDio ni Jim Lee, porque si en 2011 nos hubieran puesto al Superman de Rebirth, seguramente hoy no podríamos estar celebrando el regreso de los calzoncillos. Porque hay que saber hacer estos cambios, y aunque el paso de Superman de estar casado a tener hasta un hijo sea algo que unos celebran y a otros les parece horrendo, lo cierto es que es lo suficientemente «natural» como para que no aliene a todos los lectores del personaje en ese momento. Y es que tu puedes cambiar a Thor por una cabra y que lleguen montones de lectores para los que Thor siempre fue una cabra, pero si en el proceso de convertirlo en cabra se te van absolutamente todos los lectores del personaje porque no quieren ver a la cabra ni en pintura -yo mismo me pasé casi dos años sin leer absolutamente nada de DC-, estás jodido y los lectores te van a demandar durante años que la cabra desaparezca para siempre. Que Thor vuelva a ser lo más clásico posible y que cualquier cambio introducido en la «etapa cabra» desaparezca, aunque incluyera ideas estupendas.
Mientras tanto, sin que nadie se haya dado cuenta y poquito a poco, la definición de Loki ha cambiado de arriba a abajo. Hemos pasado del Loki clásico al Loki «señora» y luego al Loki «sexy» pasando por el Loki niño. Los cambios se hacen poco a poco y con buenas historias, tratando de buscar lo esencial del personaje y sin cabrear al personal; lo peor de todo es que DC en su día aprendió a hacer cambios radicales sin provocar una crisis de ansiedad a sus lectores. Y si no os lo creéis, preguntadle a M’Rabo por qué le gusta tanto Wally West y odia a muerte a Kyle Rayner…
El verdadero cimiento para un cambio del personaje, ya sea su vestuario, su personalidad o su sexo, será siempre la calidad de las historias y ¡ojo! Su idoneidad en el momento.
Porque me puedes hacer una historia fabulosa de Loki convertido en niño/mujer/heroe, o los tres sucesivamente pero si no lo haces en el momento correcto y de forma coherente con el personaje y con el ámbito en el que está, malo.
Y el Loki de Ribic y Rodi fue quien plantó la semilla de un personaje, que es malo solo porque los mitos necesitan que haya un malo.
Loki en cualquiera de esas encarnaciones me ha encantado; cada una ha sido una bofetada a lo que creía que me podía dar Loki. Eran uno y trino, todos diferentes pero coherentes. Un prodigio.
Lo mejor que ha dado la película de los vengadores es que ha permitido «polifatezar» a Loki.
De ahí lo de la idoneidad. ¿Habría otra oportunidad como esa?
Claro que Loki lo tiene fácil. No era lógico que el Dios de las mentiras tuviese solo una cara.
El Loki actual ha pasado por varios cambios que en principio se estableció un acuerdo con el lector de que «eran temporales». Quiero decir que el Sif Loki estaba claro que era temporal hasta que Sif se liberara, que el Loki niño tuvo al Loki viejo susurrando maldades desde el principio y para cuando llega el «sexy Loki» te da igual el cambio de uniforme porque «vuelve a ser Loki» y es el de las películas, con lo que ya tiene su público. Por no hablar de que con todas sus encarnaciones se hicieron buenas historias, exceptuando a Sif Loki que vaya por dios…
Kieron Gillen es el puto amo, menuda plorera con el Loki niño…. uno de mis guionistas favoritos desde que hizo un número interesante y chulo de La Patrulla-X que iba, basicamente, de Juggernaut andando…..
Eso si, la tontería del BritPop de Phonogram (que acabo de leer) me chirría cosa mala. Pero es inglés, así que es normal que se considere el ombligo del mundo…
Lo peor que le he visto a Gillen fue su Iron Man, que más allá de revelaciones locas como lo de la familia secreta, tampoco se puede decir que hiciera gran cosa.
Cierto, no fue gran cosa en Iron Man, y me faltan algunas lecturas, como Angela y su Dart Vader, pero su etapa en Uncanny me pareció un oasis en medio de un erial. Y sus Jovenes Vengadores daba gozo leerlos.
Ya te digo, que consiguió que algo como Fear Itself fuera interesante… ¡¡¡y con dibujos de Greg Land!!! Lo que hizo con la relación entre Illyana y Coloso me dejo patitieso, y sigo sin comprender como los autores que vinieron despues pasaron olímpicamente del asunto… ¿Otra vez con lo de Copito de Nieve? ¿en serio?
Angela psché, pero Darth Vader es muy recomendable.
Y sobre Illyana… Joder, que ya se dijo en su día que esta Illyana no era la Illyana «de verdad», que no tenía alma. Y resulta que han venido una porrada de autores después como si ella fuera la de toda la vida pero con un espadón absurdamente enorme!
Illyana murió para todos los que crecimos con los Nuevos Mutantes. Y no tanto, porque hubiese hasta dos historias sucesivas matandola, si no porque los que vimos su periplo vital sabíamos que, o acababa convertida en la reina de una dimensión demoníaca y dirigiendo una invasión contra la Tierra o acababa redimida a traves de la muerte.
Dicho eso se recuperó un personaje llamado Illyana; pero todos, personajes y autores, han sufrido una amnesia interesada para no mencionar que no es la auténtica Illyana.
Buf… Es que no es un headcanon en plan «murió en Inferno, o la remató Lobdell y cualquier resurrección es mentira». No. Es que ya directamente cuando la «resucitaron» dejaron claro que algo no funcionaba bien en ella, y Gillen lo dejó claro en su etapa. El problema es que luego han venido Bendis y la madre y han hecho como si no hubiera habido ningún problema, cuando esto se arreglaba diciendo que se había ido de excursión al quinto infierno y había recuperado su alma. Que joder, eso de que se ponga a estudiar con el Doctor Extraño es muy bonito -aunque en el fondo ya lo hizo en su día, que Xavier se la presentó allá por los 80- pero si no tiene alma al Doctor Extraño deberían saltarle todas las alarmas a la vez.
En el cómic de superhéroes el cambio es una palabra complicada. Porque lo que sea que sea, el cambio es mas una especie de ilusión, porque lo que puede construir un guionista lo deshace-rehace-modifica el siguiente guionista, construyendo sobre lo que hizo el primero o directamente pasando por encima de lo que hizo y empezar de cero.
Creo que en Marvel quien mas lo sufre es el propio Spiderman, porque el éxito del personaje parecía recaer en el entorno en el que se encontraba (estudios-Bugle-Tía May), y lo mantuvieron allí durante años. Siempre fue un personaje que puede dar mucho de sí, pero o bien la editorial no dejaba avanzar al personaje, o bien los guionistas no querian animarse a sacarlo de su zona de comfort.
Por eso aprecio mucho el run de Strazcsinsky (el de JRJR, claro, no tengo en cuenta lo que hizo despues) porque al margen de presentar a un Peter un poco mas maduro, también se «acordaba» de sus estudios y de que está calificado para ser maestro, por ejemplo. Lo mismo Dan Slott (por Big Time), cuando comienza a convertir a Peter en científico, luego en CEO, y luego en editor.
Es muy dificil, porque una parte de los lectores se van a quejar de que quieren que todo siga igual, y otros van a querer que el personaje cambie. Al fin y al cabo, todo recae en cómo se hacen estos cambios, como dijeron mas arriba, y en respetar lo que hicieron equipos creativos anteriores.
Lo que pasa es que muchos de estos cambios buscan sólo el impacto publicitario, mantenerlos mientras den ventas y deshacerlos cuando estos empiecen a bajar, como cuando lo de Ben Reilly.
Para mi lo de los superheroes de larga longevidad (eso) se da un fenomeno como la paradoja del barco de Teseo (¡googleadlo perezosos!):cambios que se pretenden quedar en lo mismo pero que si son cambios crean la ilusión de no cambio. Pero la idea es siempre conservar la «esencia», sea lo que sea eso.
…
Lo siento, paso por una crisis filosófica y ya no comulgo con las ideas de Platon.
Que rebelde eres, ahora te cortarás el flequillo to recto hasta la mitad de los ojos y te tocará pasar una fase existencialista!
Y la paradoja es muchísimo más habitual desde que a la gente le dió por hacerse headcanons…
Haciendo off-topic, ya han salido las nominaciones de los Oscars. James Franco ha sufrido las consecuencias de las polémicas sobre acoso sexual
Ya, y Dunkirk ha sido nominada a mejor película a pesar de ser un esperpento. Tampoco es que podamos pedirles mucho a los Oscars, cada año nos hemos cachondeado de ellos y así nos lo van pagando. Claro que este año no vamos a poder hacer trampa con la porra y votar siempre a las de Weinstein!
Haran lo mismo que el año pasado y reseñaran cada peli nominada? porque lo nuevo de nolan no lo he visto y le llovieron elogios.
Buf… Habrá que preguntarle a M’Rabo, porque si reseño todas las pelis y luego no hay porra de los Oscar no tiene ninguna gracia!
A mí, de los Oscar lo que más me ha llamado la atención es la nominación al guión de Logan, que es algo inédito para el género de superhéroes que no había logrado ni siquiera El Caballero Oscuro.
Yo a estas alturas sólo me sorprendería por la nominación a mejor director o película, cualquier otra cosa son migajas teniendo en cuenta lo que está moviendo el género ahora mismo.
No, yo tampoco pedía demasiado, y no sé ya qué pensar de James Franco, pero vaya. Para mí perdieron todo el crédito al que podrían haber aspirado cuando le dieron un oscar al ¡Escuadrón Suicida!. Pero bueno, al menos este año han nominado a alguna peli de la que nos acordemos dentro de 5 años
Una sorprendente es Get Out, que no deja de ser una película de ciencia ficción y aun así ya la ves, nominada a mejor película. Que no me parece que sea una de las mejores películas del año -no deja de ser un episodio de Black Mirror/Twilight Zone- pero dada la situación es el tipo de película que le hace falta ver a los yanquis, con lo que entiendo que la hayan votado los académicos.
A mí el principio de Straczynski me gustó por la parte de Peter no de Spider-man. Lo de los totems no me convencía totalmente.
Offtopic. A ver si gana el de mejor guión adaptado y Wisseau sube a recogerlo. Y tengo el corazón partido porque también está nominada una película de Sorkin. Pero The Room solo por ver el Fuck You a Hollywood, valdría la pena.
Me explico: Sería la victoria de querer hacer una película para triunfar en la meca del cine pese a ser mala. Demostraría el sueño americano. Lo de James Franco es deplorable y debería pedir perdón seriamente o cambiar su forma de ser.
Lo de los totems podría haber funcionado… Si hubiera ido a alguna parte. Porque lo de «hay un tipo que va por ahi comiéndose gente con poderes de animal» no me parece que vaya a alguna parte.
O que se lo den a Star Wars, y así recoge el Oscar Mark Hamill poniendo voz del Joker!
¡Que le den a los Oscars, yo quiero mi semana temática del Imperio Romano de Oriente!
Calla, que una de esas noches locas mías se me ocurrió la idea de hacerme 40 cuentas de twitter y ponerlas a discutir entre ellas sobre la imagen de cristo, las hagiografías y los iconoclastas troleando al resto!
Eso sí, al día siguiente me di cuenta de que tengo mejores cosas que hacer con mi vida…
La Cuarta Cruzada da para unas buenas risas
En mi delirio de twitter llegarían los venecianos en mitad de la discusión y empezarían a trolearlos, los bizantinos a bloquearlos y aquello acabaría como acaba todo en twitter, los venecianos en su burbuja y los griegos en la suya dando por hecho que todo el mundo opina como ellos.