Por qué deberíamos preocuparnos: Y Microsoft se compró Activision (II)

Seguimos con este repaso a toda la historia de Activision, comprobando como poco a poco la revolución de unos pocos artistas en busca de derechos pronto se convirtió en el feudo de un tiburón de las finanzas sin escrúpulos que poco tendría que envidiar del Gordon Gekko que interpretaba Michael Douglas en Wall Street allá por 1987 (y también en la secuela de 2010, pero pocos se acuerdan de ella). Lo habíamos dejado con un Bobby Kotick allá por 2006 sin saber muy bien para dónde tirar con su distribuidora de videojuegos, viendo como el PC como plataforma parecía hundirse de forma irreparable mientras solo una desarrolladora parecía nadar en dinero: Blizzard y su World of Warcraft.

Blizzard Entertainment había sido una de las principales desarrolladoras en PC de la segunda mitad de los 90, centrando su negocio en juegos de estrategia en tiempo real como Warcraft que habían posibilitado que el lanzamiento de su nuevo juego de rol multijugador World of Warcraft arrancara con una base de jugadores record en un juego que requería una suscripción mensual tremendamente cara para la época (y cuando digo cara lo digo porque si contamos con la inflación hoy en día seguro que podríamos pagarnos Netflix, Disney+ y el Prime solo con ese dinero, vaya). En un momento en el que, como decía, muchos daban al PC por muerto como plataforma de videojuegos y pocas editoras trataban de gastar dinero en portar sus juegos de consola para la plataforma, Blizzard era completamente todopoderosa y vendía como si no hubiera un mañana, con lo que se convertía en el objetivo ideal para Activision… El problema es que Blizzard ya había sido comprada por el gigante multimedia francés Vivendi, que había tratado infructuosamente de meterse en esto de los videojuegos con la compra de estos y de otra veterana desarrolladora de los 80, Sierra, pero más allá de los éxitos de Blizzard la cosa no había ido muy bien. Aun así, Vivendi seguía siendo mucho más grande que Activision, por lo que cuando Kotick buscó un trato con ellos cualquier posibilidad de trato pasaba porque él cediera el control de la compañía a Vivendi. Consciente de que Blizzard tenía mucho más futuro que Activision, Kotick aceptó el trato y Activision Blizzard se consolidó como una compañía dentro del organigrama de Vivendi en 2008.

Por supuesto, Bobby Kotick no iba a permitir que las cosas quedarán así, no señor. El Señor Oscuro para entonces ya había extendido sus tentáculos a marcas como Coca Cola o Yahoo!, sacando siempre dinero y contactos de sus aventuras comerciales y consiguiendo hacerse con suficientes inversores mágicos como para que en 2013, aprovechando un momento de debilidad de Vivendi, hacerse con el control de Activision Blizzard y sacarla fuera de la corporación francesa. Todo el paquete volvía a ser suyo, Call of Duty había explotado y Blizzard imprimía dinero, con lo que el siguiente gran paso de Kotick lo daría dos años después gastándose unos seis mil millones de euros en la desarrolladora del juego de móviles Candy Crush, la sueca King. Y a partir de aquí… Pues échate a dormir.

¡Que la mierda esta era el Bejeweled, no me jodas!

Sería injusto decir que Activision no ha hecho nada desde entonces, pero de cara al consumidor es exactamente lo que ha hecho; Activision prácticamente ha dejado de sacar juegos que no sean Call of Duty, Blizzard apenas da dinero con algo que no sea World of Warcraft y sus demás juegos desde Overwatch no han sido precisamente un éxito y King ha ido haciendo un lento fundido en negro, pasando de ser el líder absoluto en juegos «sociales» para móviles a simplemente «estar ahí». Puede que fiascos como el de Destiny le quitaran las ganas de arriesgar, pero la inactividad de Activision ha sido alarmante en los últimos años; todos los movimientos que ha realizado han sido sobre una Blizzard que sigue explotando el mismo juego durante los últimos diecisiete años, incapaz de frenar su decadencia a pesar de ser demasiado grande para caer. Poco a poco la Blizzard que Activision compró ha ido desapareciendo con la marcha de personal clave de la desarrolladora, lo que se ha sumado a los escándalos de abusos sexuales y laborales de la compañía, provocando que hasta un país con leyes laborales tan diluidas como EEUU haya abierto un expediente a Blizzard y a la propia Activision, llevando así a las acciones de la compañía a mantenerse ocho meses seguidos en una caída libre que habría durado mucho más… Si no fuera porque llegó Microsoft.

No nos engañemos, Activision seguía siendo una compañía que daba mucho dinero, a pesar de que la política de Kotick durante los últimos cinco años ha sido la de soltar el mayor lastre posible en casi todas sus divisiones, entendiendo «lastre» como el apelativo inhumano que usan algunos para definir despidos masivos que aumenten los beneficios de la corporación y que a largo plazo provocan que conceptos como lealtad o cultura de empresa suenen a chiste. Esto en cualquier organización perjudica tremendamente al conjunto, pero en una actividad laboral basada en la creatividad es devastador, sobre todo cuando estamos hablando de compañías como Blizzard cuya reputación se había cimentado en el concepto de que pasara lo que pasase sus juegos iban a ser excelentes o no ser; con la salida de Warcraft III Reforged hace tres años la promesa de la desarrolladora a su público quedó quebrada de forma tremendamente traumática, provocando que hasta los más acérrimos empezaran a cuestionarse esas suscripciones a World of Warcraft que habían mantenido durante media vida.

Pero mientras la política de Vivendi para con Blizzard había sido la de dejar hacer y Activision había prometido exactamente lo mismo, la realidad es que ninguna de las dos habría aceptado que los beneficios de la compañía se fueran reduciendo año tras año, sobre todo teniendo en cuenta que el modelo de gestión de Kotick desde el inicio de su carrera había sido el de comprar para crecer constantemente; da igual que lo que compres no vaya a ninguna parte, lo importante es seguir consiguiendo inversores, juntar capital y acometer la siguiente compra que hará subir tu valor en bolsa para que puedas hacer la siguiente compra que te haga valer más todavía. El no centrar el crecimiento en la producción es cierto que les hacía crecer a corto plazo, pero a largo les colocaba en una situación complicada, porque cuando ya eres demasiado grande como para que no haya nada relevante que puedas comprar, lo único que te queda es empezar a producir -de ahí el botón de pánico con Blizzard y el reducir cualquier tipo de riesgo centrándose en beneficios inmediantos mediante despidos y centrarse en Call of Duty-. Que Activision, por poner un ejemplo, podría perfectamente haberse comprado Zynga -12700 millones que le costó a Take 2, la editora de Grand Theft Auto- pero a ojos de los inversores no les habría supuesto un crecimiento real porque ya habían comprado King, otra desarrolladora de juegos servicio. La única forma en la que Activision creció en toda su historia que no fue por compras o por éxitos de su producción, fue siendo absorbida por Vivendi…

Lo cual nos lleva a la situación actual, con Microsoft comprándola con la intención de integrarla en su organigrama. Se dice por los mentideros que esto no le ha hecho ni pizca de gracia a Bobby Kotick, que Microsoft se ha aprovechado de la situación delicada del conglomerado y la junta de accionistas ha forzado a Kotick a aceptar la oferta, dando así muchos por hecho que en cuanto se formalice él pasará a ser historia de la compañía, porque quieras que no sigue estando en el centro de las acusaciones de abusos laborales y hasta sexuales de la empresa (según el Wall Street Journal llegó hasta a proponer a la junta la compra de PC Gamer y Kotaku para «cambiar la narrativa», toma ya). Sin embargo, si algo ha demostrado Bobby a lo largo de su carrera es su afán de supervicencia y adicción a ganar dinero, y aunque Microsoft a priori parezca un hueso mucho más duro de roer que Vivendi, no me cabe duda de que se agarrará a su puesto cual garrapata de adamantium. Por otro lado, el que Microsoft haya gastado en Activision prácticamente lo que se gastó Disney en comprar Fox da bastante que pensar sobre lo mucho que le interesa integrar en su estructura las licencias de Activision, que gracias a Blizzard y King tienen una penetración en Asia que Microsoft no consiguió ni en los tiempos del MSX. Sumado a todo esto no podemos olvidarnos de que, aunque en un principio no tenga mucho valor a corto plazo, la percepción de Microsoft como un intruso en esto de los videojuegos siempre se debió a que no tenían todo el pedigrí de su competencia, con lo que mediante esta compra se hacen con los mejores juegos de Atari 2600, las aventuras conversacionales de Infocom, los clasicazos de Sierra y un titán del PC durante los últimos treinta años como es Blizzard. Todo para, como hizo Disney en su día, tener contenido de sobra que meter en su nube, engordar su catálogo de juegos en streaming y presentar un gamepass contra el que de momento no hay rival posible. Y no, no me estoy refiriendo a uno creado por Sony o Nintendo -esos ni están ni se les espera- si no a posibles plataformas creadas por Google (aunque su nube cada vez da más pena) o Amazon (que en videojuegos de momento han hecho solo tímidos acercamientos, pero ya se verá), que tendrán que comprar fuerte o negociar con todo Japón para tener una plataforma a la altura. Y es que, básicamente, con este movimiento Microsoft ha dejado claro que no pretende tanto comprarse desarrolladoras, distribuidoras o propiedad intelectual tanto como comprar clientes. Clientes que pagaban una suscripción en WoW, que compraban los pases de temporada de CoD o que estaban acostumbrados a hacer micropagos constantemente en los juegos de King.

Y esto, el que Microsoft tenga un control tan fuerte del mercado y esté pensando ya solo en suscripciones es peligrosísimo, porque a largo plazo vamos disparados al modelo que ya se está viendo con el cine, uno en el que llegará el día en el que no puedas disponer de la propiedad de ningún videojuego, película o cómic, disponiendo solo de lo que el servicio de streaming decida darte o alquilarte en ese momento. La digitalización es lo que tiene, y para colmo de males está llegando en un momento en el que con tanta compra fusión y absordción las grandes editoriales, productoras de cine y de videojuegos empiezan a contarse con los dedos. Y ésto no solo afecta al consumidor, nos afecta como sociedad porque estamos dándole el control cultural a una o varias empresas determinadas, y eso sin olvidarnos de aquello de la libre competencia y el que las buenas ideas y el trabajo duro te hagan triunfar en un mercado libre se volvería absolutamente imposible. Al final la menor preocupación sería aquella queja de que cada vez hay menos variedad de géneros y propuestas, porque ya no hay originalidad; Y es que a pesar de que las grandes corporaciones son las primeras cuyas inversiones pueden ser mayores con un riesgo mínimo, sus apuestas siempre son cortoplacistas y tremendamente conservadoras, y sobre todo en los videojuegos se ve que las apuestas originales las hacen editoras pequeñas de escaso presupuesto que corren con todos los riesgos posibles, llenando las tiendas digitales de títulos que en su mayoría pasan desapercibidos porque el consumidor se ve abrumado por la oferta, optando por el juego «tradicional» y siendo menos original en sus elecciones que las propias grandes corporaciones.

Que no nos engañemos, todos acabamos leyendo Spiderman en vez de arriesgarnos con la última novela gráfica que se ha autoeditado un señor de Burgos, pero si algo ha demostrado esta venta de Activision es que el contenido ya no es tanto la cartera de títulos como la cartera de clientes, de usuarios que se suscriben o compran religiosamente Spiderman; y es que Activision hace mucho que parecía poco interesada en publicar nada que no sea Call of Duty, y puede que si el trato con Microsoft no hubiera salido adelante -que todavía podría ser que no saliera, que a Bobby no le vendría nada mal porque Microsoft tendría que pagarle otra cantidad escandalosa de dinero por romper el trato- Activision se hubiera visto forzada a realizar un movimiento, a comprar otra desarrolladora pequeña, inflarla y sacar un juego nuevo; el haber sacado recientemente juegos de Crash Bandicoot o Spyro (a los cuales hasta ahora solo había explotado mediante la plataforma infantil Skylanders) parecía hacer intuir que Activision no acababa de ver su futuro muy claro y empezaba a moverse… Pero una vez se integre en toda la maquinaria de Microsoft ya puede volver placidamente a limitarse a seguir con lo que estaba haciendo. Y es que es un viejo meme dentro de los videojuegos pero las megacorporaciones funcionan así, absorben personal creativo, le insuflan dinero para hacer más grandes proyectos que en muchas ocasiones ni siquiera necesitaban ser más grandes y cuando llegan mal dadas liquidan todo lo que pueden y despiden al que haga falta para mantener las cuentas fuera del color rojo.

Pero mientras tanto los «analistas» de videojuegos siguen hablando de la rivalidad Sony/Microsoft/Nintendo, los financieros hablan del «metaverso» y la posible rivalidad con Facebook mientras parecen ignorar por completo lo que el propio Satya Nadella, CEO de Microsoft, lleva diciendo desde hace mucho tiempo: el verdadero rival de Microsoft no es ninguno de esos, sus rivales son Google (que tiene un monopolio de facto de la publicidad en internet) y Amazon (que va camino de lo mismo en la venta de todo tipo de mercancías). La batalla ahora mismo es entre las nubes de estos tres, y a falta de que los chinos (Tencent, viejo aliado de Blizzard) muevan ficha y que los ordenadores cuánticos hagan saltar todo por los aires, Microsoft y sus setenta mil millones ya han dejado claro que están dispuestos a dominar ese espacio cueste lo que cueste. No me extrañaría nada que cualquier día de estos nos despertemos con el titular de que Google ha comprado Electronic Arts o que Amazon ha comprado Disney, y así hasta que solo quede la OCP…