Recompressive Storytelling: Conclusión

Hoy acabamos con el experimento que llevamos haciendo estas semanas mediante el que intentábamos saber si sólo somos unos vejestorios cascarrabias o si realmente los cómics de hoy en día son redundantes y estan hechos para gente con deficit de atención. Para ello hemos repasado Amazing Spider-Man a lo largo de los últimos 50 años y de paso hemos recuperado algunas historias casi olvidadas y otras a olvidar, recordándonos de paso lo que hace grande al trepamuros y los esperpentos que han cometido con el gente como Straczynski. Pero basta de segregar bilis, vamos con las conclusiones…

Warren Ellis, padre fundador del decompressive storytelling.

Hemos analizado los números 20, 140, 260, 397 y 21 (que debe de ser el 750 o así, pero ya sabemos que Marvel ahora le tiene alergia a los números demasiado grandes) de Amazing Spider-Man, y lo curioso es que si contamos el número de viñetas analizadas nos sale que el cómic con más viñetas es el 20 de Lee y Ditko (38 viñetas) y el que menos ha sido el 21 de Slott y Comuncoli. Antes de que internet saque las antorchas y vaya a cargarse a Camuncoli por vago, me gustaría avisar de que mucho ha cambiado en Marvel en los últimos años. La forma de guionizar de Stan Lee era entregar un tratamiento de guión que el dibujante interpretaba y que luego el propio guionista dialogaba que en muchas ocasiones no pasaba de ser una conversación telefónica en la que Lee decía algo del pelo «Spiderman se va a pegar contra un hombre Escorpión que ha creado un científico loco contratado por Jameson». Eso durante años fue considerado como el «Marvel Style», y fue desapareciendo poco a poco con los años. Autores como Slott entregan guiones completos que especifican que se muestra en cada viñeta y con diálogos completos, con lo que el número de viñetas en 1965 lo elegía el dibujante, mientras que hoy en día lo elige el guionista y Camuncoli no tiene la culpa.

Tampoco vamos a acusar a Slott de decompressive cuando el tipo es más bien retro…

Luego hay perros verdes como el Hawkeye de Matt Fraction y David Aja, un cómic hecho en el Marvel Style en el que Aja no se corta un pelo a la hora de meterte 30 viñetas en una sola página; dentro del absurdo debate sobre si el dibujante o el guionista son lo más importante en un cómic, tenemos que ser conscientes de que la colaboración entre ambos es lo más importante, porque es en la sinergia creativa en donde podemos encontrar el filón de las mejores ideas. Y es que no hay más que ver como el trabajo de Slott mejora bastante con otros dibujantes con los que tiene más comunicación y pesadillas organizativas como Spiderverse acaban creando trabajos bastante inferiores para darse cuenta de que algo esta funcionando mal en la forma de trabajar hoy en día, cosa que nos devuelve al tema principal de este post; ¿es el decompressive storytelling tan nefasto para el cómic?

¡Y lo peor es que podría meter más viñetas si le diera la gana!

Pues después de todas estas semanas me ha quedado claro que no, que otras prácticas son mucho más nefastas. Nos hemos encontrado una especie de tormenta perfecta en el cómic americano en la que los guionistas apenas tienen feedback con dibujantes a los que en muchos casos ni siquiera conocen y en la que deben encorsetar sus historias en seis comic books para que queden bien en el paperback. A la vez, aparentemente se ha roto el tabú según el cual cada cómic tenía que presentarte al personaje, sus poderes y su mundo en cada número, pero en realidad lo que se hace es poner esa introducción al principio de cada paperback (en uno de cada seis cómics). Y es cierto que al lector cada vez se le da menos información (la historia en muchos casos está alargada tontamente, y al cómic de Straczynski me remito), pero a la vez esa información es muchísimo menos redundante y «masticada» que en tiempos de Stan Lee.

Chris Claremont, rey de lo redundante y… Bah, una porra. ¡Al que se meta con Claremont golpe de remo!

Pero seamos justos, ¿alguien es capaz de leer Saga o Lazarus mes a mes? ¿Alguien ha podido leerse el último número del Hawkeye de Fraction y Aja acordándose de lo que había pasado en el número anterior, ese que se publicó el año pasado? Ojo que Saga es un cómic hecho con mucha cabeza en el que Brian K Vaughan sabe hacer que entre cada paperback haya un salto temporal en los personajes que le permite reintroducir al lector en la historia a partir de cada tomo, pero leerlo mes a mes duele. Por bueno que sea el resultado final -que lo es- como lector pierdo el interés, no me quiero ni imaginar que puede pasarle a los que realmente tengan déficit de atención. Y cuando digo Saga tambien digo cualquier otro cómic de Image de hoy en día, desde Sex Criminals al Velvet de Brubaker; son cómics que me leería encantado si no fuera porque de un mes para otro ya no sé ni por donde ando. Y eso me lleva a un problema más gordo; ¿realmente me acordaría de estas historias si sólo me leyera los paperbacks?

«-No sé de que coño iba el cómic, pero había una foquita taaaaaaaaaaaaan adorable…» Fiona Staples, un crack.

La respuesta es sí. Y esto se da por una cuestión muy sencilla, porque los TPB suelen tener planteamiento, nudo y desenlace. Las historias tienen una finalidad aunque queden cortadas entre un tomo y en otro, mientras que en el comic book tienes un puñado de viñetas sin principio ni final, con lo que no los recordamos tanto. Es algo bastante parecido a aquel experimento fallido de DC con aquella revista semanal, «Wednesday Comics», en la que en cada página tenía una historia distinta serializada, es lo mismo que nos pasaba cuando comprábamos el Cimoc y nos encontrábamos con que nos colaban cuatro páginas de un album y no eramos capaces de seguir la historia. Nuestra memoria funciona mejor si las historias empiezan y terminan, o por lo menos si nos dejan claro de dónde venimos y hacia donde van. Veinticuatro páginas en las que un puñado de supervivientes de un holocausto zombi peleándose por quién debe fregar los platos no es algo que tenga mucha pervivencia en la memoria, mientras que un loco perturbado echándoles un tanque encima es algo memorable.

Si creas una imagen, la gente se acuerda de tí. Si pones a gente desayunando, la gente se acuerda de tu familia.

Así que mi conclusión es que lo importante no es tanto como lo cuentas como lo que cuentas, y que con el preocupante divorcio entre dibujantes y guionistas en EEUU bien podrían volver al estilo Marvel de guión. En una periodicidad mensual y por mucho que sólo pienses en el paperback, tienes que tratar de que el lector se acuerde de coger el número siguiente el mes que viene, pero el sistema de venta directa ha hecho que todos los lectores sean «suscriptores», con lo que en EEUU el lector ya no se puede «olvidar» de coger un número de tal serie porque en muchos casos se lo trae su librero automáticamente y hasta le avisa de los crossovers y spinoffs con un par de meses de antelación. Afortunadamente hoy en día tenemos autores como Mark Waid que siguen dándose cuenta de que de un mes para otro pasa un tiempo, pero mucho me temo que tarde o temprano acabarán siendo asimilados. En fín, que negro futuro le veo a esto de leer cómics cada semana…