Decíamos ayer que la película de no-me-llames-Superman que está ahora en los cines tenía sus pequeños problemas, y en una sinfonía de críticas constructivas estábamos repasando sus carencias y su recreación de los mitos del personaje. Éso, o directamente la estábamos destripando sin ningún complejo, pero para eso se inventó internet…
En la segunda parte, Lex Luthor pillará el cadaver de Zod y lo convertirá en Bizarro. Fijo.
El caso es que ibamos por la escena en la que Lois Lane se va a pasar frío al ártico para investigar una nave kriptoniana que lleva miles de años allí metida. Allí, aparte de conocer a un científico encarnado por el Félix Gaeta de Galactica -en un papel parecido al que hizo en Smallville, porque lo de este hombre si que es encasillarse y no lo de Christopher Reeve- se encuentra con Clark, que se ha metido de estrangis en la nave Kriptoniana. Es entonces cuando el chaval descubre una IA con la personalidad de Jor El, que le cuenta su pasado kriptoniano y, oh sorpresa, le viene a decir que de reprimirse nada, que ya ha llegado la hora de que se ponga a disfrutar de sus poderes y que tiene que empezar a salvar el mundo de una puta vez, que tiene 33 años y ya es puta hora, nini de mierda. Y mientras Clark se pone el traje azul y sonríe por única vez en toda la película, Lois Lane sale flipando del sitio y decide investigar al friki ese raro, paseándose por todo el mundo en su búsqueda y llegando hasta la puerta de Martha Kent, que le echa la mirada de Clint Eastwood en Gran Torino y la echa a patadas.
-¡ARRODILLARSUS ANTE MÍ!
Pero la activación de la nave kriptoniana ha tenido una consecuencia chunga, porque la gentuza del general Zod la detecta y ponen rumbo directo a la tierra para recuperar el códex genético que lleva Kal El en la sangre y poder recrear a todos los kriptonianos. El tipo llega a la Tierra sin soltar lo de venimos en son de paz, ni lo de queremos hablar con vuestro líder ni leches; manda un mensaje en todos los idiomas y por todos los canales reclamando que se le entregue al amigo Kal o que si no empezará a romper cosas. Y claro, Kal El se entrega al ejército yanqui y Lois Lane es detenida por ser la persona de todo el mundo que seguramente sepa más sobre Superman, siendo los dos a su vez entregados a Zod porque a Faora le apetecía llevarse a la pobre Lois de visita a una nave en el espacio.
«-Yo es que en realidad la vi muy mona para ser humana, y los kriptonianos nunca me han gustado…»
Y a partir de aquí poco más hay que contar, que si van a la nave, que si Zod consigue la dirección de la madre de Clark para poder cascarla a placer, que Superman se lía a mamporros con él y lo arrastra contra el centro de Smallville sin preocuparse en lo más mínimo de los daños contra la propiedad y las personas humanas -creo que hay un momento en el que les grita a los smallvillianos que se metan en sus casas, que es peligroso, pero acto seguido lo que hace es seguir reventando sus casas- y, en general, lo que aprendemos es que si Jor El no hubiera metido el dichoso códex en la sangre de su hijo, Zod no habría venido a la Tierra, y que el mundo no necesita a Superman ni le tiene particular aprecio, porque a el tampoco le caemos particularmente bien. Para colmo todo ello viene aderezado con la penosa decisión de grabar toda la película cámara al hombro -que sí, que he dicho que es una decisión totalmente estética, pero no tiene ninguna justificación narrativa, se pongan como se pongan-, una dirección de actores un tanto deficiente (aunque que cuernos vas a hacer con semejante guión) y un montaje absurdamente pretencioso de una solemnidad repugnantemente pedante (si desordeno los flashbacks igual la gente se cree que esto es Memento); y la narración se ve lastrada cada vez que la película te cuenta algo sobre la infancia de Clark, ya que la mayor parte de esas escenas o sobra, o directamente perjudican a la propia historia. De hecho viene a demostrar que en 33 años el personaje apenas se ha desarrollado emocionalmente, y sigue soportando que le mangoneen los abusones sin haber aprendido ningún tipo de defenderse de ninguna forma que vaya más allá de dañar sus propiedades cuando ellos no miran…
¿Tan difícil era modernizar a Superman?
La idea fundamental del cómic de mutantes viene -porque Man of Steel es un cómic de mutantes- de darle una vuelta de tuerca al tradicional género de superhéroes, haciendo que los personajes tengan miedo de lo extraordinario o su entorno les rechace por ello. Man of Steel usa dos discursos sacados de cómics de Mark Waid y Grant Morrison que hacen hincapié en que Superman es un personaje que simboliza la esperanza de algo mejor, algo cercano y amable. Alguien en quien puedes confiar, que se preocupa por todos; no hay rechazo por ningún lado. La película afirma que el símbolo de la casa de El significa «esperanza», y sin embargo Kal El no provoca que la gente tenga ilusión o esperanza, les produce una sensación de sálvese quien pueda y hasta terror, no sea que este también se desmande y nos destroce el piso otra vez. Para colmo de males, la gracia de Superman es que es un Superhombre a todos los niveles; tanto física como emocionalmente, y que mientras lo físico le viene de Krypton, lo mental le viene de la Tierra. Es un terrestre más, no es un alienígena en tierra extraña.
Goyer y Nolan le tenían tanto miedo a Superman que mezclaron Batman con X-men y se lo dieron a Snyder para que deshiciera a su gusto…
Son estos mensajes contradictorios los que hacen que la película no funcione; por un lado te quieren dar el discurso tradicional del personaje pero por el otro los actos que se llevan a cabo en la película lo contradicen totalmente; le acusan a Kal El de que su preocupación por la gente es una debilidad y luego resulta que no se para a salvar a nadie. Uno no acaba de ver que puñetas quieren contar, más allá de llegar al tramo final de la película donde se limitan a encadenar escenas de Superman pegándose con todo lo que pilla por medio. Y, ya que estamos, me gustraría decir que la batalla a lo Dragon Ball Z ya la vimos en Matrix Revolutions, y ya por aquel entonces me parecía una fantasmada; si vas a meter una escena de acción, más te vale que lo que te cuente esa escena sea algo más que explosiones y puñetazos, porque de lo contrario aburres a las ovejas.
Azarello ya exploró la idea de un Superman aterrador en «Lex Luthor: Man of Steel». Que apropiado…
Asi que para cuando se acaba la película y salen los créditos intentando hacerte creer que esto tiene el mismo nivel de calidad de Batman Begins, te das cuenta de que acabas de ver a un Superman egoista, a una humanidad mezquina y a un Jonathan Kent represor. Que, ya uniéndolo a lo que conoces de Superman y quien es, te preguntas si Nolan no habrá querido jugar con nuestra percepción, si no habrá puesto al incompetente de Snyder a dirigir porque sabía que iba a hacer semejante mierdón. Porque lo que Nolan quería no era hacer una película de Superman, lo que buscaba era mostrarnos a un Superman que no es una persona, es una bestia alienígena increíblemente poderosa que se pasea por el mundo recordándonos lo tremendamente frágiles que somos comparados a su raza de übermench kriptonianos. Y es entonces cuando suspiras y te ríes pensando en el hijo bastardo de Superman y la isla de Kriptonita de Superman Returns, en Richard Pryor y los muñequitos que se peleaban en los semáforos en Superman III y, en definitiva, en todas las abominaciones de Superman IV y como, a pesar de todo, todas esas eran historias de Superman, pero no parecían dirigidas por Lex Luthor. Porque en Man of Steel el miedo de Lex Luthor a Superman está en todas partes…
Anda que te dio flojera escribir este articulo.
Pues no te creas, Dark Knight Rises me dio un bajonazo que no veas, porque me habían encantado las dos anteriores y por eso no vi manera de escribir el post. Con esta es distinto, porque lo que hizo más que deprimirme es cabrearme, y uno cuando se pone en plan Hulk…
Tu primer error es decir que la cámara en Mano es una elección estética. Es mentira. Es, como todo, una elección narrativa. De poner al
espectador, cuando Superman está en tierra, a su nivel. Con la camara en mano el espectador se «mete en la acción». Puede funcionar mejor en o
peor en algunas peliculas, pero esa es siempre su función narrativa. Fijate que cuando vuela, no pasa lo mism… Ahi si lo vemos filmado
impecable técnicamente, seguido incluso en algunos planos con la cmaara bien pegada a él y que pocas veces se va de «cuadro» o tiembla (lo cual
es inevitable cuando hay una explosion o algo asi porque el ojo del espectador está acostumbrado a eso y le pareceria raro que no esté)
Además te la pasas hablando del «medio audiovisual» y sin embargo utilizas todo el tiempo como metodo de comparación a los comics, a las otras
películas de supereman o todo eso. Lo que deberías hacer para analizar una pelicula es separarte del personaje al que está representado (en este
caso Superman) y de todo lo que se haya hecho con él. Y analizar la coherencia interna de la misma que a mi criterio, tiene mucho mas coherencia que la de Singer y no es, ni por asomo, algo tan infantil como las de Donner, que estaban muy bien, para chicos de 10 años y para esa epoca del cine. Esa pelicula y media de Donner las venero como tal, reflejo de los comics y el cine de su epoca. pero no quiero que hoy en día se haga algo asi, porque me parecia retrógrado, clishé y bastante agotado como recurso cinematográfico.
Lo de la nave de ZOD y eso que planteas es tan forzado que, si fuera por ti, directamente no podría haber existido nunca jamás Superman en los
cómics. Si nos vamos a pensar porque Lara y Jor-El no se vinieron con su hijo, cerremos todo y vayamonos a leer otra cosa. Lo de Kevin Costner,
castigado injustamente porque en esta pelicula transmite un amor por su hijo muy bien retratado. Y con respecto a Jonathan Kent, podría haber
estado mejor peor no es ni por asomo tan simple como lo planteas. Terminas interperetando lo que te conviene: Te quedas con un padre que
reprimió a un hijo en lugar de un padre que tenía miedo de que descubran a su hijo y se lo quiten. Y por eso se sacrificó por él, para conservar
el secreto.
¿Podria haber tenido una muerte mejor? Seguro. ¿Pordrian haber rescatado otros valores para esta pelicula? Tambien. Pero lo que pasa
no va encontra de la coherencia interna de la película. Creer que el personaje de Jonatan en el universo que plantea MOS LO UNICO que le enseñó
es lo que se ve en la pelicula es una tontería. La pelicula deja mas que claro que Jonathan le enseño varios valores, solo que lo vemos a traves
de dialogos de Martha. La película, para no desviarse de su concepto, elige mostrar esas escenas con Jonathan en particular pero no por eso
tenemos que entender que es lo unico que le ha enseñado. Es como creer que Tony Stark no bebe en Iron Man 3 porque no lo vemos tomar en pantalla
(aqui se nota tu tendencia)
Dices que Superman no salva a nadie en la película? Que solo pelea para si mismo? Es una gran mentira! La famosa escena en la que «mata» lo hace justamente para salvar personas. Con el criterio de que «peleando la gente destruyen media ciudad», entonces no hables bien de Avenger, ni de Ironman, ni de ninguna historia donde se destruyan edificios en peleas. MOS es la unica película donde los personajes destruyen las vigas de un edificio y el edificio se cae! Porque eso es lo que pasa si le sacas las vigas a un edificio, te guste o no, se cae!. Ahora si, explicame cómo haces para pelear con miles de Kryptonianos sin causar destrozos?. Ah, quizas quieres una película donde la ultima media hora se trate de Superman ayudando a reconstruir metrópolis. Es obvio que sucede asi pero no por eso voy a pretender que lo muestren cuando no tiene nada que ver. ¿Dices que Superman queda como un bestia alienígena? Mentira! Termina eligiendo destruir su herencia Kryptoniana para salvar la tierra!
Lo que si has descubierto (bravo) es que que toda esta gran pelea dejará las bases sentadas para que Luthor se alze. Seguro que a Nolan y a Snyder no se les había ocurrido hacer una MOS 2 con esa trama… Por ultimo, de las referencias a Jesucritsto ni enterado no? Ah, no… Te considero alguien inteligente y has decidido obviarlas. No vaya ser que sume positivamente a la película.
Ahi tienes tus fundamentos. No estoy de acuerdo con tu reseña, la cual no es ni peor ni mejor que otras, simplemente que la tomo como algo
demasiado subjetivo: me prece tendeciosa, anti-DC y pro-comics del año 50. Yo no comparto esa visión y por eso creo que la pelicula está
bastante bien sin ser una maravilla es una buena actualización del personaje. Yo miro hacia el futuro y no hacia íconos de hace 50 años que no
se adaptan a nuestros tiempos. Recuerdo haber leido buenas críticas de Avengers de Marvel y me pareció mucho mas vacia conceptualmente que esta
MOS.
Y mientras tanto, DC y Warner se cansan de contar dinero. Triste, no?
Tu primer error es decir que la cámara en Mano es una elección estética.
La cámara en mano cuando la usa un director que sabe lo que hace es una herramienta narrativa de primer orden, por eso dije que iba a ser bueno y considerarlo una elección estética. Porque en el caso de Snyder lo es porque directamente no sabe ni por donde anda. ¿Poner a Superman a nuestro nivel? Eso es fácil, no tienes más que ponerlo a la altura de la cámara. La cámara en mano busca el estilo periodístico, el documental. Sirve para escenas concretas de la película; por ejemplo, en una escena de combate crea en el espectador la misma sensación que pueda tener al ver las noticias en la televisión, con lo que esa violencia se le hace más real. Sin embargo, Snyder la usa para absolutamente TODO en la película, con lo que el espectador que no acaba mareado acaba con el ojo completamente insensibilizado respecto a la cámara en mano; es como si haces toda la película con un perro verde al fondo del plano, para el final de la película ya ni verás al perro.
Es curioso que te quejes de que no analizo al personaje por separado de su «legado en cómic». De entrada, he procurado no hacer eso hasta el tramo final del artículo -porque si la película se llama Superman y va de un asesino de niñas que viene de Krypton, no se para qué usan la licencia de Superman- pero lo primero que dejo claro al empezar a escribir es que, si la película hubiera sido buena, yo no habría tenido ningún problema con ella. Yo juzgo la película por lo que es, y no funciona como película; los personajes tienen un discurso claro de inspiración y esperanza, y sin embargo los actos que realizan van totalmente en contra de ello: si el Superman de esta película lleva ese símbolo en el pecho y juega constantemente con la idea de sacrificio por los demás -recordemos lo mucho que se molestan en establecer paralelismos entre jesucristo y Superman- ¿por qué te están contando durante toda la película que se ha pasado la vida reteniendo la ira por los palos recibidos? Yo insisto, el principal problema de la película es ese Superman que vive asustado y que da miedo, es ese Superman visto por Lex Luthor.
Y bueno, eso que comentas de Donner… Yo he mencionado Superman III, IV y Returns. Entiendo que hayas leido muchas críticas de nostálgicos de Donner, pero ésta no lo ha sido. De hecho si menciono fallos de las anteriores películas de Superman, es para decir que por malas que fueran no planteaban a un Superman tan inconsciente a la hora de usar sus poderes, todos hemos visto esos montajes de Tumblr de Tony Stark vacilándole a Superman porque los Vengadores si procuraron evacuar la ciudad o del mismo Son Goku hablando de irse al desierto a pegarse. Pero la ciudad y los edificios viniéndose a bajo son mucho más espectaculares, ¿no?
La película de Singer esta muy incomprendida, porque la historia no es gran cosa y lo poco que tiene de bueno es la parte de remake de la anterior. Sin embargo, esta muy bien dirigida, con mucha cabeza -a estas alturas no vamos a descubrir que Singer es mucho mejor director que Snyder- y la historia que estaba contando intentaba ir más allá de la típica película de un superhéroe; que hacen los superhéroes cuando no todo gira a su alrededor y descubren que el mundo no se ha parado por ellos.
La nave de Zod no existe en ninguna versión del personaje precisamente porque el mero hecho de que exista una nave espacial kriptoniana haría que el abandonar al niño no fuera la única opción, y la familia completa podría sobrevivir. Hará un par de años DC publicó un Elseworlds bastante interesante en el que pasaba exactamente eso y toda la familia El escapaba a la Tierra. Si Jor El descubre que el planeta entero se va al cuerno y no tiene opción de construir o usar una nave para trasladar a su familia y sólo puede mandar a su hijo, puede haber un Superman.
Peor me pones lo de Pa Kent, al decir que lo reprime para que no se descubra que es un alienígena y se lo quiten. O sea, que lo hace por mero egoismo. No es eso lo que yo he visto en la película, yo lo que he visto es un hombre asustado que transmite ese miedo a su propio hijo. Que su hijo se lo discute, y él acaba sacrificándose por testarudez y mantener el secreto como sea; si fuera por este tío no habría habido un Superman, porque Clark nunca habría salido a la luz y habría seguido reprimido. Y lo de reprimido queda clarísimo, porque en cuanto Jor El le da el traje y le dice que «juegue con sus poderes» podemos decir que es la primera vez en toda su vida que Clark se desinhibe y es feliz de una puñetera vez.
Y sí, los Kent le pueden legar valores maravillosos, pero eso no quita que le haya inculcado el miedo a la gente. El miedo que le provoca ese desarraigo, ese desasosiego. Ese sentirse más alienígena de lo que es; ¿que sentido tiene que le transmitas el valor de la compasión y la solidaridad a alguien si luego no va a ponerlas en práctica por miedo a que se descubran sus poderes? Para mí ése es el principal problema de la película, que temáticamente explora el miedo a ser diferente mientras que el personaje intenta ser un símbolo de apertura, de esperanza. Sólo he visto un Superman así, y era la versión amish de The Nail…
Y me sacas la escena en la que Superman mata… No he hablado de ella, ni quiero hablar de ella. Narrativamente es un pegote que entiendo que a Nolan no le gustara ni pizca, la historia ya había terminado y para demostrar que a Superman no le gusta que le metan cosas por el culo no hace falta que le metan cosas por el culo, no se si me entiendes. El problema de MoS es que Superman se lía a hostias desde la granja de los Kent hasta una gasolinera de la calle principal de Smallville. Y lo hace dirigiendo él las hostias a través de uno de los estados más despoblados de todos los Estados Unidos, pero es que Snyder necesitaba la explosión de la gasolinera. Y los edificios que se caen y la gente que sale despavorida.
¿Dices que Superman queda como un bestia alienígena? Mentira! Termina eligiendo destruir su herencia Kryptoniana para salvar la tierra!
Genocidio, lo ha llamado alguno. Yo no llegaría a tanto, pero si vamos a intentar estar de acuerdo en algo, concédeme que este Superman es más alienígena que el resto de encarnaciones. Que se siente diferente del resto de los humanos y que tiene miedo de que le rechacen. Por lo menos en eso estamos de acuerdo, ¿no?
Y las referencias a cristo las he obviado, sí, pero básicamente porque son estúpidas. Ya le ví a Singer metiendo a Superman con los brazos en cruz en Returns, y aunque considero que la regla de oro de Superman es que no haga nada que Jesús no haría, en MoS las referencias mesiánicas son un pegote absurdo que encima la devalua, porque Clark tiene 33 años y todavía no ha conseguido un curro. Es lo que llamamos aquí un NiNi (ni estudia ni trabaja).
No estoy en absoluto de acuerdo en eso que dices de que soy procomics DC de los años 50, sobre todo cuando creo que casi todo lo que produjeron por aquel entonces es basura, en especial lo que salía de la oficina de Weisinger. Para mí el Superman auténtico es el Champion of the Opressed de Jerry Siegel -¡ESE QUE MATA!-, pero también me gustan cosas de los 80 para delante. Eso sí, ni por asomo considero que Superman deba mirar hacia los años 50 y abrazar banderas como un idiota babeante. De hecho, en este post incluyo una viñeta del Action Comics de Morrison y hablo sobre que modernizar al personaje no debía de ser tan dificil si existía ese cómic. Que, por cierto, es una de las pocas cosas de new52 que me gusta.
Me habría encantado que Man of Steel fuera una gran película -como me hubiera encantado que Dark Knight Rises lo fuera también- y que su éxito me hubiera dado más y mejores películas. Pero la película es un cagarro enorme, y probablemente nos traiga más cagarros enormes. Es como el New52, lo ignoras y piensas que no existe, pero sabes que si en DC las cosas se hicieran bien tendrías más cómics estupendos en el mundo.
Agradezco tu respuesta Diogenes. Siempre que comento en este Blog lo hago de manera muy pasional al igual que tu escribiendo tus reseñas (al menos siempre me ha parecido eso). Y siempre en una segunda instancia acabo pensando lo mismo: Que quizás habria que encontrar la forma de entender que hay otro tipo de espectador/lector que valora otras cosas de las películas (lo digo recíprocamente)
En algunas cosas me has hecho reflexionar y en otras no tanto, dado que creo que tenemos distintos criterios. Creo que MoS es una versión MUY distinta de Superman pero no veo tantas incoherencias internas en la película (alguna que otra escena forzada). Sigo insistiendo que hay cosas, como las de Jonathan, interpretables, ya que donde tu ves egoísmo hay gente (incluso que no sabe nada de Superman) que ha visto un padre cariñoso. Y que si la película fuera mala de verdad no cabría ni una análisis y, estoy seguro, que el público no hubiera respondido asi. He leido criticas malas pero también gente muy fascinada.
Lo de la década del 50 fue al azar, era forma de decir «versiones anteriores de Superman». Y lo de la comparación con película-cómic-Donner-Singer lo note mas en la primera parte (momento en que escribí esa reseña) y me olvide de sacarlo para cuando «aclarabas» que analizabas solamente la película.
En fin. Como siempre termino diciendo: Entiendan que me apasiona discutir estas cosas que al fin y al cabo se trata de gustos, de intercambios de opiniones y que nadie es dueño de la verdad pero si de defender su punto de vista. Saludos
Hombre, yo entiendo perfectamente que haya gente que no comparta mis opiniones o mis propios gustos, y eso es lo que produce el debate. Mientras haya respeto entre la gente, no veo que haya problema por ello.
No hombre, hasta las películas malas de solemnidad se merecen un análisis y un juicio justo. A veces una película es tan soberanamente mala que te saca de quicio o te hace reir directamente. Lo bonito es cuando no has entendido una película y alguien te hace ver que no es mala, que lo que tu veías como errores resulta que tienen un sentido y que la enriquecen.
Y te repito que no he comparado con Donner/Singer en ningún momento, a sabiendas de que tenía que juzgar a la película por lo que es y no por lo que representa. Esa opinión me la he procurado guardar en los artículos; lo que si hago es citar a Singer como director de X-men y Returns, más que nada para hablar de que Man of Steel trata temas típicos de los cómics de mutantes que no acababa de entender muy bien que es lo que hacen en una película de Superman. De ahí ya podríamos seguir en otra dirección y empezar el debate sobre si merece la pena versionar algo en cine si lo que haces no tiene nada que ver, que es lo que ya ha hecho la media internet a la que no le ha gustado la película. Yo he intentado no irme por esos derroteros.
Si me preguntas si han versionado bien al Superman de los cómics… Bueno, creo que lo fundamental de Superman es que es tremendamente empático. Le preocupa la gente, le preocupa todo el mundo, y ese es el rasgo que tienen en común todas las encarnaciones del personaje. Cuando Mark Waid, McKelvie o Kyle Baker critican a ese Superman, no es sólo por la anécdota del Superman que mata a Zod, es porque creen que no empatiza con su entorno, que no se preocupa por los demás. No es la Tierra por encima de Krypton, no es proteger las viviendas o el país de nadie. Es la gente, es que todo el mundo este bien y a salvo. Hoy en día se es más «realista», y se entiende el realismo como la forma en la que reaccionaría una persona normal en una situación límite. Pero Superman no es Batman, Superman no es una persona normal; por eso a tanta gente no le ha gustado este nuevo Superman. Si somos mayoría o minoría esta por ver, al fín y al cabo todos los que opinan lo hacen después de pasar por caja, y la taquilla de los primeros días lo único que deja claro es que había mucha gente que quería ver una buena película de Superman. De la evolución de la taquilla en las próximas semanas y de las ventas del DVD/Bluray podremos sacar realmente si a la gente le ha gustado la película y si quieren realmente a este nuevo Superman que no depende tanto de Cavill como de Goyer, Nolan y Snyder; si Iron Man 3 lo ha petado de forma tan escandalosa es porque, al fín y al cabo, Los Vengadores le había encantado a todo el mundo.
Bueno para mi la mejor reseña fue la de este amigo James Wallestein:
[…] Segunda parte, aquí […]
Viejo.
Te vas a causar una ulcera.
Estas casi un 70% errado en todo lo referente a Superman. Te lo digo. Lo único en que comparto contigo es que el punto flaco es Jonathan Kent, sobre todo su muerte. El murió por su pésima alimentación y un colesterol muy alto que le provoco un infarto.
1° La visión de Krypton, es la mas acertada, revisa el trabajo que hizo John Byrne con respecto al país natal, pasando por la historia, su religión y la ciencia. Una de las causas que mas le dolía a Jor-El, era ver que su sociedad se volvio fría y aséptica. Es por eso que decide enviar a su hijo a la Tierra. Y cuando Lara le pregunta si hay otra opción que no sea abandonar a su hijo dentro de una nave. La versión mas aceptada y recurrente en todas las re-invenciones de los orígenes del super-héroe es que ellos junto a Krypton estan condenados, no así su hijo, porque en cierta forma el como científico y perteneciente a una casta alta no hizo nada por evitar que Krypton cayera en desgracia. Revisa los comics y veras que en la película si se dieron tiempo de revisarlos o los momentos mas relevantes de la bibliografía de Superman.
2°El General Zod no requiere sobre lectura es militar, Los militares no piensan estan para ejecutar una orden. Y su orden era proteger a Krypton. Los intereses de su planeta natal.
3°Lo que mas se le critica a las películas de super-heroes es la falta de acción que demoran mucho escarbando en los origenes. Que hasta un tipo que cree que Iron Man y Scooby Doo los creo el mismo dibujante, conoce los origenes de Superman, Spider-Man y Batman. Te invito a que leas la saga de la muerte de Superman, la saga de de la llegada de Brainac. O mucho mejor a uno que se parece mucho al guión de esta película y es Supeman Earth One de J.Straczynski. O mas claro aun, cuando está luchado con villanos que claramente están por sobre el nivel de llegar a razonar como sería Lex Luthor o el Juguetero. En esos comics no hay tantos globos de pensamientos y reflexiones, es trompada tras trompada. La forma de hacer esos flashback es un claro metodo usado en el cisne para equilibrar las emociones, se uso en el Gadiador actuado por Russell Crowe, la Pasión de Cristo de Mel Gibson. En toda pelícua donde la acción fluye como agua en manguera de bpmbero se utiliza este metodo, porque le da mas armonía. Y la historia fluye mejor, Lee un libro de Julio Cortazar y me entenderás que hay mas de un método de contar una historia mas allá del empleado Principio-Climax y Final. Es un método muy utilizado en los comics por uno de los grandes Stan Lee, Revisa su trabajo con Steve Ditko y John Romita Sr, en Spider-Man.
4°Y frente a una fuerza similar o superior con la que no hay método de ceder o razonar ¿Que harias tu? Superman mentalmente no es mas que un humano promedio. Incluso en algunos concepto es mas cerrado e intransigente que Bruce Wayne o Barry Allen o Hal Jordan, es un muchacho de pueblo. De Kansas, uno de los estados mas conservadores de USA. Razón por la cual su popularidad descendió en los 60 y 90’s, porque se le consideraba como un concepto de ultra-derecha.
Tienes un militar al frente con una idea clara, si no puede recuperar a su gente que amaba le va pagar a Superman con la misma moneda. Aunque duela, era la única opción. Y lo hizo en Superman II de Richard Lester/Donner y con John Byrne halla por 1988. Te invito a revisar los comics.x
Quizás para tu conformidad, Warner saque 20 minutos extras para que puedas ver la angustia y trauma que provoca en Superman, haber cometido tal acto. Que mas bien pueden ir en una 2° entrega. No había tiempo. Tal vez era necesario, para darle una coherencia al asunto de por que los super-heroes están por encima de los simples terrícolas.
Y por último, la visión que tuvieron en algun momento Jerry Siegel y Joe Shuster o la misma National Comics, era darle a Kal-El un aire mesiánico judeo-cristiano. De ahí que a los 33 años comienza su lucha heroíca. Edad que Dc Comics dio halla por los años noventa a modo de biografia.
Bueno no recuerdo la fuente, pero venía de los mentores de la muerte de Superman halla por el año 1992 (creo que fue Dan Jurgens) y es el tiempo en que comienza a usar el traje y la capa (su misión) y el momento en se enfrenta y posterior muere a manos de Doomsday era similar al tiempo en que Jesus comienza su misión evangelizadora y posterior muerte. Las similitudes en sus vidas son muchas, Ambos vienen de «afuera», Comienza una mision luego de ser revelada por su verdadero progenitor. El tiempo que pasa Jesus en el desierto y Kal-El en la Fortaleza de la Soledad es el mismo. Ambos se revelan al mundo ya siendo adultos y Mueren para salvar a la humanidad y resucitan. Como un guiño mas, en el comics cuando van a revizar la tumba de Superman su cuerpo no esta.
1-¿Que clase de perturbado considera que por haber nacido en una incubadora merece menos vivir que alguien que ha sido parido de forma natural? Y lo siento, pero no trago eso de que alguien «no merezca vivir» porque su cultura o lo que sea «fracasó al salvar el planeta».
2-Los militares que dan un golpe de estado dejan de ser militares inmediatamente para convertirse en políticos. Y dile a un general que «sólo recibe ordenes», ya verás la risa que le da…
3- Vale, subo la apuesta y te pongo sobre la mesa al ejemplo de libro, Ciudadano Kane. El problema es que Snyder desordena los flashbacks sin ningún tipo de justificación, mientras que Kane los ordena con un propósito claro; ¿me quieres decir por que los desordena? Y por favor, no me digas que Cortazar ya lo hacía, explícame exactamente por qué lo hace Snyder y ya de paso, por qué lo hacía Cortazar.
4-Mira que pasé de comentar la ejecución de Zod, porque a estas alturas casi me da igual. Pero te diré que no había intención de matar a Zod en Superman II -de hecho y por esa regla de tres, Lois Lane habría matado a uno de ellos- y que se filmó una escena en la que son enviados a la carcel. Y en el Donner’s Cut para colmo Superman echa para atrás el tiempo y no llegan ni a escapar de la zona fantasma.
Respecto a lo de Byrne… Digamos que le dieron demasiada libertad, y que para contar una historia en la que Superman se volvía loco, sacrificó la carta de que Superman no mataba. El propio Byrne tiene sentimientos encontrados al respecto, en aquellos tiempos estaba rompiendo tabús del personaje en cada número, pero en cierto modo acabó cruzando una línea que ni el mismo quería cruzar.
Sin embargo, yo no veo mal que Superman mate, si estas jugando con el Superman original y no con el «institucional». Porque el Superman de Siegel y Shuster no se cortaba un pelo en tirar a explotadores por un barranco o mandar a un campo de batalla a un fabricante de armas…
Pero con eso llegamos al final de tu mensaje, a lo de que Siegel y Shuster le dieron un aire mesianico… A eso sólo puedo decir una cosa: Es total y absolutamente falso, una mamarrachada infame creada por la maquinaria publicitaria de Warner para venderle el personaje a un sector determinado de la población. Si tu te lees los cómics de Siegel hasta que le quitan el personaje de las manos, Superman no es un mesías, Superman es el mata abusones, el Champion of the Opressed. La gracia del personaje estaba en que era capaz de cascarle a todos los que la justicia «convencional» no podía tocar; de rollo mesianico una porra, Superman no se sacrificaba, ni era Moises, ni Abraham ni nada de nada: Superman era el tipo que se enfrentaba a todos los cabrones que hacían peor el mundo.
Para pesar tuyo y el resto de pseudos fans mojigatos la película ya esta hecha. Y es una buena película.
Y un militar nunca va ser un político. Es un militar asesorado por cientistas políticos. El Golpe en Chile, No habría sido nada sin el cerebro de Henry Kissinger y Jaime Guzman. No digas estupideces. Un militar no cuestiona, el obedece las ordenes, Para saber eso tienes que haber hecho el servicio militar. Obvio un militar no te lo va reconocer. Pero cuando se les encara por las muertes que realizan es sus guerras y golpes de estado, siempre dirán que es algo que tenia que hacerse.
Y con respecto al concepto mesiánico. Velo así el mainstream de la industria referente al comics y el cine siempre asido manejado por judíos, El comics fue hecho y manejado en sus comienzos por judios americanos. Stan Lee, el primer editor de DC y el de Marvel fueron judios.
Puedes querer negarlo. Pero no puedes ocultar las segundas lecturas que en los años 30 y 40 ( yen la actualidad) los editores le dieron a las historias de Superman, Algo que los mismos encargados de ellas han reconocido. Dan Jurgens lo admitió en su tiempo.
Y John Byrne siempre ha sido un transgresor del concepto idílico del comics y el tuvo el apoyo y carta blanca del CEO de esa época con respecto al origen y las historias de Superman, su salida se dio por el motivo de que todo lo que en un tiempo se quiso obviar del pasado del super-heroe para actualizarlo a los nuevos lectores se hecho por tierra. Y el decidió renunciar. Cosa que tambien ocurrió con su época en Marvel.
Y con respecto al comics que hice mención. Tuvo una razón de ser. No fue una chambonada del momento pues había un plan editorial desarrollado con tiempo. Cuando se trabaja con megaproyectos ya sea Superman, Batman, X-Men, etc. Los guionistas, dibujantes y editores trabajan en base a un año o dos en cuanto a arcos argumentales. Si sigues leyendo después de esa historia, podrás comprender la razón de hacer tal cosa, que causo en su época tanta polémica Polémica suscitada por sectores de los medios que poco conocían el trabajo detrás de ese citado comics en particular.
Velo así, cuando se hace algo «tan transgresor» para algunos siempre es por algo mas grande. No tienes ni imaginado el arco argumental que hay detras de todo esto. No son decisiones hechas a la ligera. Creeme tal vez este Man of Steel sea, el mejor tratamiento que han hecho del personaje al celuloide hasta la fecha. Es mas creible para las masas. Puede no gustarte. Y lo comparto, nunca va a ser superior al comics. Tienes que comprender que debe gustarle a las masas obtusas. Masa que creeen que Batman, Iron Man y la pequeña Lulú viven en el mismo pueblo.
A mi en lo personal me gusto. No le doy una nota 10, pero se acerca a la visión actual de DC Comics sobre Superman.
Tan solo ayer vi las dos primeras Superman de Donner y sus guiones son poco creíbles no se sostienen. Velo así, en la primera ocurre un terremoto, muere Louise Lane, Superman retrocede el tiempo evitando el terremoto, Entonces no había razón para que tanto Louise y Jimmy Olsen tuvieran recuerdos de dicha catástrofe porque este nunca ocurrió ya que Superman lo evito.
Bueno eran otros tiempos. Y cuando la vi por primera vez tenia 9 años. Hoy a un niño de 9 años esa historia no lo impacta, le da risa. Y lamentablemente Superman hoy por hoy no es tan popular debido a un mal trabajo editorial que creo que ahora se esta subsanando con el proyecto News 52. LO que no implica que las masas que nunca han tomado una historieta no la dejen de ver, ya sea por curiosidad. O por el hecho de que es un mega evento del cual no quieren estar ajenos.
Es cuestión de gustos. No siempre algo le va a gustar a todos.
Y que estés bien. Yo por mi parte seguiré prefiriendo los comics a las películas. Disfrutare de ellas, pero no les exigiré demasiado pues es claro que no están hechas para el segmento que yo pertenezco y que tu obviamente tambien debes pertenecer y es de los fans acérrimos al Noveno arte. A mi me gusto la película Watchmen, aunque es mejor la novela gráfica, pero a las masas no tanto, ya que no entendieron esta distopia creada por Alan Moore. The Spirit fue una gran pelicula. Una copia casi exacta del comics de Will Eisner y no fue apreciada como tal. Porque obvio las masas no conocían al personaje, cosa que pasa ahora con Lone Ranger.
Hasta pronto amigo.
Un militar se convierte en político cuando tiene esas atribuciones, Pinochet podía estar vendiendo su país al extranjero, pero su decisión era completamente libre y consciente; no estaba obedeciendo órdenes. Los militares son seres humanos tan capaces o más que tú para tomar sus propias decisiones, es más, aunque tengan que acatar las órdenes recibidas constantemente estan dando órdenes a sus rangos inferiores y tomando decisiones. Hasta el recluta más pelado tiene que tomar decisiones en el día a día y no limitarse a seguir órdenes. Y en cualquier caso, Zod es un general golpista que actúa de motu propio porque cree que eso es lo mejor para su planeta, igual que Napoleon dijo hacer lo mismo por Francia; militares que toman decisiones por encima de su rango y se transforman en políticos.
No puedo ocultar las segundas lecturas «mesianicas» de Superman durante los años 30 porque no las hay, porque son mentira, porque son falsas y una auténtica mamarrachada. Léete los cómics de aquellos años y me cuentas a santo de qué ves ese rollo mesiánico, el Superman de Siegel no tiene absolutamente nada que ver con eso. Y por cierto, los que consideran a Jesucristo el mesías son los cristianos, no los judíos, asi que no sé a que viene el insistir tanto en los orígenes judíos de los autores… Y si Dan Jurgens no admitió ningún simbolismo, Dan Jurgens lo introdujo él mismo para intentar darle algo más de sustancia a la Muerte de Superman.
Y no hay nada que me asquée más que la palabra «masa» aplicada a la gente; es la típica palabra usada para justificar todo tipo de puteos paternalistas. La gente son personas, individuos, no son borregos ni nada parecido. La gente no es tan idiota como alguna gente parece creer, la gente va a ver una película al cine y quiere una buena historia. Y si la gente ya conoce al personaje en cuestión -porque si Warner estaba tan empeñada en hacer otra película es precisamente porque sabían que el personaje es mundialmente conocido- no sé a santo de qué le meten esa carga de «realismo» mal entendido que lo transforma en un Elseworlds de los que suelen acabar mal.
Lo triste es que sí, que la dirección de DC quiere ir por este camino y no por el que les marcaban Morrison y Pérez en el inicio de new52. ¿Que tú consideras que los cómics actuales de DC estan bien, que van por el buen camino para hacer más comercial a Superman? No podría estar más en desacuerdo, Didio, Lee y compañía no estan haciendo otra cosa que espantar a cualquier profesional con un mínimo de talento para sustituirlo por juntaletras como Scott Lobdell.
Pero vamos, que si careces del mínimo criterio como para darte cuenta de que new52 es un esperpento de los pies a la cabeza, no me extraña que te acabara gustando el adefesio de Man of Steel, que ni funciona como retrato de Superman ni como película propiamente dicha…
Ah, y Spirit era un cagarro de película que ni se parecía en el blanco de los ojos al original de Eisner. Da la impresión de que Miller la hizo mal aposta para que a todo el mundo se le quitaran las ganas de adaptar un cómic que nunca debería ser adaptado.
Man of Steel tiene puntos flojos. No hay discusión. Pero no es una abominación. Creeme hay otras películas con mas ambición que si lo han sido y no lo digo por el exito en taquilla.
El trato que se le dio a Jonathan Kent no fue el apropiado, eso te lo comparto. El perfil psicologico del General Zod no se puede escarbar mucho, pues ni en los comics fue tan así. Quizas porque los creativos compartían mi aversión a los militares con aires de grandezas. Pero la concepción de Krypton y la salida de Kal-El de este es tan fiel al concepto que han tomado los creativos en estos últimos casi 30 años, partiendo desde el trabajo de John Byrne ¿O me vas a decir, con todas las buenas intenciones que tuvieran Siegel/Shuster su concepto de Krypton y su gente no eran infantiles? Bien para la época, pero que te digo, suena mal pero poco comercial y para la risa. Esto te guste o no es un negocio. Los dibujantes y guionistas también tienen que comer.
Le dieron un trato digno al personaje, si lo comparas con lo hecho con Smallville, Louise & Clack y Superman Returns. Es un plus. Falto mas tela que cortar si pero es una película no una serie televisiva donde podemos extenderlos mas. Y a veces por presión del productor aceleramos eventos. Y ocurren errores de argumentación. No todos son Orson Wells ni Spielberg o James Cameron para imponer sus términos y de ahí que a veces los directores no estén de acuerdo con el resultado final. Y el publico tambien se muestre ingrato. Eso quizas paso y de hecho paso con Man of Steel.
Tal vez eso falto. Cuando salio La guerra de los Clones, George Lucas hizo un convenio con Cartoon Netwoork y saco una serie de cortos, que si bien no eran la gran cosa artisticamente hablando, daba detalles fundamentales de lo se vería en la pelicula. De ahi que era fundmental verla, para entender algunos detalles que tanto en la Amenaza Fantasma y en su secuela no se iban a dar por espacio de tiempo.
En lo personal me fascinó esa técnica. Tambien lo ocupo sin mucho exito difucional Las Cronicas de Riddick y Van Helsing e incluso Yo soy Leyenda. Y la verdad me extraña que Marvel y Dc no hagan uso de estos elementos mas allá de sacar unos comics como precuelas, que la mayoría que va al cine no leerá. Y que dan a veces y a veces no, una idea de que iremos a ver. A esta pelicula le falto eso. Hubo tiempo entre Superman Returns y la primera película de Batman de Nolan y el boom mediatico, para contarnos una visión digna del personaje. En los noventa Marvel saco una que quizas sea la mejor adaptación animada de Spider-man, serie que se prolongo por casi 6 temporadas todo un record para una serie animada de ese tipo. Que ayudo a cimentar en el consciente colectivo quien era Spider-man y cuales fueron sus mejores batallas. Dc/warner hizo lo mismo con esa época con Batman, pero nunca, nunca han sacado una serie de Superman fiel al concepto. Smallville fue un taquillazo pero malisima tanto com lo son la saga Crepusculo y los juegos del Hambre y las secuelas de SAW. Si quiero ver teenagers veo O.C. o Beverlly Hills 90210 o I Carly.
Pero volvamos a Man of Steel.
Sobre el origen y motivación de Kal-El para llegar a ser Superman, cosa que el nunca se quiso llamar así, Así lo llamo Louise Lane. Tal como se ha escrito en estos tres últimos re-inicios del personaje en los comics. Están hechos de forma dinámica. Para aquellos que no conocen al personaje lo entiendan y atrapar al publico cautivo. Quizas le falto tiempo, tal vez se extendio mucho en el combate.
El cine de super-heros es de entretención ligera para la familia y vender comics, figuras de acción. No esperes ver un Iron Man o Superman a la altura de obras como Citizen Kane. Es pedir mucho y ser poco realista.
Los comics mas intimista, de una profundidad argumental y artistica como lo escritos por Neil Gaiman o Ghost World de Daniel Clowes , o The Boys ( te suguiero leer este comics escroto por Garth Ennis), The Cleaners o los trabajos de Warren Ellis realizados fuera del alero de las 2 grandes compañias si son buenos, ¡excelentes comics! que rara vez llenan una sala de cine como lo hacen peliculas como Iron Man y Batman.
Creeme sigue mi consejo. Si quieres ver un buen trato al personaje, lee los comics.
Y tal vez en la secuela, veamos algo mejor hilvanado. Sin tanta presión de noviciado. Hacer una película de Superman es difícil, tanto que ya parece real lo de la maldición. Y ningun director de renombre apuesta por dirigirla.
Pedir una realización mas intimista mas apegada a la fantasia, sin tomar en cuenta la presión de todo lo hecho por Marvel en el cine, que si bien no es perfecto fue comercialmente exitoso, es condenarse al fracaso. Fracaso que tuvo The Spirit, Watchmen, V of Vendetta, la Liga de los Caballeros Extraordinarios. Que si bien no son 100% fieles al comics, respetaban muchos aspectos de este. No se porque esperan realismo en una pelícual de super-heroes. No lo se. Pero es lo que exige el mercado tanto en los comics como por obviedad en el cine. Si no fuera así, Tanto Dc y Marvel no perderían el tiempo en cuantas revisiones le han hecho a los origenes de los superheroes a lo largo de la historia. Nunca hubiera existido Crisis en Infinitas Tierras, Flashpoint, Marvel Now!, y Ultimates.
Tal vez esta pelicula, venía con mucha presión, Zack Snyder no es Orson Wells (que fue un tipo fuera de serie) y comparar Citizen Kane con Man of Steel, es tan absurdo y rebuscado,que no da para discusión. Es como comparar a Miguel Angel con Andy Warhol. Pero sigo insistiendo que no es una mala película. Pudo ser mejor, claro. Pero es un plus a lo realizado en el pasado con el personaje. A eso me apego cuando digo que es una buena película. Si los montajes son malos me da igual. Ang Lee hizo una obra de arte fotográfica de Hulk pero la historia y las dimensiones del hombre verde daban miedo.
Y lo que digo, sobre News 52 lo abalan las ventas de Superman y Action Comics, que han habido malos comics no lo niego, nada es perfecto. Pero se han hecho buenos trabajos con Batman, Animal Man, revitalizando a personajes que venían de ala caída como Superman, Aquaman y Wonder Woman. Y que me dices de la Liga de la Justicia. Muchas de su series están en los primeros 20 de los rankings mensuales. Y segun eso, me parece que se a hecho un trabajo serio. Y George Perez se quedo en el pasado, fue grande pero no estamos en los ochenta o también Claremont, Byrne seguirían escribiendo las principales series de Marvel y DC. No venden, no son del agrado de los nuevos lectores.
Y lo de masas, abre los ojos.Observa el mundo y a quienes nos dirigen. Algunos no son mas que ganado pastando en un campo minado, que solo ve por encima del agua. Y nunca van a ir mas allá de la orilla. Tu no eres así, por lo que no comprendo que te molesta. Alégrate y con tu blog haces la diferencia.
Que te vaya bien.
Algunos no son mas que ganado pastando en un campo minado, que solo ve por encima del agua. Y nunca van a ir mas allá de la orilla. Tu no eres así, por lo que no comprendo que te molesta.
Porque como Superman -el verdadero Superman- creo en la gente. Y pienso que la gente, las personas, no son ganado pastando en lugares imposibles. Que cada vida es un puto mundo digno de ser conservado y comprendido, y que la vida humana es un bien demasiado precioso para malgastarlo.
En la ficción ocurre un poco lo mismo, cada personaje, cada vida, tienes que saber gastarlo y administrarlo adecuadamente. Si el guionista de una película no sabe valorar a su personaje, los espectadores no van a hacerlo por él, y ahí es donde empieza a fracasar.
Y te equivocas de lado a lado diciendo que no hubo una serie de televisión fiel al original tal y como la tuvo Batman:
Hay veces que pienso que Superman es un personaje a descubrir hasta para la gente que lee cómics…
Que serie actual? Si hablamos de las de los años 40, la protagonizada por George Reeve, te creo. El programa radial, también. Pero, que serie actual. La Liga de la Justicia, lo dudo. Ahora si me dices sobre las películas animadas, es otra cosa. Lo han hecho bien, Excelente, debido a que por lo general han sido los mismos guionistas que las adaptan al formato celuloide, pero son de exclusiva para un segmento conocedor y asiduo al tema. pero no tienen suficiente difusión mediática a como lo tuvo Smallville,
A eso voy. Con las series de mayor impacto en los medios. La serie Smallville, tuvo excelentes criticas y un gran impacto de sintonía, pero hecho por tierra todo el microuniverso del personaje creado a partir del trabajo de John Byrne hasta antes del 2000. No le veo paralelo a lo realizado en los trabajo de Jeff Loeb y Geoff Johns que hicieron un gran trabajo, aunque sin mucha bulla dado que los dardos apuntaban en esa época a las series de Batman y Green Lantern. Siguió una linea paralela. Que para bien de algunos, influyó en el trabajo actual. Si no revisa Earth One, Las peliculas de Marvel (o mejor dicho el concepto Marvel), Influyó en el mercado, obvio. Si no nunca escritores como Garth Ennis o series como de Losers o Cleaners nunca hubieran aparecido.
Man of Steel es un plus, de que vamos bien encaminados, ve lo que pasa con iron Man 3 (éxito de éxitos) pero al publico especializado le dejo un sin sabor en la boca lo hecho con el Mandarín. Por lo menos el personaje es fiel a lo último visto. Es el Superman que Dc comics quiere trabajar en sus comics de ahora en adelante. Si analizamos con ojo critico el Batman de Nolan es horrible si vemos lo que ocurre en los comics, donde está Hush, donde está Damian, Jason Todd, Etc.
No es una película perfecta. Pudo ser mucho mejor. Siempre puede ser mejor. Pero no para enterra las copias y olvidarla. Puede que tenga errores de cámara y montaje. Todas las tienen. Pero el guión no es tan malo. Iba dirigido a los 2 segmentos que interesan los niños y los adultos. No así como Batman. Que el Joker provoca pesadillas. Es mucho mejor que Green Lantern que no supieron reflejar su universo. Mejor que Amazing Spider-man y Fantastic Four 2.
Pero es la primera de una obvia trilogia, la segunda puede ser buena o mala. Es dificil asegurar como responderá el publico. Es una presión hacer algo mejor. No es culpa del director, hasta puede que lo reemplacen. Culpa a Nolan en ese sentido.
No siempre el nombre de un actor o un director te da un éxito garantizado, es cosa de ver Lone Ranger.
Superman no es Batman, pero no le veo lo malo a como van apareciendo los poderes y como los va asimilando el personaje o miedo con la gente (con los humanos) por el hecho de saberse diferente. Los temores, las inseguridades de Clark. Ahora el personaje tiene una identidad mas clara. Lo exige los tiempos que vivimos. Profundidad. Ya no convencen eso de «es un pájaro y bla, bla, bla». Después del 11/09, las cosas cambiaron y el mercado de los comics se vio mas afectado que otros. No lo digo yo, lo dicen la gente que trabaja en el medio. Busca en la web los documentales que se han hecho. HBO hizo uno muy bueno de 2 horas en que realmente no se fue por lo superficial. Y ahí hablan de la crisis en ventas que todavía no se pueden recuperar. Ve lo que ocurrió con Marvel tenía perdidas millonarias. Que se vio obligada aceptar la compra de Disney.
El publico exigió humanizar a los superheroes. Marvel ya lo hacia. Pero Dc no. Y de ahi de comics como Identity Crisis en que se demostró que los «super-amigos» no son tan inocentes y harán cosa que moralmente no son aceptables. La gente ya no confía en alguien capaz de destruir el planeta como lo puede hacer Superman. Que parezca un mutante. No lo creo. El publico ya no se traga lo simplista de vengo del planeta tal o despues de este accidente que me dio poderes veo claro mi deber «proteger a mas debil». Por favor no estamos en los años 40 Los clásicos son para neofitos se venden, y caros Pero no ses sustentan. Te puede gustar el trabajo de Jack Kirby pero a un niño de ahora preferirá a a luces un Jim Lee (a muy a mi pesar) O evolucionas o te extingues.
Que estés bien.