Con esto de Un mundo bajo Muerte nos ha dado por hablar sobre el personaje, lo que le motiva y demás, y la conclusión ha sido que está el odio a Reed Richards, el creer legítimamente que el mundo solo puede estar bien gobernándolo él y la ambición, el ansia de poder. Ésta ansia es más grande en otros villanos, por supuesto, pero al final a Muerte le pasa un poco como a Thanos, lo que le gusta es buscar el poder y cuando lo tiene lo acaba perdiendo porque pierde la gracia; llegados a cierto punto, los superhéroes se acabarán dando cuenta de que no hay que hacerles ni puñetero caso, porque más pronto que tarde devolverán todo a la normalidad por puro aburrimiento. Aunque tampoco nos engañemos, parte del desafío está en mantener ese poder…
Sin embargo, éso de la ambición desmedida me ha dado que pensar. Todos se ponen metas en la vida, el problema es cuando tu única meta es «más» y punto. Quiero decir, ponerse en forma es una meta estupenda, volverse vigoréxico es un exceso y es malísimo para la salud. Tu puedes intentar dejar de pasarlas canutas a fin de mes y buscar mejorar tu situación económica con un empleo que te de mejores condiciones, o realizar inversiones que te aseguren cierta tranquilidad para tu jubilación, pero lo que ya empieza a ser un poco más turbio es ganar dinero por ganar dinero. Caso claro es el de esos narcotraficantes del estilo Pablo Escobar, que empezaron sacándose un sobresueldo con el contrabando de electrodomésticos -ya no entro en lo moralmente discutible que sea el contrabando en sí, ojo-, buscando vivir dignamente, y acabó teniendo tantísimo dinero que ya no sabía que hacer con él, hasta el punto de montarse un zoológico privado y provocando tras su muerte que hubiera hipopótamos salvajes en Colombia. El ser líder de una organización criminal te lleva a estar asustado de tu propia sombra, con lo que cuando empiezas a ganar demasiado dinero es raro que tus propios subordinados te dejen parar, pero estoy convencido de que a muchos de estos Tony Montana se les pasó por la cabeza en algún momento que si se hubieran retirado de todo esto a tiempo, seguramente habrían tenido una vida más larga y feliz.
Sin embargo, si esto pasa con un vendedor de tornillos que se convierte en el magnate de la ferretería, pone una tienda online que acaba vendiendo de todo y el señor acaba teniendo miles de millónes de euros, decimos que es un millonario y ya. Que el hombre puede fundirse su fortuna en lo que le de la gana, porque el dinero es suyo, y que si quiere montarse una isla con un bunker secreto a lo James Bond, adelante con ello, que cumpla sus sueños él que puede. Y aun así, ése señor seguirá tratando de hacer todo lo que pueda en sacar más dinero el año que viene, aumentar el porcentaje de beneficios hasta el infinito. Es codicioso hasta lo patológico, pero no podemos decirle nada porque al fin y al cabo el dinero se lo ha ganado legítimamente vendiendo tornillos, ¿no? Nos vende unos tornillos estupendos y muy baratos, y puede que hayas acabado comprando montones de tornillos que no necesitas, pero éso es que él y su empresa han hecho su trabajo, vender tornillos hasta al que no necesita tornillos. Es un triunfador. O un hijo de la gran puta.
Vale, vamos a calmarnos. Partamos de la base de que en cuanto se critica a un millonario, alguien salta con el argumento de la envidia, cosa que no pasa cuando hablamos de un dictador del palo de Kim Jong Un, nadie dice «criticas a Trump porque te gustaría ser presidente de EEUU». Casi nadie tiene esa meta en su vida, pero si se asume que a todo el mundo le gustaría ser millonario y por eso casi que hay que darles premios a los millonarios. Y aun así, tener poder económico deberíamos verlo igual que tener poder político. El poder político se consigue a través del acuerdo o por la usurpación (vamos, por derecho de conquista). Hace siglos, tras la caída del Imperio Romano, una serie de caudillos y mercenarios acabaron adueñándose de grandes extensiones de terreno y asentándose para gobernarlos, y con el tiempo se fueron repartiendo entre sus soldados más prominentes y sus familiares. A grandes rasgos, ése poder de la tierra es lo que dió lugar a la nobleza y el antiguo régimen, en el cual el dinero lo emitían los reyes y su valor dependía en buena parte del material del que estaban hechas las monedas. Con los años, el valor del dinero se volvió un tanto más enrevesado (tal y como había pasado ya en el periódo clásico), pero en un mundo en el que los cristianos no podían prestar dinero porque era pecado, acabaron dándole el poder de la banca a los judíos, que eran una víctima fácil en caso de que el rey no pudiera pagar sus deudas; los masacraba o los echaba y santas pascuas.
En aquel momento ya se veía al oro como un valor en si mismo, porque la abstracción de los metales preciosos o el dinero como poder económico ya se había dado en la antigüedad; el dinero solo vale mientras haya un estado, una organización, detrás de él que lo respalde. Porque el dinero no deja de ser una abstracción de los recursos del planeta, ése planeta que supuestamente es de todos; cuanto más dinero tengas, más recursos del planeta y de la sociedad tendrás a tu disposición. Como en tiempos el Rey era el que tenía más poder, era lógico que él fuera el que tuviera más dinero, pero el hecho de que los comerciantes de las ciudades empezaran a amasar fortunas podía ser un problema, aunque eso se compensaba con que la gran aspiración de esos burgueses fuera precisamente el convertirse en nobleza, comprar tierras y no trabajar más. Sin embargo, el absolutismo fue quitando poder a la nobleza y concentrándolo todo en el Rey, con lo que parte de la burguesía empezó a darse cuenta de que siendo comerciante se vivía mejor que recogiendo la mierda del Rey. Éso, unido a que se empezó a permitir que los cristianos fueran también banqueros, es lo que en último término provocaría la caída del antiguo régimen y la llegada del capitalismo.
Originalmente la idea era la de un libre mercado regulado por el estado, las empresas harían negocio y eso repercutiría en el beneficio de toda la sociedad, ¿pero qué pasa cuando las empresas empiezan a tener tanto dinero que los estados tienen menos dinero, poder, que ellos? ¿Y qué pasa cuando la sociedad se convence de que tener mucho dinero, más dinero del que podrías gastar en toda tu vida, es algo a admirar? Que la ambición es una virtud, que la codicia no es algo malo, que el tener como única meta el que el año que viene ganes más dinero del que has ganado este es algo bueno y admirable, y que es de perdedores el conformarse con ganar el dinero suficiente para vivir y preferir disfrutar de tu vida; ¿qué pasa en ese caso? Que tenemos a supervillanos siendo los más poderosos de la sociedad. Tenemos al Doctor Muerte, a Lex Luthor, a Cráneo Rojo y demás gentuza aplastando a todos los Tony Stark del mundo. Hay millonarios con más conciencia que otros, pero cuando miras la lista de los más ricos del mundo te das cuenta de que casi ninguno de ellos piensa que su dinero sea una responsabilidad para con el planeta; de hecho cada vez que un millonario crea una fundación de beneficencia todos dan por hecho que lo hace para ahorrarse impuestos… Y muchas veces es así. Lo que es peor, cuando uno muere y cede toda su fortuna a ONGs, siempre hay alguien que dice que éso es un derroche, que ese dinero habría sido mejor empleado por una empresa que habría mantenido esa fortuna activa y no la hubiera gastado del tirón en dar de comer a nosecuantos señores de piel más oscura que la suya que mañana seguirán muriéndose de hambre.
En fin, que cuando lo piensas así no tardas en darte cuenta de que es lógico que esa falta de empatía haya levantado de sus tumbas a los racistas, a los machistas, a los fascistas. Porque para esa gente todos queremos ser ricos, todos queremos tener más que el vecino y así es como todos nos vamos a la mierda. Y es que precisamente éso es lo peor, el hecho de que no solo tenemos al Doctor Muerte llevando el cotarro desde su palacio, el panadero es el Mayor Desastre, el barrendero es el Conmocionador y tu compañero de trabajo es el Capitán Boomerang. Y no, no tiene pinta de que vayan a reinsertarse en la sociedad con el Escuadrón Suicida o los Thunderbolts, porque esos los dirige Norman Osborn…
Tema que da para hablar muchísimo.
Escribo según me surjan las ideas.
El mafioso es un personaje lamentable. Entra en un bucle de ganar dinero por ganar dinero y de lucha por el poder, porque sabe que en el momento que deje de estar haciendo eso todo el tiempo, habrá alguien que lo interprete como debilidad y lo liquide para ocupar su puesto y estar a su vez como él.
El mafioso es un personaje hortera. No sabe en que gastar su dinero, y tiene que entrar en la ostentación y en gastos demenciales como modo de marcar posicionamiento social y jerarquía en su entorno.
El mafioso es un personaje muy limitado en su comportamiento. Sólo tiene dos maneras de relacionarse con su entorno. La amenaza y el soborno. En el momento en que no le sirve ninguno de esos dos movimientos ya no puede o sabe hacer nada. Está perdido.
La película de La caja 507 ilustra esto a la perfección.
También la lucha de las madres de hijos drogadictos en Galicia (Los mafiosos no entendían, como unas mujeres a las que no se las podía amenazar porque ya lo habían perdido todo; ni sobornar porque lo que querían no se podía comprar con dinero; se habían convertido en sus mayores enemigos)
El tema es que para mucha gente son el epítome del éxito. Cuando en el fondo es gente muy desgraciada, o tan enferma por sus taras mentales que no se dan cuenta de lo mal que están. Pablo Escobar, o los protagonistas de Scarface o Breaking Bad.
¿En serio. Cuanta gente vio Breaking Bad y se flipó con la fantasía de volverse traficante, en vez de que la realidad de lo horrible que es ese ambiente y esa vida le golpease la cara?
Terrible todo. El mafioso es una persona enferma de una sociedad enferma. Se pasa la vida queriendo tener algo, que en el fondo no es lo que quiere, pero así pone un paño en sus heridas emocionales en vez de afrontarlas.
Como Al Capone. Convertido al final por la sífilis en un niño, al que se le llevaba de la mano a la calle a comprar caramelos. Seguramente, ese caramelo le hacía más feliz que cualquier otra cosa en toda su vida.
¡Corcho!
Scarface en la película de Capone y la revisión de De Palma tenían como lema «El mundo es tuyo».
¿Hay algo más megalomaniaco que eso?
Es el Hitler de Chaplin jugando con la bola del mundo.
La gente que quiere creer que el mundo es suyo tiene taras muy preocupantes. El tema es cuanto daño llegan a hacer.
La cosa se fue de las manos con «el silencio de los corderos» cuando el publico convirtio a Hannibal Lecter en el heroe a admirar.
Es como leer las novelas de Sherlock Holmes y estar de parte de Moriarty.
Claro que pensandolo bien mucha gente admira a Darth Vader, menos mal que ya tengo una edad y cada vez me queda menos tiempo para consumir, pues tal como esta el patio……
Darth Vader molaba porque era «poderoso», y éso es algo que le flipa mucho al personal. Lecter es poderoso de otra manera, pero lo que fascina es su ausencia de moralidad. Y éso es más peligroso!
Hay mucho de creer que el mundo le debe algo, que él tiene que estar por encima de los demás y que si no está siendo tratado injustamente.En Al Rojo Vivo (White Heat, no el programa de Ferreras) también tienes a James Cagney gritando «top of the world, Ma» todo porque el chaval tenía un complejo de inferioridad tremendo porque su madre se había pasado toda su vida haciéndolo de menos.
Vale, raro que no lo hubiese comentado alguien.😂😅
O el gángster ya enloquecido de James Cagney en Al rojo vivo (White Heat) de finales de los cuarenta: «Estoy en la cima del mundo, mamá!» (justito antes de ser despachado😈).
Lo de las madres en Galicia luchando contra el narcotrafico es como creer que la guerra civil en USA fue para emancipar a los esclavos.
Cuando todos ganaban dinero nadie se quejaba entraba a montones en cada casa, pero como dice Diogenes el que tiene dinero siempre quiere mas, ¿y para que vamos a pagarles con dinero si podemos hacerlo con mercancia? Asi se volveran adictos y a la larga tambien tendran que comprarnosla.
Resultado el dinero no entraba en las casas los hijos se morian y las madres de rebelaron. Si hubieran seguido como al principio permanecerian calladas.
Y dicho esto, constar que estoy totalmente en contra del narcotrafico, y que fue admirable su lucha contra unas mafias que muchas veces estan respaldadas por individuos con altos cargos en el estado.
Cuando las madres tienen que salir a la calle a manifestarse, es que todo el sistema está podrido. Pasó en Argentina, pasó en Galicia, pasa en todos lados. El hecho de que en Galicia tuviera que ir Garzón desde Madrid deja claro que ahí estaban todos «untados».
Y sí, ésa era la palabra que se usaba en la Galicia de los 80, ésa en la que todo el tabaco extrañamente estaba en inglés y no pasaba nada.
Es que en aquella epoca los hijos ganaban en una noche lo que sus padres en un mes. El dinero entraba en las casas a paladas, tuve compañeros de instituto que su meta era comorarse una planeadora y ni siquiera lo ocultaban ni a compañeros de clase ni a profesores y a todo el mundo le parecia bien.
Y la que le cayo a Garzon despues por eso. Pero ya se sabe en este pais hay victimas de primera clase y victimas de tercera regional.
Estaban los que se forraban de mala manera y los que se morían de peor manera. Que tristeza fue todo aquello.
El hijo de Pablo Escobar cuenta que después de la serie de Netflix sobre su padre le llamó mucha gente para preguntar «¿cómo se convierte uno en narco?», y él decía que la vida de su padre no tuvo nada de envidiable, que acabó muriendo solo como un perro (según él la serie exagera que hubiera gente leal hasta el fin). Que todos o casi todos le abandonaron al final.
Pablo Escobar llevó el «plata o plomo» hasta el final. Al final el Estado le dio plomo.
Puedes ser amoral y desprenderte de tu humanidad, pero la sensación de que todos van a por ti no te la quitarás nunca. Y ése es el verdadero infierno.
Hay quien dijo que antes los ricos querian ganar mucho dinero y que actualmente quieren ganar TODO el dinero.
La globalizacion es lo que tienes antes el comerciante de tu ciudad queria ser el mas rico de la misma y se comparaba con su competencia directa, ahora mira en la tv o internet a Billy Gates( u otros) y quiere ser mas rico que el.
En otro orden de cosas lo divertido no es tener el poder si no conseguirlo eso es lo que le sucede a Victor Von Doom y Thanos que despues de alcanzarlo se aburre.
Es como quien es coleccionista y una vez completada su coleccion la vende para empezarla de nuevo, pues lo divertido era buscar cada articulo no poseerlo.
Un día de estos tendrían que contar que Thanos busca otra vez el poder supremo pero esta vez en modo dificil, sin matar a nadie y cosas así.
Pero es que se supone que Thanos no quiere el poder para conquistarlo todo, sino para destruirlo todo (algunas veces han querido llevarlo por otros senderos, pero al final siempre le hacen volver al viejo camino, como si fuese artista de un «one hit wonder».
En realidad siempre fue para impresionar a una chavala, pero luego veía que no servía para nada y le entraba la bajona.
Starlin llevó lo del Eros y el Thanatos a lo más literal (y a veces básico …sin afán de menospreciar, que me encantan cosas como si Warlock y el estupendo Anual de Los Vengadores con estos, Mar-Vell y Dragón Lunar contra Thanos (y aparición final de Warlock cerrando el círculo).
Pues la verdad es que seria interesante de leer. Aunque acabaria como el Escuadron Supremo de Mark Gruenwald que querian ser los buenos y acabaron siendo unos dictadores.
Desde aqui reinvidico esa serie que debiera estudiarse en los colegios pues explica perfectamente lo que es una dictadura.
Era una joyita esa maxiserie. La novela gráfica posterior ya no tanto, ya se queda en simpática (y falla un poco en pretender ser la Crisis de ese universo).
No deja de ser Thanos, la cabra tira al monte!
Víctor Von Doom nunca se ha sentido muy cómodo (al menos cuando la cosa ha ido más allá de su pequeño país) ejerciendo el poder absoluto (con sus responsabilidades, porque eso no se le puede negar, al contrario que otros megalómanos de cómic él sí es un gobernante responsable, aunque a veces también se comparte como un miserable). Al final se acaba saboteando a sí mismo consciente (en Emperor Doom pierde porque prácticamente decide aprovechar el ataque de Los Vengadores para abandonar, que ya antes de este estaba aburrido …y cansado de que le consultas en casa decisión burocrática) o subconscientemente (ni en Secret Wars ni en Secret Wars II los héroes habrían tenido siquiera una posibilidad de no haber plantado ya él las semillas para su derrota).
Me gustaría dar otro punto de vista a la cuestión. ¿porqué hay tanta codicia?
Una respuesta original la da el escritor Kurt Vonnegut en MATADERO CINCO (existe la versión en comic de Albert Monteys). En ella un americano pronazi explica que la cosa más perversa hecha en USA ha sido convencer a los pobres de que serlo es culpa suya. De que si no lo consigues es porque eres un fracaso. Que si eres listo te puedes hacer millonario con facilidad, lo cual es absolutamente falso.
En casi todos los países hay leyendas populares en las cuales sale gente pobre, pero que por su sabiduría o virtudes destaca sobre la gente rica. No hay nada de eso en América. Los pobres admiran y envidian a los ricos y se desprecian entre ellos ferozmente. Con lo cual la clase alta americana ha hecho menos por sus «inferiores» que ninguna des de las guerras napoleónicas.
«Los pobres admiran y envidian a los ricos y se desprecian entre ellos ferozmente.»
Ah, sí, la lucha de clases horizontal, en la que colectivos marginados se dedican a despellejarse mutuamente. Es un concepto que me provoca un pavor tremendo.
Hace poco vi una peli en Netflix en que un activista Pantera Negra y un activista de izquierdas blanco sureño comentan que si en algún momento los ex esclavos negros y los blancos pobres se hubieran aliado, otro gallo cantaría. Pero que la clase alta aprovechó el racismo para tenerlos divididos.
No hay nada más terrorífico que un obrero que cree que ya se cree millonario sin serlo.
Es curioso, la mayor parte de la gente cuando visualiza la edad media se ve convertido en noble con su propio castillo, cuando lo más probable es que estuviera eslomándose plantando trigo para su amo.
Bueno, ahí tienes la ironía del triunfo de Trump y Elon Musk entre los anglosajones blancos pobres y los latinos de clase media y clase baja (lo último es ya de jarra y pedal, porque de poder el Trump los reportaría a todos, pese a necesitarlos para los trabajos que ni la mayoría de los anglos pobres quieren hacer).
Es que no hay trabajos malos si no trabajos mal pagados.
Tu paga bien que cualquiera trabajaria para ti.
Es que los anglos pobres saben cuales son sus derechos y los defienden, los inmigrantes no, y pueden trabajar las horas que el jefe quiera, que no van a protestar.
Aunque no se diga tambien existe la discrminacion positiva y para ciertos trabajos prefieren «contratar» a inmigrantes.
Es como cuando en el horóscopo hablan de vidas pasadas y todo el mundo era sacerdote pagano, rey o caballero. ¿Quién trabajaba entonces?
Cuando se puso de moda la Ouija y el espiritismo. Los detractores siempre comentaban lo fácil que era ponerse en contacto con Aristóteles, Napoleón o Shakespeare.
Pero a Pepito, currante cargador de piedras para construir carreteras romanas. A ese, imposible encontrarlo.
Mi tío abuelo decía: «No hay nada peor que un obrero con un plato de sopa en la mesa»
Por que ya empieza a portarse como si fuese rico.
Y aun asi los americanos tienen una cosa buena que consideran los fracasos como un triunfo.
Me explico: En España le dices a alguien que has tenido durante 10 años un comercio (o empresa) y te has visto obligado a cerrarlo por falta de ventas y te consideran un fracasado que no has sabido llevar bien las cuentas, en America sin embargo te admirarian por los 9 años en que el negocio funcionó bien.
Eso es verdad. Para un español estar en quiebra es el fin; en América es algo que le pasa a cualquiera, tengo entendido.
Para que luego digan que la narrativa no influye en la realidad, en el sentir de las sociedades.
El placer del pobre es fastidiar al rico. Menos en Estados Unidos. Donde el argumentum ad crumenam es usado hasta por los pobres.
Siempre me llamó la atención la película de Un violinista en el tejado. La película más ironicamente proestadosunidense que me he tirado a la cara en muchos sentidos.
La canción de «Si yo fuera rico» es tremenda, porque el protagonista quiere ser rico por lo típico, comodidades, tranquilidad, lujos, pero también porque así podría discutir de la Biblia y nadie le rechistaría por ser rico. Ese es su placer oculto.
Me ha llamado la atención el pie de foto de «Se levantó el pueblo, pero los que de verdad salieron ganando fueron los burgueses.», porque eso es lo que el protagonista de «Scaramouche» le vaticina a su amigo Philippe (quien quiere que se sume al proceso revolucionario) al principio de la novela; no conozco lo suficiente la historia de ese periodo como para opinar al respecto, y recordemos que «Scaramouche» se publicó en 1921, con lo que Sabatini pone en boca del protagonista razonamientos basados en los conocimientos de esa época. Cabe decir también que, por muy poco idealista que sea su punto de vista, el protagonista de Scaramouche sí que acaba formando parte de la revolución porque acaba decidiendo que en algún punto hay que plantarse y decir «basta».
– – – – – – – –
Philippe se impacientaba.
–Por lo menos admitirás –arguyó– que no podemos estar peor gobernados.
–Ése no es el problema. El problema es saber si estaremos mejor gobernados sustituyendo la actual clase gobernante por otra. Sin ninguna garantía, no pienso mover un dedo para que nada cambie. ¿Y qué garantía podéis dar? ¿Cuál es la clase que tomará el poder? Yo te lo diré: la burguesía.
–¿Qué?
–Te sorprende, ¿eh? La verdad suele ser desconcertante. ¿No habías pensado en eso? Pues bien, ahora puedes meditar en el asunto. Examina bien el manifiesto de Nantes. ¿Quiénes son sus autores?
–Yo puedo decirte quiénes obligaron al municipio de Nantes a enviárselo al rey. Fueron unos diez mil obreros: tejedores, carpinteros de ribera y artesanos de todos los oficios.
–Sí, pero estimulados, forzados por sus amos, los ricos comerciantes y armadores de esa ciudad.
Es que la revolucion francesa al igual que la guerra civil usa han sido idealizadas. No fue el pueblo el que se levanto contra la nobleza, fue la burguesia que vieron que ya habian tocado techo y aun asi los nobles eran superiores a ellos y eso no lo podian consentir.
Si la burguesia no hubiese apoyado al proletariado que eran la mayoria hubiera sido un fracaso total como lo fue la rebolucion de los Irmandiños en Galicia.
Por cierto que lo de ser de izquierdas y derechas viene por lo de la revolucion francesa. En las asambleas la burguesia se sentaba a la derecha del presidente y el proletariado a la izquierda. El presidente cuando les daba el turno de palabra decia que hable la izquierda, que hable la derecha.
Verdades como puños (y andanadas de octanaje además) en una de espadachines. La peli clásica también estaba muy bien. Y la de Moonfleet (que partía de otra novela de aventuras clásica).
La peli clásica es un prodigio.
Es todos los géneros a la vez con un ritmo prodigioso.
Aventuras, alta comedia, comedia de tortazos, intriga política, amor, drama, histórica… todo a la vez y no se resiente por ningún lado.
Y la fotografía… el vestuario… los decorados…
Otra película clásica buena que parte de una novela de aventuras: Beau Geste.