¿Cuándo nació Stan Lee? Los que tienen el móvil en la mano me dirán que el 28 de diciembre de 1922, pero en ese año nació Stanley Martin Lieber, no Stan Lee. Otros me dirán -a esos les costará más encontrarlo- que fue con sus primeros trabajos editoriales, cuando se inventó el seudónimo Stan Lee. Y también tendrán razón, en cierto modo. Pero la pregunta que tengo yo no es esa, mi pregunta es… ¿Cuándo nació realmente el Stan Lee que todos conocemos, el guionista y editor que fue Stan Lee, más allá del personaje? El Stan Lee de verdad, el que no es artista de variedades, el escritor de superhéroes más influyente a este lado de Siegel, Simon o hasta Bill Everett. Stan Lee, el mito.
No puede ser en los años 40, en ese momento todavía está desempeñando su vocación frustrada de músico de ocarina y sus primeros cómics no son precisamente gran cosa; de hecho, cuando se convierte en el editor de Timely -porque en aquellos tiempos solo había uno y era Joe Simon- la cosa no mejoró mucho. Su producción en la mayor parte de los 50 es bastante olvidable y hasta es mejor hacerlo -ese revival del Capitán América siendo más macarthysta que el propio McCarthy- con lo que para cuando a finales de dicha década vuelve Jack Kirby a la editorial, el dibujante cuenta que les estaban literalmente embargando los muebles. Marvel no estaba en una buena situación, sus cómics de vaqueros y románticos no eran los más vendidos y los de monstruos tampoco iban más allá. Los superhéroes estaban completamente olvidados, a pesar de que para entonces DC ya había recuperado algunos de ellos con bastante éxito. Marvel no innovaba precisamente y se apuntaba a las modas siempre a destiempo, con lo que se caracterizaba por jugar siempre sobre seguro y con la mínima apuesta posible. Y éso precisamente es lo que se hace con Fantastic Four.
Más allá de las leyendas -el partido de golf inexistente entre Jack Liebowitz (copropietario y publisher de DC) y Martin Goodman (presidente de Marvel y familia politica de Stan Lee) o la bonita historia de Stan Lee queriendo dimitir de los tebeos y haciendo «lo que le apetecía» por sugerencia de su esposa Joan- una de las principales teorías de moda hoy en día es que el primer número de los 4 Fantásticos es un refrito apresurado de un cómic de monstruos. Hay varias pistas al respecto que indican que éso es lo más probable, aunque lo que se suele obviar es que unos años antes Jack Kirby había creado junto a su amigo y guionista habitual Joe Simon a los Challengers of the Unknown, un grupo de cuatro exploradores en mono violeta que se enfrentaban contra situaciones extrañas y sobrenaturales como, yo que sé, islas llenas de monstruos. Es posible que el primer número de los 4 Fantásticos fuera una historia reciclada de los Challengers, con poderes añadidos a última hora para no excitar demasiado a los abogados de la DC. Y sí, era lo que os decía, Marvel jugando de forma lo más conservadora posible y apostando lo mínimo, y lo peor es que les salió bien.
Fantastic Four nº1 aparece en agosto de 1961 y es todo un éxito, posée el verbo florido de Stan Lee… Pero aun así no es un cómic «de» Stan Lee. Los enfrentamientos entre miembros del grupo tan característicos de la serie ya están ahí, los protagonistas no son superhéroes al uso… Pero no hay «estilo Marvel», no hay algo que los diferencia tanto respecto a la competencia porque el cómic no deja de ser uno de monstruos. En el número siguiente la invasión skrull sigue un esquema bastante parecido, los personajes siguen sin ser superhéroes y seguimos con la misma tónica de «historia de Quatermass», con lo que es en el tercer número, con la presentación de los uniformes y el edificio Baxter, cuando la cosa empieza a tomar forma en el enfrentamiento contra el Hombre Milagro, el primer supervillano de la serie que se puede considerar como tal; no lo olvidemos, el Hombre Topo en un principio era más monstruo que «super» villano.
Lo curioso de todo esto es que el número 3 es algo más que todo esto, porque aparece tres meses después del 2, en diciembre de 1961, y supone la reformulación de la serie como cómic de superhéroes bimestral, consolidándose la idea con la recuperación de Submariner en el número cuatro (febrero 1962) y la introducción del Doctor Muerte ya en el mes de abril, con la «creación del universo Marvel» en junio con el número 6 que enfrentaría a Submariner y el Doctor Muerte contra el grupo; se ha pasado de hablar de Hulk dentro de la propia serie como algo que ocurre en un cómic que lee Johnny a que los personajes de los cómics de Timely sean reales, cosa que se consolidaría del todo en el número 12 de la serie en marzo de 1963 con el enfrentamiento entre los 4 Fantásticos y el Increíble Hulk. Fecha que algunos recordaréis, porque sois tan enfermos como yo, como la de la salida del primer número de The Amazing Spider-Man, cómic que en cierto modo venía a sustituir a la fracasada Incredible Hulk, que había sido cancelada en su número 5 dos meses antes. Para entonces teníamos ya al Hombre Hormiga en Tales to Astonish y a Thor en Journey into Mystery, pero dentro del híbrido que suponían los 4F entre cómic de superhéroes y cómic de «investigación de lo desconocido», Spiderman sí que era el primer superhéroe con cabecera propia de la nueva era de la editorial y el que Lee consideraría como niña de sus ojos.
Y aun así no creo que nadie pueda negar que Spiderman es un personaje de Steve Ditko. Visualmente es él, sus rarezas, su humanidad, pero a la vez sabemos que no es la primera vez en la que Stan Lee ha trabajado con un adolescente «rebelde» y hasta violento, porque Johnny Storm no deja de ser el prototipo de héroe adolescente de lo que será Peter Parker. Para Johhny ser un superhéroe no deja de ser un pasatiempo que de vez en cuando se lo amargan «las tonterías» de Ben Grimm, pero no ha sufrido un trauma tan grande como el propio Ben o el mismo Peter Parker, con lo que no se tortura ni se ve obligado a madurar. Por supuesto y al tener serie propia, Peter acaba siendo un personaje mucho más desarrollado que Johnny, y no hay más que ver las odiosas comparaciones entre el Spiderman de Amazing y la Antorcha Humana de su serie en Strange Tales para darnos cuenta de que Spiderman sin Ditko no sería ni mucho menos el éxito que acabó siendo.
Lo que es peor, el periplo de la Antorcha Humana en solitario (al que Lee no le puso mucho empeño, porque puso de dialoguista a su hermano Larry Lieber y al mismísimo Jerry Siegel, todo un apestado tras perder su juicio contra DC) terminaría en abril de 1965, un año antes de que Ditko dejara Spiderman en manos de Lee y Romita en mayo del 1966. La transformación de Spiderman de drama adolescente a comedia romántica se consolida en esa etapa, pero el mayor contraste se daría en otra serie de Ditko, Doctor Extraño, cuando en el 143 de Tales of Suspense Stan Lee deja la serie en marzo del 66 y su sustitución por Roy Thomas y Denny O’Neil no suponen ningún perjuicio… Hasta que el propio Ditko la abandona también en mayo del 66 Doctor Strange y la serie se viene abajo de la peor manera posible, pasando de ser un vivero de ideas constante a repetirse más que el ajo, aun cuando el propio Stan Lee vuelve a ella para «proteger» a Roy Thomas.
Para entonces Stan Lee ya es famoso y sale por la televisión, es una celebridad. Sus cómics venden, tienen su propio estilo completamente definido respecto a la competencia y se ha convertido en uno de los principales innovadores del medio, convirtiéndose en el rostro publicitario de la editorial y hasta llegando a permitirse llegado el momento el «arreglar» su alopecia un par de años más tarde, con la venta de la editorial a Perfect Film and Chemical Corporation, la futura Cadence, que lo quiso convertir en el Walt Disney de la nueva Marvel y él se dejó querer lo más grande. Es ahí donde está el nacimiento de la celebridad que empezaría a trabajar cada vez menos en los cómics hasta pasar a ser presidente en 1972, escibiendo su primer libro y haciendo en 1974 sus primeras giras por la radio y televisión promocionando su Origins of Marvel Comics. Ya es el señor de bigote y gafas de sol dicharachero, el Funky Flashman con el que lo retrataría Kirby en su Mister Miracle. Y ahí, en medio de todos aquellos años, nació el Stan Lee guionista, el estilo Stan Lee, ése que no depende de Jack Kirby ni Steve Ditko. «El Hombre», el mito.
Ahora bien, ¿dónde fue aquello exactamente? La semana que viene vamos a viajar ochenta años al pasado para encontrarnos con el primer «estilo Marvel», a ver si Stan Lee tuvo algo que ver con ello…
STAN EL MAN ES UNA LEYENDA UN MITO MODERNO DE ESO NO HAY DUDA pero debo ser sincero hasta cierto punto su figura me causo mucha repulsión un cierto desagrado que solo aumento al leer historias del maltrato de la Marvel primogénita hacia
JACK KIRBY THE KING y la adulación hacia Stan lee. si a eso le sumas que consumía más que nada DC COMICS pues tienes la historia de origen de un exhater de el señor excelsior
No voy a ser hipócrita Stan lee sigue sin gustarme del todo pero sus logros hablan por si solos y no hablo de sus cameos hablo de ser el gestor de los universos compartidos en ficción esa idea de unir diferentes visiones,conceptos, historias, conflictos y claro personajes para generar esa percepción de un mundo que respira por si solo un mundo profundo fascinante terrorífico a veces, dónde hay maravilla por
Doquier eso es el legado más grande que un escritor de ficción puede dejar ala posteridad
Bueno, tampoco es que inventase los universos compartidos, ni los hombres elásticos, los hombres arañas o los monstruos sensibles.?
Lo que Stan Lee populariza en el género superheroico sería el lame hero (Donald Blake, Matt Murdock, Tony Stark, Stephen Strange) a.k.a héroe patético (Bruce Banner) a.k.a héroe con pies de barro (Clint Barton y el resto del Kooky Quartet) a.k.a héroe torturado (Ben Grimm). Y por supuesto, el héroe adolescente independiente. Y el villano simpatético (o al menos con motivaciones un poco más allá de querer robar y dominar el mundo porque ser rico y tener poder es un fin en si mismo).
Mantiene la tradición de los orígenes de los superhéroes siendo por lo general eventos traumáticos pero para sus personajes usualmente estos eventos dejan marcas físicas o emocionales y conllevan recibir una lección de humildad y/o tener una realización sobre la responsabilidad. Lo que rompe con el esquema de las historias cíclicas de DC con sus «buenos buenos» y «malos malos» (aunque de estos segundos tenía unos cuantos). Además de darle a los personajes personalidades no solo marcadísimas sino que consecuentes con su experiencia de vida.
Presenta un mundo donde ser bueno y ser malo se aprende y no se es sin más. Un mundo donde lo que la sociedad (el prójimo) piensa de un personaje importa y por lo general los afecta seriamente de forma continuada y no solo en alguna historia eventual. Un mundo donde los actos heroicos son obstaculizados por cosas independientes al villano de turno e incluso los héroes no son empujados por puro altruismo. Y un mundo donde no solo los personajes se equivocan sino que sus equivocaciones tiene consecuencias gravísimas y permanentes como convertir a su mejor amigo en un monstruo o ser indirectamente responsables de la muerte de una figura paterna. Un mundo que cambia y crece en consecuencia a ese cambio.
No es tanto inventarse estos conceptos como es aunar todas estas cualidades y (aunque ahora parezca obvio) hacer que funcionasen (o verse obligado a darles la oportunidad de que funcionasen en caso de que sea todo invento de Kirby y Ditko).
Y eso que no has leído lo mucho que le gustaban a Stan los chistes «raciales» y otras gracietas despectivas en el ámbito laboral.?
Si ponemos esa clase de filtros, nos cargamos a casi todos los autores de los 50 a los 80 (y parte de los 90).
Yo no pongo filtros fuera de su tiempo y costumbres, pero tampoco soy mitómano (con algún personaje y con Kirby, Foster y Tezuka …y lo justito) ni disfrazó la realidad. Alabo a Lee cuando toca (que sus méritos tuvo (más como editor y como publicista …y no solo de sí mismo, que fue su gran triunfo: ÉL como personaje), pero también lo critico cuando toca, lo demás, tanto lo uno como lo otro son fanatismos de friqui que se niega a crecer (aunque lo haya hecho en otras cosas).
El problema es no saber exactamente dónde empiezan los méritos de uno y donde acaban los de los otros.
Es que negar el legado de Stan Lee es propio del buenismo comiquero actual.
Y no soy yo el que lo niega, pero gran parte de lo que se le atribuye es de otros (y no solo de sus colaboradores, que como todos los guionistas de comic-books de su quinta, Lee «robaba» más de lo que creaba, principalmente de comic-strips, novelitas populares y películas …Dick Ayers no tenía complejos en reconocer que había tomado la idea para una historia de Sargento Fury de una peli sobre la guerra de Corea que había ido a ver con la parienta, Stan nunca reconocía que el se inspiraba en obra ajena, aunque ya en los cuarenta fusilaba a Mandrake …y seg7a en los sesenta fusilando ideas de Mandrake, The Phantom y especialmente el Flash Gordon de Dan Barry).
¿Podrías definirme «buenismo comiquero»? Porque es la primera vez que lo oigo y no entiendo esa expresión.
Encantado. Dícese de aquella actitud adoptada, normalmente de buena fe, hacia quienes históricamente aparecen como «el malo» (el empleador) y «el bueno» (el empleado), otorgando al primero todos los defectos del mundo mundial y al segundo todas las virtudes, como si tal fuera que aquel sometía bajo un yugo indeleble a este, robándole no solo sus ideas, su trabajo, sino también su vida, su prestigio, su dignidad.
Llevado al supuesto de hecho, Lee (quien no me cae especialmente bien) era poco menos que un sinvergüenza que se aprovechó durante décadas de su relación con -entre otros- Kirby y Ditko. Aplicando a este supuesto el buenismo comiquero, Lee no merecía ni pasar a la historia como, al menos, el co-creador del Universo Marvel y cualquier intento de reivindicar, aunque fuera tímidamente, algún mérito suyo ha de ser lapidado en base a la actitud adoptada de antemano según ha quedado establecido ad hominen.
Lo he improvisado sobre la marcha, pero creo que no ha quedado mal del todo.
Hombre, yo a eso lo llamo tener conciencia de clase. Y no nos engañemos, el empleador al estar en una posición de poder sobre el empleado, tiene mucho más fácil el cometer abusos sobre él. Y lo vemos en el día a día, tanto en los camareros pagados en negro hasta en los multimillonarios que se compran una red social y lo primero que hacen es despedir a todo el departamento de seguridad y sustituirlos por ingenieros de cohetes; son abusos de gente con poder que hace lo que le viene en gana «porque tiene dinero», y lo hacen tan constantemente que es lógico que la gente desconfíe y por defecto se pongan con el debil, con el oprimido.
Y no nos olvidemos de que el buenismo a secas era (y tristemente, es) un termino usado por los hijos de la gran puta de hoy en día que a su vez es análogo al realpolitik de Bismark, la idea de que lo correcto y lo ideal sería una cosa pero las «circunstancias» nos empujan a otra cosa porque hay que ser «realistas», y con la tontería masacraban señores de piel negra en el Congo porque si no ya lo haría otro y se quedaría sus recursos naturales. Buenismo lo veo aplicado a las mismas monstruosidades, por eso me sonaba tan extraño eso de «buenismo comiquero», porque como no se refiriera a que había que hacer cómics de Rob Liefeld en vez de Alan Moore porque Liefeld vendía más, como que no me cuadraba.
Vamos, que entiendo tu razonamiento pero no lo comparto, más que nada porque detrás de la historia de Kirby es cierto que se cometió un abuso constante y una injusticia por parte de una editorial que literalmente hasta le robó. Que luego Kirby estuviera un poco perjudicado y reclamara hasta la autoría de Spiderman ya es otra historia, pero Lee se merecía bastantes palos porque no movió ni una paja cuando Kirby habría necesitado su ayuda. Y al final no es sobre eso si no sobre su contribución a la historia del cómic, como guionista y editor durante los años 60, sobre lo que creo que es importante hablar y sobre lo que voy a hablar en estos artículos, que precisamente lo que buscan es conmemorar su centenario.
La conciencia de clase está muy bien, pero al final deriva en tener un prejuicio sobre todo. En esta relación, Lee era el jefe (que no el dueño) y Kirby, el subordinado (con seguramente más toneladas de talento que lo que Lee habría soñado tener jamás, eso sí). Visto así, existe el prejuicio de que el empleado está siempre bajo el yugo del empleador, cuando desde mi punto de vista (aunque no soy un erudito), si bien es cierto que Lee no se portó bien con el Rey, también lo es que le hizo brillar. Que Kirby hizo triunfar a Lee parece claro, pero también al contrario. Si no aceptamos ese hecho, entramos a discutir si la gente se compraba los 4F solo por el dibujo o también por la historia, el guion o los diálogos, como quieras llamarlo.
Buenismo también se utiliza para excusar determinadas actitudes sectarias.
Kirby sufrió muchas injusticias por parte de Marvel. No sé si Lee estaba detrás de ellas o no, pero sí es un hecho cierto y está demostrado que no le ayudó como debería, seguramente porque a) pasaba de él, lo daba por amortizado, y/o b) no quería ponerse a malas con la editorial con la que se estaba pegando la vida padre. Vamos, es que siempre he pensado en que en aquella famosa conversación radiofónica cuando a Kirby lo sorprenden con la llamada de Lee, hubiera sido épico que el Rey lo mandara a tomar por culo directamente.
Sé que no tiene que ver, pero ¿te refieres a Bill Everett o a Bill Finger en el primer párrafo? Que puede ser, pero se me hace raro oo de Everett.
Hablo de Everett, sí. Sobre esto me extenderé más adelante, pero siempre he pensado que se ha ninguneado mucho el papel de Everett a la hora de crear «el estilo Marvel» y el papel de Namor en la historia del cómic.
Y cocreador de Daredevil en los sesenta (y Simon Garth el Zombi!, coño …en los cincuenta).
Que el primero que volviera fuera Namor no es casual.
También había sido el primero de la Trinidad Timely, pues en realidad el personaje es anterior al Marvel Comics #1 (su primera aventura ya había tenido una más modesta distribución previa).
No sabía que fuera también guionista, ahí me has cazado.
En serio el toque humano de Spiderman es tan deudor de Ditko? Porque en otros personajes como Mr A o the Question si que el héroe está mal visto por la sociedad, pero no es precisamente un ser acomplejado, sino más bien una especie de superhombre nietzchiano que es superior y lo sabe.
Al fin, pensaba que yo era el único que tenía esa impresión.
Si hay un autor del Marvel Bullpen donde se nota la diferencia entre cuando tenía a Lee detrás y cuando se puso por su cuenta con obras más personales, ese es Ditko. Y este último, en sus obras propias, metía un cierto rollo de superioridad ¿randiana? en su protagonista, cuyos enemigos básicamente o tenían «envidia de sus mejores», o eran ignorantes y malos porque sí, y hasta feos a veces a propósito como si eso fuera un reflejo de su interior (hay alguna historia, p. ej. en la mentada The question, donde, intentando hacer crítica social, parece The Spirit mal).
El prota siempre era perfecto y nunca se equivocaba, o esa impresión me daba siempre. Y todo es blanco o negro, por supuesto (Ditko hasta hizo una historia de una página, en sus «Strange Avenging Tales» que consiste en decir claramente que es todo blanco o negro y no hay grises).
Ditko se iría radicalizado con los años (suele pasar).
Ya digo, úna cosa es el Ditko pre Spiderman y otra el post Spiderman. No descubre a Ayn Rand hasta los últimos números de Spiderman, antes de aquello parece que era un señor bien cuerdo.
Pero vamos, que ya habrá tiempo de hablar de ello más adelante!
Porque Question y Mr A son personajes adultos ya formados. Recordemos que Ditko logro casi repetir el éxito de Spiderman uniendose esta vez al genio indiscutible de Tom Defalco al crear a Speedball. Problablemente el personaje juvenil más exitoso de su momento que al ser incluido en la formación de los Nuevos Guerreros de Nicieza dio como resultado el mejor grupo juvenil Marvel de todos los tiempos, por encima de Nuevos Mutantes incluido.
Eso es un cúmulo de exageraciones …siendo generosos.?
Ha sido el comentario más rigurosamente objetivo y fiel a la historia jamás escrito aqui.
TERRORISTA!
No estoy de acuerdo con el contenido pero sí con la provocación
Yo no estoy de acuerdo ni con el contenido, ni con la provocación ni con que tu estés de acuerdo con la provocación y mucho menos que no le haya borrado el comentario directamente y baneado de esta nuestra comunidad.
Pero de tanto escribir estoy muy cansado y no me apetece ya ni eso!
Banear a Duke por empatizar con el fondo del comentario es pasarse unos cuantos pueblos.
Obrigado voce 🙂
Tienes que equilibrarlo un poco más para que funcione, si te hubieras quedado en lo de Speedball petándolo en los 90 y hablaras de su inmenso potencial posterior mancillado por la generación de los escopetones y la era Quesada, puede que hubiera colado un poco más.
De la otra forma me cago en tu calavera y hasta tu mismo te tienes que haber sentido sucio al escribir eso!!!
Yo naci sucio para hacer trabajos sucios… pero sí, tenia que haber sido más convincente.
Venga, perdón por embarrar.
Cochino, golfo, marrano!
Ya no más trolleadas por hoy.
Personalmente creo que Ditko con Spiderman estaba contándonos su vida, no de una forma literal pero si que en cierta forma se estaba desnudando ante el lector, y la «violación» que siente que cometió Lee sobre su trabajo es lo que lo vuelve tan arisco y tan randiano.
Darle la culpa de todos los problemas de Ditko a Lee quizá es un poco exagerado. Que Ditko tenía tela también, creo.
Hombre, nunca he dicho que su reacción fuera la de una persona equilibrada.
Halopecia debe ser lo que pasa cuando un calvo juega al Halo, ¿no? xD
También le sale un halo de santidad, porque hay que ver como lo veneran algunos!
Los refritos de personajes (Antorcha Humana, Cuervo Rojo) y sus nombres (Betty Ross) y conceptos, propios o ajenos (los skrulls) son el pan nuestro de cada día en la obra de Stan Lee (y su la debía ser: que trabajen los otros …otra cosa igual no, pero avispado lo era un rato ?). No es que tuviese una deuda con el tempranamente fallecido Joe Maneely, Jack Kirby o Steve Ditko, es que la tenía con un montón sobre cuya obra había construido y referenciado: Joe Simon, Bill Everett, Carl Burgos, Dan Barry, Lee Falk, Harvey Kurtzman,…
Stan pasaba el día haciéndose fotos medio en bolas. Ni el huevo hacía. Lo robó todo a los demás…. etc etc.
Jesús Manuel, me acabo de dar cuenta que te he contestado siempre a ti… No vayas a pensar que tengo algo en contra tuya, es que no había leído quien era el autor de cada comentario !!!!!!!!
No te disculpes, si dice barbaridades pégale bien fuerte!
Estoooooo …JOE SIMON en CHALLENGERS OF THE UNKNOWN? …No hacia Kirby también los guiones???!!!
Simon y Kirby crearon los primeros números pero no llegaron a venderlos a ninguna editorial, por lo que cuando Kirby volvió a National y Simon ya pasaba de los cómics, le dio permiso a vendérselos a National… Y ellos borraron el nombre de Simon y pusieron a un guionista amiguete de los suyos que se cargó la serie por completo.
Y sí, el responsable era el mismo editor golfo que luego estafó a Kirby con Sky Masters y provocó que tuviera que volver a Marvel.
Supongo que fue de lo que no les dio tiempo a dar salida en su propia editorial.
No solo eso, si no que por la época hacian mucho «spec scripts» solo que en su caso hacían los cómics enteros y luego veían si podían colocarlos por cualquier lado; así funcionaron con Archie y así tuvo algo para «vender» Kirby en National, que si no me da que lo mismo ni le abrían la puerta los muy desgraciados.
Gentuza es lo que eran.?
El Fantástico Four #1 es un número de Challengers of the Unknown, el #2 uno de Flash Gordon, luego viene pronto la repesca de héroes y villanos de la Edad Dorada como Namor, el Capi o Cráneo Rojo, incluso la Antorcha Humana original (o en títulos del Oeste Cuervo Rojo y otros ya, mucho antes de que se repescase al Cuervo Rojo original)…o simplemente el aprovechamiento de sus nombres (Betty Ross, Viuda Negra,…) para otros personajes,…y podríamos seguir así, aún entrando de lleno en la Era Marvel (y en el método Marvel, invento para sacar trabajo de encima a Stan, pero que funcionaba bien con genios como Jack y Steve …o gente tan fiable y currante como Romita, Buscema o Colan, genios también por derecho propio).
El método Marvel siempre me ha parecido la manera más vaga de trabajar que existe, desde el punto de vista del guionista.
Claro que también deja mucha libertad a los dibujantes para «crear» la historia. Y después pasa lo que pasa. Que si esto lo he metido yo, que si a esto le he dado sentido yo, que si tú has destrozado lo que yo he creado, dándole otro sentido diferente, etc.
Y hoy mismo Pacheco hubiese cumplido 61 años. No somos nada.?
Al leer tu comentario me he tenido que parar a recordar un momento que Carlos había fallecido. Parece mentira.
Y fue anteayer (casi casi literalmente).
Bloque de texto incoming (para variar, xD)…
No creo que sea muy objetivo en este tema porque Stan Lee y Steve Ditko me dieron a Spider-Man que me lo leí en años muy formativos. Aún ahora me cuesta aceptar emocionalmente que ambos eran personas con sus (grandes) defectos.
Dicho esto: creo que Stan Lee evoluciona tanto como Kirby (a ser el Rey) y Ditko (a ser un ermitaño randiano) lo hacen como artistas. Hay una retroalimentación en la colaboración de la Marvel primigenia que me hace pensar que todos se merecen el mismo crédito a pesar de que Lee se lo llevara casi todo (lo que a su vez ha generado una respuesta que reniega que haya hecho algo siquiera cuando, aún si no aportó nada, ningún editor de su época habría aceptado a Peter Parker o Ben Grimm como héroes o que las historias se estirarán de un número a otro o que se entrecruzaran tanto entre una serie y otra).
Por supuesto soy fanático de la Marvel que se inventaron entre Lee, Kirby y Ditko. Creo que es tremendamente superior a DC en términos narrativos. Al punto de que cada vez que leo un cómic de la Era de Plata de la distinguida competencia me siento estafado cuando no debería porque son excelentes producciones de su época. Pero al leerlos no puedo evitar compararlos a Marvel y sentir que es un desperdicio que los cómics de DC fueran (como notó George RR Martin en su juventud) un perfecto círculo donde todo volvía a su lugar al final (entre otras faltas).
Esa superioridad me parece también un ejemplo de arte desde la adversidad; Marvel directamente no era competencia de DC (¿no los distribuía National a ambos y el tiraje de Marvel era ínfimo?) hasta que repentinamente la dejo en el polvo con cómics esencialmente hechos por dos artistas, sin entintadores a su nivel, con coloristas no muy elegantes (un estilo más de los cómics de crimen y terror que habían desaparecido con el CC tirando abajo a EC Cómics; de dónde Stan Lee también saca bastante de su tono como narrador) y con Stan Lee supervisando toda la producción (y los líos que le trajo eso a sus sucesores luego).
En los Cuatro Fantásticos ese Kirby suelto pero rústico con ese color de terror iban perfectos con el ideal dramático de Stan Lee, que usa la formula de estos cómics (Challengers, el Suicide Squad original, Rip Hunter, y ya alguien mucho más conocedor sabrá decir donde origina esa formula) como excusa para hacerse el dramaturgo. Así que mientras en DC Julius Schwartz seguía más la vena de autores de ciencia ficción, en Marvel los súperpoderes no se ganan en un accidente sino que en un error cometido por orgullo (tanto de Reed cómo de Ben y Sue, eh), esos mismos súperpoderes son una maldición, los personajes no son héroes de buenas a primeras y cuando lo son se pasan discutiendo. Los villanos no importan, los trajes no importan, ni siquiera como usan los poderes importa demasiado, lo que importa son los personajes: Reed siendo un líder (in)discutido y culpable, incluso Sue siendo la “débil” del grupo (a.k.a «mujer» que eran los ’60, xD), Johnny con su juventud perfectamente identificada con sus poderes y Ben siendo condenado a ser un monstruo cuando es el más “terrenal” de ellos solo para convertirse en el corazón del grupo. Todas estas cosas muy difícilmente se verían en DC o cualquier otro cómic de superhéroes que se preciara de serlo, porque son todas ideas que “devalúan” a los personajes. Toda debilidad debía ser fingida o externa y superada sin consideraciones emocionales/personales, solo éticas. Porque cualquier otra cosa no solo son desviamientos de la fórmula sino que también de la rectitud necesaria para ser una persona de bien; un héroe hecho y derecho.
Pero aún así, incluso con Kirby siendo el Rey, el autor más fantástico de la historia del cómic con la narrativa más vivaz de todas, para lo que Stan Lee hacía como editor/“escritor” Ditko era un socio muchísimo más adecuado; Spider-Man refleja las preocupaciones de los dos por mucho que represente a Ditko en imagen, personalidad y situación social. Por algo aún con Kirby siendo creador de Capitán América y los Cuatro Fantásticos , Stan Lee igual se decide por Ditko para Spider-man, no solo por ese excelente diseño sino que por presentar una narrativa que en vez de saltar desde la página hacia el lector, prefería que el lector entrara a la página con los personajes. Después de todo ni la acción ni las tramas superhéroicas son un fuerte de Stan Lee; su revolución del género viene de aportar personajes capaces de ser movidos por sus emociones y eso llama más a la introspección donde personajes simplemente pensando se vuelve más emocionante que cualquier pelea con un villano (ya ni te digo relacionándose entre ellos). Por eso creo que prefiere a Romita también, y se tendría que reconocerle entender que la serie necesita una narrativa más de cómics de romance que de cómics de superhéroes.
Volviendo al personaje de Stan Lee: Paul McCartney (otra figura más mítica que otra cosa, así que el siguiente punto es discutible) habla de que las primeras canciones de los Beatles siendo hechas para las fans; eso es exactamente lo que Stan Lee hace en los ’60 escribiendo cómics para los que regularmente escribían a las editoriales salivando cada vez que a DC se le escapaba un personajes demostrando un mínimo de personalidad. Y les habla con una familiaridad nacida de saber que han leído el mismo cómic, no erigiendo una barrera entre los que hicieron el cómic y el “niño” lector (nada de secciones de preguntas y respuestas prácticas o curiosidades científicas). Se ríe de si mismo, de sus personajes, crea el No-premio para celebrar la contribución de los lectores en vez de tratarlo como una transacción (que también tiene sus problemas). Y esa conexión contribuye mucho a Marvel pero también a la misma evolución de Lee, a tener una voz más irónica y consciente de sí misma, siendo la verdadera base de “el personaje”: un tipo que guiñando el ojo dice que es más grande que la vida misma acaba convirtiéndose en más grande que la vida misma por ello (en parte, obvio).
Para los que hablan de que Jack Kirby, él solito, creó el Universo Marvel, les recomiendo leer sus guiones en Pantera Negra, su etapa con el Capitán América, El Cuarto Mundo, Kamandi, etc etc. Ojo, que a mí me parecen obras maestras y me divierten una barbaridad, de hecho tengo lo que se ha publicado de El Rey hasta el momento en un sitio preferente de mi estantería, pero, si comparamos esos guiones con los de los 4F, nos damos cuenta que había alguien más ahí detrás que contribuyó -y de qué manera- al éxito de Kirby.
Claro que la mayoría de las creaciones son idea suya, pero el tratamiento que les hubiera dado a nivel de historia es muy diferente al que finalmente tuvo.
Para amar a Kirby no hace falta odiar a Lee. Con despreciarle un poco por su mal gusto vistiendo, basta.
No hace falta, no, aparte que el Universo Marvel es una creación necesariamente global. Que (se siguió construyendo y) se hundiría sin Roy Thomas (y en menor medida otros como Len Wein, Marv Wolfman, Gerry Conway, Archie Goodwin, Steve Gerber, Steve Englehart y Chris Claremont).
No sólo los guiones, sino también (y creo que es más importante) los diálogos. Lee escribe de forma personalizada los diálogos, de forma que la forma de expresarse de Ben Grimm no tiene nada que ver con la de Johnny Storm o la de Reed o Sue. Y esa creo que es una aportación que no se le puede rebatir. Los argumentos probablemente serían a cuatro manos (con porcentajes de participación variables en función del año en cuestión, con Lee cada vez aportando menos). Pero las personalidades de los personajes creo que son fundamentalmente su contribución
Es que normalmente era más dialogista que guionista (en algún número ni siquiera el argumento es suyo, es de Ayers o de Romita … aunque habitualmente saliese este de una conversación con el dibujante o en persona o por teléfono …y otras veces sí les pasase un plot más o menos a extenso a desarrollar por el dibujante).
Guapo el bajonazo que meten tanto 4F como Spiderman cuando se van Kirby y Ditko, eh? Que de eso ya hablaremos, pero tela telita!
Eso es en modo irónico, no?
Empiezo a pensar que te va a gustar el post de la semana que viene…
Pues yo la verdad hablo prácticamente que solo desde el contenido de los cómics porque es lo único con lo que me siento seguro, y ahí la influencia de Stan Lee se ve a través de comparación y contraste; que se repetía entre Kirby y Ditko, en que y en que no seguía a DC, el trabajo y los intereses de sus colaboradores cuando no trabajaban con (o para) él y su trabajo también por su cuenta. Tanto Ditko como Kirby eran extremadamente talentosos pero su trabajo en cuanto a cuidado de los personajes fuera de Marvel era muy deslucido, tanto como el trabajo de Lee sin Ditko o Kirby perdía toda creatividad y energía (aunque habría que preguntarse que tan sostenible era también).
Por otro lado, cuando digo que merecían todos el mismo crédito es lo mismo que decir que Stan Lee forjó su reputación a espaldas del trabajo de otros porque después de todo hay una enorme desigualdad en el reparto de reconocimientos. Que también creo que es natural, normal y diría que necesario simpatizar con aquellos que fueron explotados por el sistema antes que con los que explotaron al sistema, lo que hace que la controversia que viene con el nombre de Stan Lee sea bastante comprensible y se podría decir merecida.
Cuando me soltais estos tocharrales en la primera entrega de una serie me tentais a hablar sobre las conclusiones de la serie de artículos antes de que la publique.
Y no, son spoilers.
Así que me voy a limitar a decir que ni tanto ni tan calvo.
Heh.
Me habría contenido un poco, que ya me ha pasado de escribir demasiado y quedarme sin que comentar en la siguiente entrega, pero también me pasó de guardarme cosas solo para que luego no vinieran a cuento. Y siendo que se trata de Stan Lee pienso que voy a tener oportunidad de seguir comentando y encontrando formas de meter cosas raras como mencionar a George RR Martin o Paul McCartney de la nada, xD.
Uf, qué mala persona era Stan Lee. Además, de calidad literaria, cortito. Todo el universo marvel lo inventaron Kirby (sobre todo este) y Ditko. Él estaba haciéndose fotos mediodesnudo con comics tapando lo imprescindible, mientras estos dos titanes estaban encerrados en el sótano trabajando a destajo y recibiendo un mísero salario a cambio.
La reencarnación de Satanás.
Uf, qué gran genio era Stan Lee, un maestro a los guiones. Kirby y Ditko le deben todo a su manera de crear historias y/o a su manera de darle forma a las historias que crearon ellos. Si hoy se les recuerda a ambos es por las obras que firmó Stan The Man.
Jesuscrito resucitado.
Quédense ustedes con una de las dos versiones que más les guste. No hay más.
Puta fantasía y delirio lo uno y lo otro, Sincero
Creo que, como todo este tipo de personas, su carrera seguro que tiene luces y sombras. Y la sombra más alargada es la de haber negado, por acción u omisión, el papel de otros en la creación del Universo Marvel. En eso creo que coincidimos todos. Y, por otro lado, que es una pieza muy fundamental en dicha creación (y su posterior consolidación) tampoco entiendo que se le deba negar.
Hay un término medio, si Van Gogh se hubiera encontrado con Stan Lee no se habría muerto de hambre.
Pero Stan Lee se habría adjudicado todo el mérito!?
Es que potencio Marvel (y asi mismo) a veces exageradamente a costa de sus compañeros/colegas/empleados.
No era el diablo, era un hombre de empresa. Y como tantas empresas a veces se tiende a putear a los que trabajan en ella. Kirby o Ditko no son hombres de empresa. Y bueno, no adelanto que esto es una serie de post, pero Lee pago su penitencia en vida (al final de ella).
Por cierto, Kirby no contaba con el alravoz y el redpaldo que tenia Lee en Marvel. Pero según su versión fue él solito el que invento hasta el ingrediente secreto de la coca-cola.
Tengo curiosidad por ver como va la cosa. Se preveén tormentas en el horizonte.
Oigo sonar ya el cuerno del Apocalipsis.
O no. Porque Brainstomping es de los pocos sitios donde se pueden discutir cosas sin saltar al cuello, y entendiendo que no hay verdades absolutas.
(El jamón a la dirección de siempre, por favor)
Yo mismo cambio de opinión constantemente, lo raro es que nadie se haya dado cuenta…
Es que cambiar de opinión es el gran derecho del ser humano. Si no, no hay crecimiento humano, no hay desarrollo personal.
Tampoco me voy a poner: «En el post del año 2013, día 8 de Marzo dijiste tal cosa… ¡FALSARIO!»
Espera, sería divertido.
A partir de ahora lo voy a hacer. ?
Por cierto. De la foto del «majo desnudo» siempre me llamó la atención lo exageradamente larga y delgada que es la pierna.
Yo la he visto en varios sitios y nunca me había dado cuenta de ese detalle.
Aparte, ¿qué sentido tenía esa foto? ¿Hay algún mensaje oculto en el hecho de que se tape con el Especial Batman vs Hulk?
Da repelús, es cierto.
En realidad es una ocurrencia muy del Stan de la época (siempre buscando ya el foco …había que concederle al menos esos gustos, coño, que su gestión de lo de expandir Marvel en Hollywood fue un desastre …bueno, de cara a los objetivos marcados, claro, que económicamente a él le estaba yendo de fábula, mejor que nunca).
Es una recreación del desnudo que Burt Reynolds hizo por la época para la Cosmopolitan, solo que Stan se tapa con el cómic en cuestión. Era la época en la que se estaba cebando a Stan como el nuevo Walt Disney y en revistas como Pizzaz salía a todas horas, con lo que a raíz de ello tengo montones de material que me viene de perlas para ilustrar estos posts.
Pues hubiera quedado de lujo que hubieran congelado al bueno de Stan para revivirlo en un futuro. Me imagino el mundo de Killraven con Lee y Disney por ahí corriendo.
El mensaje era que se limpiaba la polla con los dibujos de García López. Que ya que no llegó a joderlo mercantilmente hablando, al menos lo haría en metáfora. O es eso, o es que era el cómic que le pilló más a mano que no fuera un humillante pocket que pusiese en duda su «Man-idad».
Aunque no sé exactamente qué es el buenismo comiquero, sí que tengo claro que de los noventa para acá demonizar a Stan Lee es una apuesta segura a la hora de quedar bien entre el fandom, y que cada día es más difícil encontrar un texto en el que se reivindique a Kirby sin tener para ello que contrastarlo con Lee. La web lo soporta todo, hasta decir que el Rey era más feminista que The Man pero que, por culpa de sus diálogos, eso quedaba tapado en los cómics. Matar al padre, llamaban a esto antes, y en todas las épocas ha sido igual de injusto.
El que lo haga por convicción, pues bueno, pues vale. Los que lo hacen por adherirse a la opinión dominante… Uff. De hecho, hay quien alegremente pasa de dedicarse a tocarle las palmas a un fascista declarado en un foro a disfrazarse de inclusivo a tope en otro. Allá cada uno.
Es que en esa foto 3/4 partes de Stan Lee son pierna.
Por mucho que estire el pie.
¿Seguro que es una pierna?
¿A que va a ser por eso que Lee era «The Man»?
Ni Errol Flynn, oiga!
Para tapar estas «cosas» se inventaron formatos como los Treasury, al fin y al cabo.? … Man-Thing Giant-Size! …O: The Man «Thing» Giant-Size.?
Aplausos y vítores! Estás claramente en tu prime Diogenes, ya ni me acuerdo de si alguien más escribía por aquí….
Diógenes Prime? (Y M’RABO maniatado en un zulo?? …O dándole a la tecla preparando …la invasión de los BLs!)
No lo digas muy alto, que puede volver…
Todos esperamos el regreso del príncipe (nubio) …hasta que vuelvan también los BL, claro (?como Thanos es inevitable …y los BL también ?).
A veces SÍ le pasan cosas malas a la gente adecuada: Quién se merece más que Elon Musk una demanda multimillonaria de un mangas cabreado? Vale, sí, Putin …o el «Amado Líder» norcoreano (vale, vale, no habría cojones) …o esos ayatolás que tanto nos tocan las pirolas (?sí, increíble, pero mis paisanos los Siniestro siempre lo consiguen y vuelven a ponerse de actualidad …sin siquiera intentarlo).
Stan Lee parece ser otra rata, creo.
Me encuentro leyendo los primeros números de los 4 Fantásticos
Parece que esto se envió solo cuando aún estaba escribiendo.
Me encuentro leyendo los primeros números de los 4 Fantásticos, los de Lee y Kirby, y puedo confirmar que se nota un gran cambio entre los números #2 y #3. Las ideas de Lee no eran las más exitosas —como demuestra el (injusto) odio hacia el Hombre Imposible—, pero sin Kirby los 4 Fantásticos no habrían sido para nada tan exitosos como fueron.
Aunque algo de mérito sí se merece nuestro amigo Stan, ya que los cruces con otros personajes de la compañía —de los cuales me atrevo a pensar que fueron idea de su mente enfocada al «marketing»— solían ser de los mejores de la serie. Cuando aparecen Namor, el Increíble Hulk, Ant-Man o Spider-Man, el nivel sube. Aunque lo mismo se puede (y debe) decir de los números con el Doctor Muerte.
Cuando Kirby escribía el Cuarto Mundos en DC, había gente diciendo que Kirby sin Lee no era nada. Sigue habiendo gente que piensa eso hoy en día, gente que cree que el Cuarto Mundo fracasó porque Kirby no sabía contar historias sin Stan «The Man». Estoy en cometo desacuerdo con ese pensamiento, y creo Stan Lee era la mejor versión de sí mismo cuando no se dedicaba a escribir cómics, sino a venderlos. El mejor Stan Lee era Funky Flashman.
Stan «The Man» Lee era una persona con una actitud determinada, era casi una marca. El nombre de Stan servía para promocionar los cómics de Kirby, Ditko y demás creadores. Stan hizo que gente se acercara a los cómics, pero dudo que fuese gracias a él que esta gente se quedara.
A finales de año Panini empieza a publicar pequeños tomos de la Marvel sesentera (con cinco o seis números por tomo), así que yo dentro de unas semanas también estaré leyendo los primeros números de los 4 Fantásticos de Lee y Kirby, y tengo curiosidad por ir viendo la evolución (y nostalgia por reencontrarme con algunas historias que en su momento leí en los Pocket de Ases de Bruguera).
https://www.panini.es/shp_esp_es/biblioteca-marvel-los-cuatro-fant-sticos-1-sbmar001-es01.html
Un S. Lee fue un cabrón pero un extraordinario editor y comercial. Su enorme contribución a los superhéroes no viene de sus guiones sino de cómo lo gestionó todo, sólo él podía sacar del agujero a Marvel, ni Kirby, ni Ditko, ni Thomas. Pero fue un cabrón. La vanidad le acabó jodiendo bastante.
Creo que ese esun punto de vista adecuado, hasta donde sé. Stan Lee tenía sus cosas, pero Marvel no hubiera sido lo que es sin él.