Hasta los huevos de la Novela Gráfica

Si, el titulo del post igual es algo brusco pero es que el dichoso término se lo ha buscado. Aunque más bien debería decir que quienes se lo han buscado son los que han abusado y retorcido esta denominación para intentar convertirla en algo que no es. Y es que por mucho que a algunos “teóricos” e “iluminados” de esto del cómic no les entre en la cabeza, eso de “novela grafica” no es, o al menos no debería serlo, más que un formato de edición.

Y se creerán que esto es un invento reciente…

Yo siempre había entendido que eso de “novela gráfica»  era sencillamente un cómic autoconclusivo pensado para ser editado en tomo. Ahí entraban cosas como el Contrato con Dios de Will Eisner o la Muerte del Capitán Marvel de Jim Starlin y si lo que se sacaba en tomo se había publicado previamente en grapa pues era un recopilatorio. Eran tiempos más sencillos y a las cosas se las llamaba por su nombre. Pero poco a poco eso fue cambiando cuando alguien se dio cuenta de que con esto de la “novela gráfica” se le podía añadir una falsa e innecesaria capa de prestigio al cómic.

Que simple era todo antes…

¿Alguien se imagina lo ridículo que sonaría esto de la “novela gráfica  llevado a otros ámbitos? Tendríamos a gente que en lugar de ver películas ve “ediciones especiales remasterizadas”, personas que no leen libros, leen “ediciones en tapa dura” o gente que no escucha música, escucha “emepetreses”… Pues eso es lo que pasa cuando se confunde, o se quiere confundir, el formato con el contenido y así de ridículo suenan los que dicen que ellos no hacen/leen cómics, solo “novelas gráficas” ¿Pero quiénes son los principales culpables de esta situación tan absurda?

¡Y lo peor es que existe gente así!

Pues los culpables son una parte de la crítica, una parte de los autores y una parte de los lectores empeñados en sentirse diferentes y apartarse de lo que ellos consideran cómic de baja calidad por el sistema de decir que lo que a ellos les gusta no es cómic  Elitistas de estos siempre han existido, gente que siempre se ha empeñado en separar el cómic “bueno” (el que a ellos les gusta) del resto y que se han pasado años buscando formas de diferenciarse, antes algunos utilizaban el término “comix” y ahora se han apropiado de lo de “novela gráfica”

Primer plano de un culo, esta claro que esto es un cómic maduro

Que este auge del dichoso término me ha recordado algo que viví hace tiempo, así que me voy a permitir contar una batallita. Sucedió hace como una década en un foro dedicado al cómic europeo. En dicho foro se había iniciado un debate sobre que la etiqueta de “ cómic europeo” no podía ser simplemente una denominación de origen, ya que había cómics que para sus gustos no encajaban en lo que ellos entendían por tal. Supongo que debía joderles que cosas como Fanhunter fuesen tan europeos como Paracuellos. Así que llegaron a la ridícula conclusión de que “cómic europeo” era una forma de entender el cómic y que en esa categoría debía entrar cualquier cómic que lo mereciese independientemente de su lugar de origen. Cuando propusieron que los cómics de autores como Jiro Taniguchi o Robert Crumb eran cómic europeo y vi como la mayoría de los participantes apoyaron la idea salí de aquel foro y no volví jamás.

¿Japones yo? Oh la lá, yo soy Le Jiro

Y eso es lo que me cabrea de esta situación, que estas corrientes de de teóricos, iluminados, gurús o como queramos llamarlos, llevan años con esta tontería, y que ahora con lo de “novela gráfica  parece que por fin han encontrado un término que convertir  en sinónimo de una, “corriente artística” que dirían ellos, llegando algunos al extremo ridículo de hablar de cómic y de novela gráfica como si fuesen dos medios diferentes. Cómics buenos y cómic malos han existido desde que existe el cómic y querer separarlos en medios diferentes con un criterio que muchas veces se puede interpretar como un  “porque lo digo yo” roza lo patético, al igual que eso otro de que el cómic no ha llegado a su madurez hasta la llegada de la «novela gráfica»…  Casi que mejor no añado nada..

¡Son cosas diferentes y enfrentadas!

Por suerte no todo el mundo es así y aun existe gente bastante sensata. Por ahí hay unas declaraciones de Art Spiegelman, el autor de Maus, en las que define a la novela gráfica como a “un cómic para el que necesitas un marca-paginas” refiriéndose a la extensión que suelen tener estas. Y cuando se refirieron a Neil Gaiman como el “Autor de las novelas gráficas de Sandman” el simplemente respondió que Sandman era un “comic-book” Que falta nos hace más gente así.

¿Si el mismo Gaiman dice que eso son cómics quienes somos los demás para contradecirle?

Y es que yo puedo entender que para los autores y editoriales esto de la “novela gráfica»  ha sido una gran herramienta de marketing que ha permitido que personas que no se acercaban al cómic ahora le den una oportunidad porque suena más “serio”. Vale, me jode que sea así pero puedo llegar a entenderlo, al menos desde un punto de vista comercial. Pero solo por lo que ha supuesto entre según que círculos he acabado aborreciendo el término de marras hasta lo indecible, así que por mi ya puede irse a la mierda la “novela gráfica”